Хранение в камерах хранения транспортных организаций.

Договор, заключенный камерой хранения на транспорте, подчиняется общему режиму хранения. Этот публичный и реальный договор имеет специальную форму - квитанцию или жетон. В случае их утраты могут быть представлены любые доказательства принадлежности вещи данному лицу.

Закон устанавливает, что договор хранения вещей в камерах хранения транс­портных организаций является публичным договором (п. 1 ст. 923 ГК). Более того, специально подчеркивается, что камеры хранения обязаны принимать на хранение вещи не только пассажиров, но и любых других граждан независимо от наличия у них проездных документов.

Заключение договора удостоверяется выдачей поклажедателю кви­танции или номерного жетона, предъявление которых является осно­ванием для выдачи вещи поклажедателю. Если квитанция или жетон утрачены, вещь выдается поклажедателю по представлении доказа­тельств принадлежности ему этой веши.

Камеры хранения обычно принимают вещи на хранение на опре­деленный срок, не превышающий установленных транспортным зако­нодательством пределов. Если вещь поклажедателем не востребована, камера хранения по истечении 30-дневного дополнительного срока ее хранения может ее реализовать либо самостоятельно, либо через аук­ционные торги (ст. 899 ГК).

Важной особенностью рассматриваемого вида хранения является возложение на камеру хранения обязанности по возмещению убытков, причиненных поклажедателю в результате утраты, недостачи или по­вреждения вещей, в сокращенный срок, составляющий 24 часа с момента предъявления требования об их возмещении. Просрочка с удовлетворением претензии поклажедателя оборачивается для камеры хранения таким негативным последствием, как уплата процентов, пре­дусмотренных ст. 395 ГК. Вместе с тем объем ответственности камеры хранения ограничивается суммой оценки вещи поклажедателем при сдаче ее на хранение.

Статья 923 ГК не дает ясного ответа на вопрос о том, распростра­няются ли установленные им правила на хранение вещей в автоматиче­ских камерах хранения. Известно, что судебная практика прежних лет исходила из того, что между владельцем автоматической камеры хранения и клиентом возникают чисто арендные отношения, в силу чего владелец камеры отвечал за причиненные клиенту убытки лишь при доказанности факта неисправности автоматической камеры хранения. Указанная прак­тика часто критиковалась в юридической литературе с позиций необхо­димости усиления правовой защищенности граждан, что обеспечивалось бы признанием отношений между владельцем камеры и клиентом отно­шениями хранения. На наш взгляд, толкование ст. 923 ГК позволяет склониться к тому, что законодатель охватил ею и деятельность, свя­занную с эксплуатацией автоматических камер хранения[21].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: