КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 страница

Анализ

Хакимовой не удовлетворили иск по причине того что, земельный участок был приобретен до того как был заключен брак. А по закону общенажитым имуществом являеться то, что было приобретено в собственность после заключения брака по ст.34 п. 1

Дело № 11-268/11

№ 11-268/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Ихсанова И.В.,

при секретаре –,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов на определение мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения по подсудности, по исковому заявлению Торховой Н.П. к Семенову Н.П., Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

К мировому судье судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска обратилась Торхова Н.П. с иском к Семенову А.Н., Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что Торхова Н.П. является супругой Семенова А.Н., в конце №. узнала о безвозмездной передаче Семеновым А.Н. Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (далее -Удмуртский РСОР и Р) по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества

1. Двери, утепленные металлические на лестничную клетку служебноговхода марки «<данные изъяты> 2 (Две) штуки; Одна дверь укомплектована «глазком», замком, «защелкой»; другая дверь укомплектована двумя металлическими замками и одним электрическим замком <данные изъяты> руб.),

2. Двери главного входа двустворчатые металлические остекленные<данные изъяты> руб.),

3. Рольставни на главном входе <данные изъяты> руб.),

4. Решетки жалюзийные раздвижные на окна - 7 штук.(<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>

руб.),

5. Потолки подвесные типа «Армстронг» в помещениях №2,3,4,5,9 напоэтажном плане (<данные изъяты> руб.)

6. Охранно-пожарная сигнализация на объекте по адресу: УР, г. Ижевск,ул.Ленина, № (Контрольная степень с передатчиком «Spider», Клавиатура«Rx-150», Оповещатель «Маяк», Оповещатель «ТК-30», Оповещатель«Молния» - 2, Оповещатель «ЛС-10» - 2, приемно-контрольный прибор «Гранит», Блок питания «Скат», Извещатель «СМК» (двери) - 8, Извещатель «СМК» (окна) - 8, Извещатель пожарный тепловой «ИП-103/5» -19, Извещатель пожарный дымовой «ИП-212-ЗСУ» - 18, Извещатель пожарный ручной «ИПР-ЗСУ» - 2; Извещатель акустические «Стекло-1» - 6, Извещатель акустические «Астра-С» - 7, Извещатель инфракрасный «BV-201» - 9. (<данные изъяты> руб.)

7. Охранная сигнализация (автономная) на объекте по адресу: УР,г.Ижевск, ул.Ленина,№ Оповещатель «Маяк» - 3, Оповещатель «АС-10»,приемно-контрольный прибор «Сигнал», Извещатель «СМК» - 26. (<данные изъяты> руб.1

8. Ящики подвесные - 5 штук. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

9. Стеллажи - 4штуки.(<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.)

10. Полки -8 штук. (<данные изъяты>.=<данные изъяты> руб.)

11. Листовое железо толщина 2 мм., кол-во 110,59 м2.(<данные изъяты> руб.). Всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Считает, что указанное имущество относится к совместной собственности супругов. Сделка является недействительной, так как так как отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие для совершения сделки, в соответствии со ст. 35 СК РФ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками, был зарегистрирован в Регистрационной палате УР, дополнительное соглашение и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежали такой регистрации и соответственно требования согласия истца. Просит Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Семеновым А.Н. и Удмуртским Республиканским союзом обществ охотников и рыболовов в части безвозмездной передачи поименованного имущества. Применить последствия недействительности сделки - обязать Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов возвратить поименованное имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Торховой Н.П. к Семенову Н.П., Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, было передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, в связи с тем, что заявленное исковое требование содержит в себе требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Ответчик Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что поскольку исковые требования связаны с правами на движимое имущество, перечисленное истцом, подобные требования являются требованиями имущественного характера, а при цене иска не более <данные изъяты> рублей, в силу п.п.5 п.3 ст. 23 ГПК РФ, подсудны мировому судье. Цена иска истцом определена <данные изъяты> рублей. По делу отсутствует спор о личных неимущественных правах лиц, участвующих в деле, что позволяло бы отнести исковые требования к неимущественным. Поскольку по делу требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на движимое имущество, данные требования являются требованиями имущественного характера. Это подтверждается практикой Президиума ВС РФ при квалификации исков на имущественные и неимущественные. Так, согласно обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением ПВС РФ от 29.11.2006г., «поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 нк РФ- как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска». В связи с указанным, иск является требованием имущественного характера и подсуден мировому судье. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов Цыганова Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Истица Торхова Н.П. и представитель истца Карпов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Истица заявила исковые требования о признании недействительной сделки в отношении движимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, ссылаясь на то, что переданное ответчиком имущество, является совместно нажитым имуществом супругов. Определила цену иска в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей № рублей;

Согласно обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением ПВС РФ от 29.11.2006г., «поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п.1 п.1ст.333.19 нк РФ- как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска»

Следовательно, дела о признании сделок недействительными относятся к иным спорам имущественного характера и могут быть приняты мировым судьей к своему производству лишь при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи искового заявления.

То есть судебной практикой подтверждается, что исковые заявления о признании сделки недействительной, при цене иска не более <данные изъяты> рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от 25 апреля 2011 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, не основано на нормах материального права, не соблюдены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, и признаны обоснованными, в связи с этим, суд полагает, что определение мирового судьи следует отменить, частную жалобу представителя ответчика Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,332,333 гпк РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Торховой Н.П. к Семенову Н.П., Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска – отменить, частную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - И.В. Ихсанов

Дело № 33-3358

Судья Митюкова Н.Ш. Дело №33-3358

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ильине Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Востриковой Т.Б. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Востриковой Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Вострикову Т.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Дмитриева С.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2010 года, выданной сроком д. XXX декабря 2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Т.Б. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вострикова Т.Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк»), Вострикову Б.В. (далее по тексту - ответчик) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Косяков А.В., Востриков Б.В. выступили поручителями перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Юкаменское» обязательств по кредитному договору №062800/1275 от 21 сентября 2006 года, в связи с чем, с Косяковым А.В. был заключен договор поручительства №072800/0563-9/1 от 15 сентября 2009 года, а с Востриковым Б.В. - договор поручительства №062800/1275-9 от 21 сентября 2006 года (далее по тексту - оспариваемая сделка).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в нарушение положений статьей 253, 256 ГК РФ, статьи 35 СК РФ она была совершена без согласия истца, о чем ОАО «Россельхозбанк» было известно, что оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку фактически Востриков Б.В., совершая сделку, распорядился имуществом, находящимся в общей совместной собственности, без согласия другого участника совместной собственности, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительной сделку - договор поручительства №62800/1275-9 от 21 сентября 2006 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Востриковым Б.В., применить последствия недействительности сделки - признать, что Востриков Б.В. не является поручителем по договору поручительства №062800/1275-9 от 21 сентября 2006 года, и не несет никаких имущественных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании:

Истец Вострикова Т.Б. и ее представитель Батаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Востриков Б.В. исковые требования признал и суду показал, что в 2006 году был заключен кредитный договор ООО «Юкаменское» с ОАО «Россельхозбанк», он являлся руководителем ООО «Юкаменское» и контролировал финансовую деятельность хозяйства, подписал договор поручительства без согласия супруги.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Дмитриев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, поскольку договор поручительства соответствует требованиям статей 160, 361, 362 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия супруги на заключение договора поручительства не имеет значения для заключения одним из супругов договора поручительства. Ответчик Востриков Б.В. совместно нажитое имущество не продал, не дарил, не завещал, не отдавал в залог в обеспечение обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», то есть совместно нажитым имуществом супругов Востриковых никто не владеет, не пользуется и не распоряжается кроме них самих, договор поручительства не нарушает прав истца в отношении общего имущества супругов, поскольку в силу статьи 45 семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Вострикова Т.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства, нажитые во время брака относятся к совместной собственности супругов, распоряжение которой осуществляется по обоюдному согласию супругов, при этом отсутствие согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов является в силу статьи 35 СК РФ основанием для признания сделки недействительной по требованию другого супруга. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка является сделкой по распоряжению имуществом и совершена она без согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

С 11 февраля 1983 года Востриков Б.В. и Вострикова (Зубакова) Т.Б. состоят в браке.

21 сентября 2006 года ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) в лице директора Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Глухова А.В. и ООО «Юкаменское» (Заемщик) в лице генерального директора Вострикова Б.В. заключили кредитный договор № 62800/1275-9.

21 сентября 2006 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Директора Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Глухова А.В. и Вострикова Б.В. заключен договор № 062800/1275-9 поручительства физического лица, в пункте 3.6. которого Востриков Б.В. уведомил кредитора о том, что на момент подписания договора он дееспособен в полном объеме, не является ответчиком по иску, не является подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, предоставил информацию о финансовом положении, сообщил, что он состоит в браке и предоставил кредитору безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки.

При разрешении возникшего спора, Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 34, пунктом 2статьи 35 семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), статьей 361 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруги на заключение физическим лицом договора поручительства, что договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, исковые требования Востриковой Т.Б. не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение оспариваемого договора требовало согласования с истцом, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Считая, что Востриков Б.В., заключив договор поручительства, распорядился общим имуществом супругов, Вострикова Т.Б., применительно к статье 56 ГПК РФ, должна была доказать, что об отсутствии ее согласия на совершение данной сделки ОАО «Россельхозбанк» знало или заведомо должно было знать, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов, является необоснованным.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства в силу статьи 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора, то есть одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество Востриковых к иным лицам не переходят, при этом обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества Вострикова Б.В., и только в случае недостаточности такого имущества в силу статьи 45 семейного кодекса РФ возможен выдел доли супруга-должника в порядке, установленном законом.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба Востриковой Т.Б. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Стяжкин С.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Шалагина Л.А.

Дело № 33-84/2012

Судья: Орлова Н.С. Дело № 33-84 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Петровой Л.С., Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Н.Д.-Ч.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Е.В. к А.Р.Х. о признании права собственности-удовлетворить.

Признать за А.Е.В. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Прекратить за А.Р.Х. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С.; выслушав объяснения представителя С.Н.Д.-Ч.Е.В., действующей на основании доверенности № 18-01/188175 от 19.06.2009 года сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А.Р.Х. -Ш.В.Ф., действующей на основании доверенности № д. XXX от 07.06.2011 года сроком на три года, А.Е.В., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

А.Е.В.(далее по тексту-истица) обратилась в суд с иском к А.Р.Х. (далее -ответчик) о признании права за собой права собственности на квартиру <адрес> и прекращении данного права за ответчиком.

В качестве основания иска указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком за счет их общих средств, является общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим расторжением брака супруги произвели раздел общего имущества, заключив между собой письменное соглашение, по условиям которого в собственность истицы переходит квартира <адрес>в собственность ответчика-автомобиль <данные изъяты>право общей совместной собственности на данное имущество прекращалось, никто из супругов с момента заключения данного соглашения не вправе претендовать на выделенное ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут в органах ЗАГСа.

Во исполнение заключенного соглашения о разделе общей совместной собственности супругов истица неоднократно обращалась к ответчику об оформлении последнего в соответствии с законом, однако ответчик, обещая, что займется государственной регистрацией соглашения, никаких действий по оформлению сделки не совершил. В связи с чем она вынуждена избрать данный способ защиты своих имущественных прав. В качестве правового основания иска сослалась на статьи 34,38,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации(далее по тексту- СК РФ) и статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ).

В судебном заседании истица свое требование и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала. Ответчик иск признал, признание иска принято судом (л.д.15-17).

Суд вынес по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель С.Н.Д.-Ч.Е.В. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, указав, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

При этом сослалась на то, что данным решением суда затронуты имущественные права С.Н.Д. как взыскателя по исполнительному производству, где должником выступает ответчик по настоящему делу- А.Р.Х., поскольку на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска 1 марта 2011 года был наложен арест в целях реализации данной квартиры с публичных торгов для удовлетворения денежных требований С.Н.Д. от стоимости проданной квартиры, данная квартира была выставлена на торги.

Вместе с тем, о данном обстоятельстве стороны суд в известность не поставили, вопрос об обременениях спорного имущества правами либо притязаниями третьих лиц судом не выяснялся, запросы о принадлежности спорного имущества в регистрационную палату и Бюро технической инвентаризации г.Ижевска судом не направлялись.

Таким образом, последняя имеет прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку принятое решение повлияет на ее права, в связи с чем в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Взыскательница С.Н.Д. не являлась участником судебного разбирательства, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась, копия решения суда ей не вручалась. О принятом решении она узнала в службе судебных приставов при отложении исполнительных действий по реализации имущества ввиду представления оспариваемого решения, в связи с чем было нарушено ее право на участие в судебном заседании, представление возражений против требований истца и признания иска ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы(ч.1 ст.347 ГПК РФ),выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, неприменением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.195,п.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в решение должен быть указан закон, которым руководствовался суд, на что обратил дополнительное внимание в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года.

Вместе с тем судом первой инстанции данные нормы процессуального закона были проигнорированы.

Судом установлено, что стороны состояли между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные средства супруги в 1996 году приобрели квартиру, расположенную <адрес>.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: