КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 страница

Как следует из хронологии заключения кредитных договоров, истицей заключались по два кредитных договора сразу друг за другом: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; и сразу через 11 дней – договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - путем выдачи кредитной карты.

Затем договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - путем выдачи кредитной карты.

Каким образом истица за столь короткое время - 11 дней и 1 день, соответственно, потратила вышеуказанные <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – из материалов дела не видно.

Для чего было необходимо брать столь значительные суммы друг за другом, из пояснений истицы и материалов дела не усматривается.

Между тем, истица ни в иске, ни в апелляционной жалобе не ссылается на то, что ею приобретались для семьи бытовая техника, мебель, иные дорогостоящие вещи либо одежда, осуществлялся ремонт квартиры и т.д. Соответственно, истица не представила доказательств таких покупок и затрат (чеки, квитанции, гарантийные талоны и т.д.).

При таких обстоятельствах истица не доказала, что все полученные ею по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи. Исключение составляют денежные средства, полученные по договору ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта), поскольку из выписки по счету видно, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года истицей Ф.Е.В. расходовались на приобретение продуктов питания, лекарственных средств в аптеках, покупку одежды, оплату нескольких обедов в учреждениях общественного питания – кафе, т.е. на нужды семьи.

Доводы истицы о том, что полученные ею по кредитным договорам денежные средства были потрачены на погашение задолженности по кредитам Ф.А.В. не нашли своего подтверждения.

Так, у Ф.А.В. в период совместного проживания в браке (т.е. до августа 2012 года) был заключен один кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росгосстрах Банк» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после отъезда истицы в <данные изъяты>. Из выписки по счету видно, что крупных денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по этому договору не вносилось, вносились только текущие платежи (в основном по <данные изъяты> руб. в месяц); сроки внесения ежемесячных текущих платежей не связаны с датами получения кредитов истицей. Сведений о других кредитных договорах, заключенных Ф.А.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГФ.А.В. вновь был заключен кредитный договор, но в это время супруги уже совместно не проживали.

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Ф.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах имел ежемесячный доход 1500 руб., Ф.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году имела ежемесячный доход <данные изъяты> руб. Однако представитель ответчика Р.Н.В. в суде первой инстанции пояснила, что добытчиком в семье был Ф.А.В., он работал у своей матери, индивидуального предпринимателя, имел другие подработки; мама Ф.А.В. им материально помогала.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, при тех же самых источниках дохода ранее до ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. времени, предшествующему расставанию супругов и расторжению брака) истица не брала денежные средства в кредит. Ответчик, как указано выше, заключал один кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., но стабильно выплачивал по нему текущие платежи.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей должен быть доказан конкретный размер расходов, понесенных ею на нужды семьи за счет кредитных средств.

Истицей не доказано, что она потратила на нужды семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всю сумму полученных ею кредитных денежных средств, а именно <данные изъяты> рубля.

Суд не может в своих расчетах руководствоваться абстрактным понятием прожиточного минимума, на который ссылается истица, поскольку эти цифры являются усредненными; фактически граждане могут жить как на большую так и на меньшую денежную сумму в месяц, чем величина прожиточного минимума. Часть дохода граждан может составлять помощь родственников, доходы от приусадебного участка, от продажи имущества и другие доходы.

Поэтому для арифметических подсчетов и принятия решения по настоящему делу истице необходимо было представить относимые и допустимые доказательства своих расходов в интересах семьи, однако этого сделано не было, за исключением части денежных сумм по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истицей была представлена выписка из банка ООО «Национальный банк «Траст» о движении денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которой видно, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в период до ДД.ММ.ГГГГ года истицей Ф.Е.В. расходовались на приобретение продуктов питания в магазинах «Урал», «Гастроном», «Ижтрейдинг», «Карусель», приобретение лекарственных средств в аптеках, покупку одежды в магазинах «Твое», «Пеплос», «Кошелек», оплату нескольких обедов в учреждениях общественного питания – кафе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части иска, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. истица Ф.Е.В. доказала, что полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи. Расходы на продукты питания, медицинские препараты и повседневную одежду являются необходимыми и обоснованными. Даже если истица тратила эти денежные средства на свою личную одежду, медицинские препараты и продукты, то она, являясь членом семьи, имела на это право. Таким образом, денежные средства в сумме 49809,22 руб. являются использованными на нужды семьи.

Сумма 49799 руб. 02 коп. складывается из следующих сумм, указанных в выписке по счету: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих пояснения истицы о том, что приобретенные ею на эту сумму продукты питания, медицинские препараты и повседневная одежда были потрачены не на нужды семьи.

Поэтому долг по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в этой части, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. подлежит разделу между супругами.

Как следует из выписки из банка ООО «Национальный банк «Траст» о движении денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. Истица в иске просила разделить сумму общего долга по этому договору - <данные изъяты> руб., т.е. только сумму основного долга. Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в этой части не выходит за пределы исковых требований и считает необходимым разделить только сумму основного долга в части, потраченной на нужды семьи, - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным определить доли супругов равными по? и распределить долг по? доле каждому из супругов, т.е. по <данные изъяты>: 2 = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Поэтому раздел долгов супругов Ф.Е.В. не изменяет сторону в обязательстве по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., стороной по этому договору продолжает оставаться Ф.Е.В., но после фактической оплаты долга оплатившая задолженность сторона, т.е. Ф.Е.В., не лишена возможности обратиться в суд с требованием к другому супругу о взыскании денежных средств в пределах присужденной и фактически выплаченной суммы долга.

В настоящем гражданском деле истица Ф.Е.В. не заявляла исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, фактически выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф.А.В. в пользу Ф.Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

Апелляционная жалоба истца Ф.Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ф.Е.В. к Ф.А.В. о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Распределить сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.В. и Ф.А.В. по? доле, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Ф.А.В. в пользу Ф.Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

Апелляционную жалобу истца Ф.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина

Дело неопределено

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Окладовикова В.Е. и ответчика Окладовикова С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Окладовикова В. Е. к Окладовиковой Т. И. и Окладовикову С. В. о признании права собственности на? доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> А.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Окладовикова В.Е. и ответчика Окладовикова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; ответчика Окладовикову Т.И. и ее представителя Чмыхун Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Окладовиков В.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Окладовикову С.В. и Окладовиковой Т.И. (далее по тексту - ответчики) о признании за ним права собственности на? доли жилого дома с постройками.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Окладовиковой Т.И. и его сыном Окладовиковым С.В. заключен брак.

Постановлением Муниципалитета <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ его сыну Окладовикову С.В., на условиях аренды, для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> «А».

По условиям заключенного между ним и его сыном договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался оплачивать строительство дома, а сын зарегистрировать жилой дом и передает отцу имущественные права на? доли жилого дома. Построенный жилой дом был в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, постройки – ДД.ММ.ГГГГ, однако все было оформлено в общую совместную собственность ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Окладовиков В.Е. иск поддержал в полном объеме, ссылался на то, что основанием признания за ним права собственности на? доли спорного жилого дома является заключенный между ним и Окладовиковым С.В. договор о совместном строительстве спорного дома, а также представленные платежные документы, подтверждающие, что спорный дом построен на его денежные средства.

Представитель истца Кузнецова Т.Б. исковые требования своего доверителя просила удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Окладовиков В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленные им в обоснование иска доказательства не были судом приняты во внимание. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и высказанной позиции в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик Окладовиков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, объяснений участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Выводы суда судебной коллегией признаются правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Окладовиков С.В. и Окладовикова Т.И. заключили брак. Фактически брачные отношения между супругами прекратились с мая 2010 года. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции брак не был расторгнут, в Воткинском районном суде Удмуртской Республики разрешался спор о расторжении брака.

Ответчику Окладовикову С.В. по его заявлению постановлением Муниципалитета <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 998 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> «А» (л. д. 75-76)

ДД.ММ.ГГГГОкладовиковым С.В. и Администрацией <адрес> заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства жилого дома (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГОкладовикову С.В. выдано разрешение на строительство жилого двухэтажного кирпичного дома 10,0 м.*10,0 м., кирпичного гаража, стайки, бани на вновь отведенном земельном участке. (л.д. 75-76)

Жилой дом по адресу: <адрес> «А» введен в эксплуатацию в 2009 году (технический паспорт на жилой дом от 03.11. 2009 года, выданный ГУП «Удмурттехинвентаризация») (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на жилой дом по адресу: УР, <адрес> «А». (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав собственности на баню, гараж, веранду, котельную. (л.д. 6-11)

Собственниками жилого дома с постройками на праве общей совместной собственности с постройками являются ответчики - супруги Окладовиков С.В. и Окладовикова Т.И.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кирпич М 100 и поддоны приобретались ответчиком Окладовниковым С.В.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Окладовиковым С.В. внесена плата за лесную подать.

Из акта сдачи приемки работ по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор филиала РОАО «<данные изъяты>» «Воткинскгаз» Вяткин И.И. и Окладовиков С.В. составили акт о том, что работы по техническому надзору за строительством газопровода и монтажом газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>А удовлетворяют условиям и в надлежащем порядке оформлены, стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей оплачена.

Согласно акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ по технологическому присоединению являлся Окладовиков С.В., он же оплатил работу в сумме 550 рублей.

Оплату за газ, арендную плату за земельный участок по адресу: <адрес>А, внесены ответчиком Окладовиковым С.В., что подтверждается квитанциями, расчетом задолженности, чек-ордером.

Из накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стройматериалы приобретались Окладовиковым, при этом инициалы в представленных документах не указаны.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, приобретателем права собственности на построенный дом является застройщик.

Из представленных доказательств следует, что застройщиком спорного дома и надворных построек является Огородников С.В. Спорная недвижимость построена в период брака Окладовикова С.В. и Окладовиковой Т.И., для их семьи. Спорный жилой дом с надворными постройками является общим совместным имуществом супругов Окладовиковой Т.И. и Окладовикова С.В.

В рассматриваемом случае на долю в праве собственности претендует родственник застройщика, участвующий в строительстве такой недвижимости.

В пунктах 4,5,8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 указано, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре на приобретение дома и на чье имя зарегистрирован дом.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР применительно к спорным правоотношениям, следует, что основанием для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе прежде всего является наличие соглашения между Окладовиковым В.Е. и супругами Окладовиковым С.В. и Окладовиковой Т.И. о создании общей собственности на спорное имущество, и вложение денежных средств истцом именно в этих целях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, в качестве доказательства, ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и его сыном Окладовиковым С.В., по условиям которого сын принял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: <адрес> «А» жилой дом, зарегистрировать его и передать Окладовикову В.Е. имущественные права на? жилого дома. В свою очередь Окладовиков В.Е. обязался оплатить строительство жилого дома в полном объеме.

Указанный договор, подписанный Окладовиковым С.В. и Окладовиковым В.Е., при отсутствии в нем подписи Окладовиковой Т.И., не подтверждает ее волеизъявление и договоренность на строительство дома и надворных построек в общую с Окладовиковым В.Е. собственность. Довод апелляционной жалобы о том, что судом указанный договор необоснованно не принят в качестве доказательства, признается судебной коллегией несостоятельным. Окладовикова Т.И. не является стороной указанного договора, поэтому тот факт, что она его не оспаривала в судебном порядке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение истца о том, что новый дом был возведен на его средства и силами, какого-либо правового значения для разрешения данного спора также не имеет, поскольку это обстоятельство само по себе не порождает для Окладовикова В.Е. право собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он и ответчики супруги Окладовиков С.В. и Окладовикова Т.И. договорились о создании общей собственности на возведенный жилой дом с надворными постройками и на этом основании правомерно отклонил требования истца.

Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, в том числе, представленных истцом документы, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с чем, довод жалобы о что суд не принял во внимание представленные истцом в обоснование иска доказательства, судебной коллегией отклоняется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Окладовикова В.Е. и ответчика Окладовикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев

Дело № 33-3991

Судья Гулящих Дело № 33-3991

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: