Quot;Мобилизационный" аванс

Эпизодически в судебной практике возникают ситуации, когда подрядчик, не приступивший к выполнению работ, предъявляет требование о взыскании с заказчика аванса. В качестве правового основания такого иска указывается п. 2 ст. 711 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда.

В одних случаях такие требования удовлетворялись, в других - суды исходили из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате невыполненных работ и устанавливает иные последствия неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты.

С учетом существующих на сегодняшний день научных исследований в данной области, а также практики Президиума ВАС РФ можно сделать однозначный вывод в пользу второго подхода, согласно которому, несмотря на содержание п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика аванса в судебном порядке.

Так, например, Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинов справедливо указывают, что норма п. 2 ст. 711 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает возможность понуждать к уплате авансов, отмечая, что право требовать что-либо вовсе не означает автоматическую возможность понуждать к исполнению обязательства.

Президиум ВАС РФ как минимум трижды обращался к проблеме взыскания предварительной оплаты, сделав при этом вывод о необоснованности подобного требования. Так, в Постановлении от 25.12.2012 N 9924/11 Президиум признал необоснованным требование об оплате не переданного продавцом покупателю земельного участка. В Постановлении от 13.03.2012 N 14486/11 Президиум ВАС указал на невозможность взыскания с покупателя стоимости доли в уставном капитале ООО до ее перехода к продавцу. В Постановлении от 30.11.2010 N 9217/10 Президиум ВАС пришел к выводу о том, что право продавца требовать оплаты акций возникает у покупателя лишь в случае передачи ценных бумаг.

Во всех трех случаях ВАС РФ оценил обязательство по оплате как обусловленное договором исполнение по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению) и пришел к выводу о том, что в таких случаях обязательство по оплате возникает только с передачей товара.

Обязательство заказчика по договору подряда оплатить результат выполненных работ также является встречным по отношению к обязательству подрядчика сдать такой результат заказчику. Однако если начало выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда обусловлено выплатой аванса, обязательство выполнять работы может быть квалифицировано как встречное по отношению к обязательству уплатить аванс. Таким образом, подрядчик, не получивший аванс от заказчика, в силу ст. 328 ГК РФ вправе не начинать (или приостановить уже начатую работу) и потребовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. На право подрядчика в порядке ст. 328 ГК РФ приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора, указывает и п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Если договором подряда за нарушение сроков выплаты аванса предусмотрена уплата заказчиком неустойки, при наличии просрочки со стороны заказчика такая неустойка может быть взыскана судом. На возможность взыскания неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты указывают как имеющиеся научные исследования в данной области <6>, так и судебная практика.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: