Оплата результата работ

Как указано выше, согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следует обратить внимание на то, что закон достаточно четко распределяет между участниками подрядного договора обязанности по сдаче и приемке работ. Так, подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ (или результата отдельного этапа работ, когда поэтапная сдача работ предусмотрена договором) к приемке (п. 1 ст. 753 ГК), а также в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, организовать проведение предварительных испытаний.

Заказчик, в свою очередь, обязан по получении извещения подрядчика незамедлительно приступить к приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 753 ГК, если иное не предусмотрено договором, приемка работ организуется и осуществляется заказчиком за свой счет. При неисполнении заказчиком обязательства по приемке работ подрядчик вправе взыскать договорную цену, представив в обоснование своих требований односторонний акт.

В связи с тем, что законом не определен срок, в течение которого подрядчик должен осуществить приемку работ, а основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ подрядчиком (а не приемка его заказчиком), срок приемки работ целесообразно установить в договоре строительного подряда, предусмотрев при этом для заказчика отсрочку платежа.

Нередко заказчик отказывается производить оплату результата работ со ссылкой на наличие недостатков, непредставление подрядчиком исполнительной документации и т.п. Встречаются случаи, когда заказчик не оплачивает работы, мотивируя отказ нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Как правило, в такой ситуации заказчики апеллируют к п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказ заказчика от оплаты работ, обоснованный ссылкой на п. 1 ст. 711 ГК РФ, крайне редко является обоснованным. По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками. При этом заказчик под угрозой лишения права ссылаться на недостатки работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ) должен указать эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки или ином документе, удостоверяющем приемку (например, в дефектной ведомости).

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. Данная позиция нашла отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11. В данном Постановлении Президиум, в частности, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и т.п. также не рассматривается в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты работ <9>. Не является таким обстоятельством и выполнение подрядчиком работ с нарушением срока. По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать результат работ, сданный ему подрядчиком досрочно, однако по наступлении срока он обязан произвести приемку и оплату работ.

"Гарантийное удержание"

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков работ заказчик вправе предъявить подрядчику предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ требования об устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Нередко при заключении договоров подряда стороны договариваются о том, что исполнение гарантийных обязательств подрядчика обеспечивается удержанием заказчиком определенного процента от стоимости работ до истечения гарантийного срока (так называемое гарантийное удержание).

Такого рода конструкция как в литературе, так и в судебной практике получает неоднозначные оценки. О.Б. Копылов, например, считает такой способ обеспечения исполнения обязательств вполне допустимым и даже предлагает включить соответствующие специальные нормы в ГК РФ. О.А. Беляева, напротив, высказывает мнение о несоответствии подобного договорного условия действующему российскому законодательству, в котором нет норм, позволяющих недоплатить подрядчику за работу, которая была принята заказчиком без претензий по объему, качеству и цене.

При рассмотрении споров об оплате работ по договору строительного подряда в одних случаях суды не видят в "гарантийном удержании" ничего предосудительного, ссылаясь на положения ст. 329, 421 ГК РФ о свободе договора и возможности сторон выбрать не предусмотренный законодательством способ обеспечения исполнения обязательств. В других, напротив, указывают на недопустимость такого условия.

Представляется, что вопрос о правомерности удержания заказчиком части подлежащей оплате подрядчику цены должен решаться в зависимости от конкретной формулировки договора.

Действительно, в соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков.

Распространенной ошибкой, допускаемой сторонами при заключении договора, является определение сроков платежа посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности (получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.п.). В таких случаях условие о сроке с точки зрения ст. 190 ГК РФ не будет являться согласованным, а удержание заказчиком части подлежащей уплате цены будет неправомерным. На это указал, в частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 при разрешении спора о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ, условиями которого предусматривалась оплата заказчиком 20% цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следует также учитывать, что согласно ст. 823 ГК РФ отсрочка платежа, как и выплата аванса, является коммерческим кредитом. В связи с этим в договоре подряда целесообразно решить вопрос о начислении процентов на удерживаемую заказчиком сумму.

В договоре следует детально оговорить и обеспечительную функцию "гарантийного удержания", указав, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, необходимо руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 - 412 ГК РФ).

Разрешение споров

С учетом результата проведенного анализа можно сформулировать ряд выводов, касающихся рассмотрения арбитражными судами споров об оплате выполненных подрядчиком работ.

Иск подрядчика о взыскании с заказчика аванса по договору подряда с учетом положений ст. 328, 711, 740, 746, 823 ГК РФ не подлежит удовлетворению (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11, от 13.03.2012 N 14486/11, от 30.11.2010 N 9217/10). Если заказчик не исполняет обязательство по уплате аванса, а выполнение работ в соответствии с договором обусловлено выплатой аванса, подрядчик вправе не начинать (приостановить уже начатые работы) с отнесением на заказчика убытков, связанных с простоем.

Иск подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ до сдачи заказчику результата работ или результата отдельного этапа работ также не подлежит удовлетворению, поскольку по своей правовой природе такое требование является требованием о взыскании аванса. Такой иск не подлежит удовлетворению и в случаях, когда выполнение работ подтверждается односторонними или двухсторонними актами приемки, составленными по унифицированной форме КС-2, поскольку такие акты не являются актами приемки отдельного этапа работ по смыслу п. 3 ст. 753 ГК РФ (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

Иск подрядчика о взыскании с заказчика цены результата работ (отдельного этапа работ) подлежит удовлетворению, если подрядчик представил доказательства сдачи результата работ (результата отдельного этапа работ) заказчику, а заказчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы "гарантийного удержания" не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, "гарантийное удержание" должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10).

К сожалению, далеко не всегда такие подходы используются при разрешении споров об оплате работ по договору строительного подряда. В большей степени это, конечно, касается споров, возникающих из промежуточных актов приемки КС-2. Зачастую и подрядчики, и суды полагают, что с подписанием акта КС-2 у заказчика возникает обязанность оплатить стоимость указанных в нем объемов работ. В итоге суды перегружены исками, предъявляемыми на основании отдельных актов КС-2, а существующая судебная практика не только не препятствует, а, наоборот, способствует увеличению количества таких исков.

Конечно, если договором предусмотрена ежемесячная оплата выполняемых подрядчиком работ на основании актов КС-2, у заказчика возникает обязанность по оплате, но природа этой обязанности и последствия неисполнения полностью тождественны обязанности по оплате аванса, основания для принудительного взыскания которого, как показано выше, отсутствуют. Право требовать оплаты таких работ возникает у подрядчика лишь в связи со сдачей заказчику результата работ в целом, результата отдельного этапа работ (когда договор предусматривает выполнение отдельных этапов работ) или результата незавершенной работы (при досрочном прекращении договора).

В заключение следует отметить, что основанием возникновения платежного обязательства заказчика является не акт приемки работ, а факт их выполнения и сдачи результата выполненных работ заказчику. Акт приемки представляет собой лишь доказательство этого факта, который по смыслу ст. 64, 65 АПК РФ может подтверждаться (и опровергаться) иными доказательствами. Именно такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12. Поэтому, если подрядчик, обращаясь с требованием о взыскании долга, представляет несколько актов КС-2, суду необходимо установить, подтверждают ли эти акты сдачу результата работ.

Если суд установит, что результат работ сдан подрядчиком заказчику, требование о взыскании долга не может быть квалифицировано как требование о взыскании аванса и иск должен быть удовлетворен с учетом установленных судом на основании представленных доказательств объема выполненных работ и размера задолженности. Однако, если впоследствии подрядчик обратится в суд с новым иском о взыскании долга по тому же договору, представив при этом новые акты КС-2, основания к тому, чтобы новым судебным решением "довзыскать" то, что не было взыскано первоначально, отсутствуют и производство по делу, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, должно быть прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Тем не менее сегодня ситуация, когда подрядчик не единожды обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности по одному и тому же договору, предъявляя при этом разные акты КС-2 в обоснование заявленных требований, а суды удовлетворяют эти требования, отнюдь не является редкостью, что вряд ли можно признать правильным.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: