Ответственность по службе

Административная деятельность может приводить к нанесению ущерба. Правовое государство, заставляющее администрацию придер­живаться права, требует исправление такого ущерба. Эта идея лишь постепенно в течение XXI в. получает свое развитие, шествуя с раз­личной скоростью по регионам, странам.

Ответственность основана на вине работников административ­но-управленческих органов. Может быть две категории вины: вина службы и личная вина.

Служебная вина возникает в случае ущерба от неправильного функционирования публичной службы: государственный служащий не выполняет или поздно выполняет задачу, совершает ошибку в рас­смотрении дела или при принятии решения, совершает незаконный проступок. При этом вина его непроизвольна и связана с неизбежны­ми пороками организации. Служебная вина вменяется не государст­венному служащему, а публичному лицу, которое несет соответствую­щую ответственность.

Иногда ущерб может быть вызван как служебной, так и личной виной. Потерпевший может выбрать: либо подать иск на агента, либо на публичное лицо. Тот, кто хочет получить компенсацию, поставит вопрос об ответственности административной организации, а затем уже об ответственности государственного служащего в отношении части ущерба от личной вины. Только суд может определить долю ущерба от соответственно служебной и личной вине.

Личная вина становится возможной благодаря службе. Она прояв­ляет не администратора, а человека с его страстями, слабостями, стремлением к личной выгоде, желанием досадить управляющему лицу, учреждению проступком — вопрос об ответственности рассмат­ривается в суде по нормам гражданского права.

Ответственность административных органов, не связанная с ви­ной, может быть основана на риске, который причиняет ущерб част­ному лицу (склад боеприпасов, размещенный вблизи жилого района), наличие шумного и загрязняющего объекта, причиняющего ущерб живущим по соседству.

Ущерб, чтобы подлежать возмещению, должен быть определенным (т. е. родиться, существовать или даже относиться к будущему, если он неправомерно возникает), прямым (непосредственно от деятельно­сти администрации), особым (затрагивать лишь определенное число лиц или одного человека, но не всех членов коллектива), конкретным, т. е. он должен нарушать юридически защищенную ситуацию (ущерб лицам, находящимся в незаконном положении, не возмещается); иметь денежное выражение — теперь только признается возмещение морального ущерба или в связи с нравственной болью в результате утраты близкого человека —. но... весьма незначительное.

Условия возмещения ущерба. Всегда встает вопрос о дате оценки ущерба. Суд считает, что ущерб должен быть возмещен полностью — т.е. на дату принятия им решения, с поправкой на задержку не по вине потерпевшего.

При возмещении ущерба имуществу он оценивается на день его возникновения. Сумма, присуждаемая судьей, не может превышать сумму, запрошенную потерпевшим и может быть сокращена.

Возмещение принимает форму либо выплаты капитала, либо вы­платы ренты (особенно в отношении детей и инвалидов). Допускается судьей индексация ренты в связи с повышением цен и падением по­купательной способности. Судья может адресовать цифровую оценку администрации, если сам не может определить размер ущерба. Отсут­ствие механизма контроля за исполнением администрацией решений суда создает, безусловно, трудность в восстановлении нарушенных правоотношений и в целом укреплении ответственности работников административного аппарата управления.

Вопросы для размышления и самоконтроля

1. Каковы последствия одностороннего подхода контрольных органов к действительности?

2. Какова сущность и роль административного контроля в свете теории административного управления?

3. Что предпринято в современной России для снятия администра­тивных барьеров в экономике и упорядочении контрольно-надзорной дея­тельности?

4. Охарактеризуйте необходимые стадии и условия оптимизации процедуры контрольной деятельности.

5. Какие проблемы в служебном контроле требуют, на ваш взгляд оперативного решения?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: