Философия в России в 30-50-е гг. XIX в.

После разгрома декабристов забота царских властей и господствующего класса — помещиков-крепостников — об усилении своих идеологических позиций выразилась в 30-40-х гг. прежде всего в широко культивируемой в то время теории “официальной” народности. Эта теория, будучи реакцией на революционные события в Европе и движение декабристов, заключала в себе попытку оправдать и обосновать право России на самобытный путь развития. В качестве разработчика основ идеологии “официальной” народности выступил С. С. Уваров (1786 — 1855). Он был с 1833 по 1849 г. министром народного просвещения. Уваров выдвинул формулу “православие, самодержавие, народность”, которая легла в основу теории “официальной” народности и стала базой официально-охранительной идеологии.

Видным теоретиком и пропагандистом официально-охранительной идеологии был историк М. П. Погодин (1800 — 1875), который выступил с идеей самобытного развития России. Он полагал, что в нашей стране все идет к единству и гармоническому сочетанию двух основных начал любой истории государства и народа. При этом он исходил из признания нереволюционности славян, являющихся народом уравновешенным, спокойным и терпеливым. Погодин доказывал, что в России отсутствует реальная почва для классовой борьбы, но все же он признавал наличие в русском крестьянстве революционных потенций.

Единомышленником М. П. Погодина выступил профессор русской словесности С. П. Шевырев (1806-1864), который писал о необходимости отделения подлинного искусства от политики, отстаивал мысль о недопустимости использования искусства в политических целях.

В 30-50-е гг. в России существовала религиозно-идеалистическая философия. Ее основными представителями были Ф. А. Голубинский (1797 — 1854), Ф. Ф. Сидонский (1805 — 1873), В. Н. Карпов (1798 — 1867), архимандрит Гаврила (В. Н. Воскресенский) (1795 — 1868). Эти философы стремились снять противоречия между религией и философией, доказывали, что философия может, соединяясь с наукой, быть полезной в деле познания природы и общества.

В 40-х гг. XIX в. в нашей стране возникло славянофильское течение. Его виднейшими представителями являются А. С. Хомяков (1804 — 1860), К. С. Аксаков (1817 — 1860), И. В. Киреевский (1806 — 1856), Ю. Ф. Самарин (1819 — 1876). Они выступали против тех философов, которые считали, что Россия должна развиваться в том же направлении, что и Запад и полагали, что у нашей страны нет иного пути, кроме того, которым пошел Запад. Противники славянофилов называются западниками. Полемика между славянофилами и западниками то затухала, то вновь возобновлялась. Эта полемика продолжается вплоть до наших дней. Причем современное славянофильство существенно изменилось как по форме, так и по содержанию.

Алексей Степанович Хомяков был одним из наиболее крупных представителей славянофильства. А. И. Герцен называл его “Ильей Муромцем славянофильства”. Наиболее значительными сочинениями Хомякова являются: “О старом и новом” (1839), “О сельских условиях” и “Еще раз о сельских условиях” (1842), “По поводу Гумбольдта” (1849), “По поводу статьи Киреевского о характере просвещения Европы и его отношение к просвещению России” (1852), “По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского” (1857). Главный его труд “Записки по всемирной истории”, или “Семирамида”, остался незавершенным. В этом труде историю Хомяков представляет в виде напряженной борьбы двух начал — духа свободы и духа необходимости и вещественности. Эти начала воплощаются в духе иранства и кушитства. Для иранства характерны свобода духа, ответственность и мораль, в нем есть Логос. Для кушитства, проникнутого духом вещизма, рабства, нет свободы и нет ответственности. И хотя кушиты раньше вышли на арену истории, но дух иранства не был ими побежден. Дух иранства окреп с принятием христианства. Однако христианством чистым от кушизма является лишь православие, а католицизм не свободен от влияния кушизма. Не искаженным христианство существует, согласно Хомякову, лишь в России. В Византии оно было подвергнуто омертвлению и поэтому она погибла. Историческое значение византийской церкви Хомякову видится в том, что она, “когда угодно было Богу, перенесла на наш Север семена жизни и истины, чистотой учения она улучшила нравы, привела к согласию обычаи разных племен, обняла всю Русь цепью духовного единства”.

Будущее общества в его соборности, когда будет примирена в христианской любви свобода каждого и достигнуто единство всех. Согласно Хомякову, достижение соборности предполагает оцерквление социальной жизни. Общество, чтобы стать соборным, по мнению мыслителя, должно восстановить благочиние первохристианской апостольской Церкви начала новой эры. Хомяков считал, что Россия может жить свободной ввиду того, что у нее есть община как носитель соборности. Наша страна, по его мнению, должна быть образцом нового устроения жизни.

Другим крупнейшим представителем славянофильства был Иван Васильевич Киреевский. Историки философии высоко оценивают его вклад в философию, хотя его взгляды не получили систематического изложения в написанных им произведениях. Его статьи вызывали широкий интерес у читающей публики.

В статье “Девятнадцатый век”, получившей негативную оценку со стороны императора Николая I, мыслитель отдает предпочтение русской культуре, сравнивая ее с западной. Киреевский отмечает в этой статье, что на Западе в XVIII в. возникло разрушительное направление умов. Однако, согласно Киреевскому, в XIX в. направление европейских умов изменилось в лучшую сторону. Он предлагает сделать заимствования у западной культуры. По его мнению, отсталость России от Запада объясняется рядом причин. Основная из этих причин — в ограниченности элементов русского просвещения. В силу ряда обстоятельств произошел перевес знания материальных факторов в жизни общества над нравственными началами, носителем которых выступает православие.

В других своих статьях “Ответ Хомякову”, “О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России” Киреевский частично отказывается от прозападных симпатий. Он критикует западную цивилизацию, характер мышления людей доминирующего в западноевропейских странах, западную религиозность и государственность.

В статье “О необходимости и возможности новых начал для философии” Киреевский обращает внимание на то, что православие обладает огромным потенциалом, который следует использовать для развития философии.

Мыслитель в работе “Обозрение русской словесности 1829 г.” выдвинул положение о необходимости русской философии как теории, ориентирующей духовную культуру народа в целом.

Киреевский считал, что логико-техническая образованность, направленная на формальное развитие разума и внешних познаний, должна сочетаться со славяно-христианской образованностью, направленной на внутреннее устроение духа.

Мыслитель мечтал о единении сословий в России. Он выступал против тех преобразований, которые давали толчок нарастанию индивидуализма. Его сочинения в целом были проникнуты глубокой верой в высокое предназначение русского народа. Однако его идеи встречались оппонентами резкой критикой.

Славянофилы XIX в. выступили с критикой феодально-крепостнической действительности. Они сетовали на безжалостное отношение господ к крестьянам. Представители этого течения высказывались за свободу слова и гласный суд, за созыв земского собора, который имел бы совещательный характер. Они ратовали за освобождение крестьян и наделение их землей за небольшой выкуп. Славянофилы вопреки западникам считали, что Россия идет своим историческим путем, поэтому протестовали против механистического перенесения на русскую почву чуждых народу быта и воззрений, общественных отношений и теорий.

“Иными словами, если западники идеализировали капиталистический строй жизни, утверждавшийся в передовых странах Европы, и буржуазную демократию, закрывая глаза на негативные явления жизни буржуазного Запада, то славянофилы впадали в другую крайность — заявляя, что Западная Европа с самого начала шла по ложному пути и что раздираемая противоречиями она не способна к дальнейшему прогрессивному развитию. Отсюда идеализация русских самобытных начал и проповедь национальной исключительности России, ее особой исторической миссии. Как в том, так и в другом направлении имелось здоровое ядро. Западники конечно были правы в том, что по своему уровню развития Россия стояла ниже стран буржуазного Запада. Их критика крепостничества и самодержавного деспотизма с позиций буржуазного либерализма имела большое значение для русского общества, стоявшего накануне антифеодальных преобразований”.

Историки философии полагают, что славянофильство нельзя оценивать однозначно. Они объясняют это тем, что славянофилы не отрицали крупного помещичьего землевладения, не ратовали за немедленную отмену крепостного права, идеализировали старину. Вместе с тем, по мнению историков философии, положительной оценки заслуживает уважение славянофилов к национальному достоинству нашего народа, стремление к освобождению и объединению славян. Ценным в славянофильстве было то, что его представители поставили вопрос о самобытности исторических путей России, о необходимости сохранения и преумножения национальной культуры. При этом они не ограничивались только общими декларациями, но вели работу по собиранию памятников старины, фольклора, обращали внимание на необходимость уважения к обычаям, нравам и культуре нашего народа.

Славянофилы выступали против бюрократизма, засилия иностранцев в государственных учреждениях, в армии и экономике. Это вызывало гонение на них.

Славянофильская доктрина имела точки соприкосновения с теорией официальной народности. В то же время она от нее существенно отличалась. Во-первых, славянофилы осуждали самодержавный деспотизм, в то время как сторонники теории официальной народности видели в нем вершину государственности. Во-вторых, славянофилы размышляли о необходимости отмены крепостного права, тогда как сторонники теории официальной народности считали крепостничество наиболее приемлемым способом организации жизни крестьян. В-третьих, даже в понимании православия, где они стояли друг к другу ближе всего у тех и у других имеются различия, если в уваровской триединой формуле религия выполняет роль проводника воли самодержавия, то славянофилами православие понимается как образ мышления народа, основа его духовной жизни и средство его добровольной соборности.

В отличие от революционных демократов славянофилам удалось глубже понять сущность России. Они не подталкивали сограждан к губительным катаклизмам, а стремились найти путь, который помог бы избежать их. Россияне не вняли их голосу. Но выиграл ли от этого народ, покажет история.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: