Цивилизационный и формационный подход к общественному развитию

Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. На сегодняшний день определились два подхода к анализу исторического процесса. Один – формационный (Маркс, Энгельс 5 формаций: первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое), или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.

Главная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Главная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется относительно высокий уровень потребления комфорта. Третье - историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций). Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений. Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби.

Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

48. Перспективы человеческой цивилизации в 21 веке.

Абсолютное большинство авторов, рассуждающих о новой эпохе, обеспокоено тем, что в наиболее развитых цивилизациях XX в., а именно в странах Запада, технико-экономическая компонента не только доминировала, но подчас и подавляла культурно-этическую составляющую. В этой связи ставится задача перехода от техногенной, в том числе информационной цивилизации к антропогенной цивилизации, где основной ценностью был бы человек (а не техника). В то же время весьма энергично обсуждаются ценностные составляющие грядущих цивилизаций. Какие именно станут в них доминирующими: удовольствие, свобода, справедливость, национальная принадлежность, мир, счастье? Ответ на поставленный вопрос по необходимости увел бы нас в глубь обширных историко-сравнительных исследований, что не входит в наши намерения. Итак, стратегия человечества стремится достойно встретить новые модернизации. А для этого ей нужна, между прочим, и новая философия. В наше время широко обсуждаются глобальные проблемы человечества, т.е. те проблемы, которые касаются всего человечества. К этому добавляются и нравственные проблемы перед человеком как понимание сущности и времени смерти и рождения. Проблема борьбы со СПИДом, наркоманией, алкоголем и возникающая при этом проблема милосердия. Так же можно сказать и про информационное общество, в котром сегодня находится человек. Информатизация и компьютеризация требуют от людей новых навыков, новых знаний и нового мышления, призванных обеспечить адаптацию к условиям и реалиям компьютеризированного общества и обеспечить ему достойное место в этом обществе.

49. Онтология Хайдеггера: сущность и основные понятия.

Учения о бытии в экзистенциализме - это учения о лично­сти, это только человеческое бытие. ХАЙДЕГГEP Мартин (1880 — 1976) — немецкий философ-экзистенциалист. Основной вопрос его философии — о смысле бытия. С точки зрения фундаментальной онтологии Хайдеггера практически необходимые в жизни человека вещи в пределах бытия в-мире выступают как «имеющиеся под рукой», а вещи, которые имеют для человека лишь теоретическое значение, которые только созерцаются, выступают просто как «наличные». Бытие раскрывается через все, что люди познают и дела­ют. Человек не может смотреть на мир иначе, чем сквозь призму своего бытия, разума, чувств, воли, вместе с тем вопрошая о бытии как таковом. Поскольку конечную основу человеческого бытия со­ставляют его временность, преходящность, конечность, постольку прежде всего время должно быть рассмотрено как главная характеристика бытия. Оно ретроспективно. Хайдеггер сосредоточивается на индивидуальном начале в бытии чело­века — на личностном выборе, ответственности, поисках собствен­ного. Хайдеггер говорит, что бы­тие не дается эмпирически, это не предмет окружающего ми­ра, его невозможно определить однозначно. Хайдеггер различает понятия «бытия» и «сущего», для него они противо­положны. Сущее - это различные предметы, определенные яв­ления. Бытие же не является чем-то определенным. Бытие есть экзистенция - включенность или подключенность человека к бытию. Мир рассматривается им как мир для человека и в человеке, поскольку человек есть «бытие-в-мире».

В противоположность традиции раци­онализма Хайдеггер для характеристики истинного мышления упот­ребляет термин «вслушивание»: бытие нельзя просто созерцать — ему можно внимать. Преодоление метафизического мыш­ления требует возвращения к изначальным, но нереализованным возможностям европейской культуры. Вот почему задача «вслушивания» характеризуется Хайдеггером как всемирно-историческая. Истину бытия открывает язык. Он продолжает жить прежде всего в произведениях поэтов. Если в своих ранних работах Хайдеггер стремился выстроить философскую систему, то впоследствии он провозгласил невозмож­ность рационального постижения бытия

50. Проблема преемственности в развитии общества и определения критериев исторического прогресса.

Сущность и критерий общественного прогресса

Прогресс — это поступательное движение, развитие, идущее по восходящей линии от низшего к высшему, от простого к сложному.

Противоположным по значению является понятие регресса. Это движение по нисходящей линии, упадок, деградация.

Процессы поступательного движения имеют место в самых разных областях действительности — в неорганической природе, в природе органической, в жизни общества. Это — процессы большого разнообразия.

Всеобщие диалектические законы бытия по-разному проявляются в различных формах движения материи, в качественно различных областях действительности, процессах. Поступательное движение получает особые, специфические черты в зависимости от качественного своеобразия тех явлений и процессов, в которых это поступательное движение осуществляется.

Прогресс в неорганической природе отличается от прогресса в природе органической, прогресс в человеческом обществе имеет свои особые черты, присущие только ему. В этом — основание для специального изучения социального прогресса, прогресса в жизни общества.

Маркс указывал, что «понятие прогресса не следует брать в обычной абстракции».Прогресс - это одна из форм развития, характеризующаяся такими необратимыми изменениями явления или целостный системы, в результате которых осуществляется их переход от низшего к высшему, от менее совершенному к более совершенному состоянию. Дав определение прогресса, необходимо в первую очередь выяснить, о чьем прогрессе - индивида, социальной группы, общества или всего человечества - идет речь? Это далеко не праздный вопрос, потому что прогресс индивида имеет свои характеристики и свои критерии, не совпадающие с таковыми применительно к обществу или человечеству.

Общественный прогресс - это направление развития человеческого общества, рода "человек", характеризующиеся такими необратимыми изменениями человечества со всеми аспектами его жизнедеятельности, в результате которых осуществляется переход человечества от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному состоянию. Общественный прогресс - это развитие всего общества как целостности, движение к совершенству всего человечества. В обширной литературе, посвященной общественному прогрессу, в настоящее время нет единого ответа на главный вопрос: каков общий социологический критерий общественного прогресса? Относительно небольшое число авторов утверждают, что сама постановка вопроса о едином критерии общественного прогрессанеправомерно, поскольку человеческое общество - сложный организм, развитие которого осуществляется по разным линиям, что и делает невозможным формулировку единого критерия. Большинство же авторов считают возможным сформулировать единый общесоциологический критерий общественного прогресса.

Однако уже при самой формулировке такого критерия налицо существенные расхождения. Одна часть ученых утверждает, что общесоциологическим критерием общественного прогресса является производственных сил общества.

Серьезным аргументом в пользу данной позиции является то, что сама история человечества начинается с изготовления орудий труда и существует благодаря преемственности в развитие производственных сил.

Недостатком этого критерия является то, что оценка производственных сил в статике предполагает учет их количества, характера, достигнутого уровня развития и связанной с ним производительности труда, способности к росту, что весьма важно при сопоставлении различных стран и ступеней исторического развития. Например, количество производственных сил в современной Индии больше, чем в Южной Кореи, а их качество ниже. Если в качестве критерия прогресса берется развитие производственных сил; оценка их в динамике, то это предполагает сопоставление уже не с точки зрения большей или меньшей развитости производственных сил, а с точки зрения хода, быстроты их развития. Но в таком случае возникает вопрос, какой период должен браться для сопоставления.

Другая часть авторов, учитывая те затруднения, которые возникают при использовании рассмотренного выше критерия, считает, что все трудности будут преодолены, если взять в качестве общесоциологического критерия общественного прогресса способ производства материальных благ. Веским аргументом в пользу такой позиции является то, что фундаментом общественного прогресса является развитие способа производства в целом, что при учете состояния и роста производственных сил, а также характера производственных отношений можно гораздо полнее показать прогрессивный характер одной формации по отношению к другой.

Отнюдь не отрицая того, что переход от одного способа производства к другому, более прогрессивному, лежит в основе прогресса в целом ряде других областей, оппоненты рассматриваемой точки зрения почти всегда отмечают, что при этом остается не решенным главный вопрос: как определить саму прогрессивность этого нового способа производства.

Третья группа авторов предлагает взять в качестве общесоциологического критерия и степень развития производственных сил, и степень свобод в обществе.

Этот двуединый критерий общественного прогресса с первого взгляда подкупает тем, что учитываются в единстве отношения человека к природе и к обществу, к естественным и общественным силам.

Однако "ахиллесова пята" этой позиции заключается не только во внутренней несогласованности элементов предлагаемого критерия, но и в ее нацеленности на анализ антогонистической формы общественного прогресса.

Четвертая группа авторов, справедливо считая, что человеческое общество – это, прежде всего развивающееся сообщество людей, выдвигает в качестве общесоциологического критерия общественного прогресса развития самого человека.

Важнейшим аргументом в пользу такого критерия общественного прогресса является то, что говорит о поступательном развитие человечества, не говоря о прогрессе человека, людей, составляющих это человечество, - нелепо. Бесспорно и то, что ход человеческой истории действительно свидетельствует о развитии людей, составляющих человеческое общество, их общественных и индивидуальных сил, способностей, задатков.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: