Этот человек — хороший человек. 2 страница

17. Условно-категорическое умозаключение.

18. Разделительно-категорическое умозаключение.

19. Умозаключение с помощью “логического квадрата”.

20. Определение простого категорического силлогизма.

21. Общие правила силлогизма.

22. Фигуры силлогизма. Понятие о модусах фигур.

23. Первая фигура силлогизма и её правила.

24. Вторая фигура силлогизма и её правила.

25. Третья фигура силлогизма и её правила.

26. Сложные и сложно-сокращённые силлогизмы: полисиллогизм, энтимема, сорит, эпихейрема.

27. Общая характеристика индукции. 28. Полная и неполная индукция.

29. Научная и популярная индукция.

30. Причинная связь явлений и её логическое выражение.

31. Метод сходства. 32. Метод различия.

33. Соединённый метод сходства и различия.

34. Метод сопутствующих изменений. 35. Метод остатков.

36. Аналогия. Условия повышения достоверности выводов в умозаключениях по аналогии.

37. Взаимосвязь индукции и дедукции в логических выводах.

Аргументационные операции

38. Логическое доказательство. Его построение.

39. Типичные ошибки в доказательстве.

40. Гипотеза. Её опровержение и доказательство.

II. Контрольная работа

1. Нижеследующие, различные по содержанию высказывания сгруппируйте таким образом, чтобы высказывания одинаковой структуры входили в одну группу. Попытайтесь выразить структур­ную однотипность каждой группы формулой, используя символы для обозначения отдельных элементов структуры.

2) Если провести прямую через центр круга, то она разделит круг пополам. 2) Эта прямая является биссектрисой или медианой. 3) Только ветер свистит в ушах, и ничего кругом уже не видно. 4) Если ты любишь русскую литературу, ты должен хорошо знать Бунина. 5) Этот рассказ написан Буниным, или я ничего не понимают в литературе. 6) Я люблю Бунина, и его книги всегда лежат на моем столе.

2. Может ли быть ложным условное суждение (высказывание) с истинным следствием? Аргументируйте ответ.

3. Определите отношение между следующими понятиями и изобразите это отношение при помощи круговой схемы.

Палец (А). Ладонь (В).

Офицер (А). Поэт (В). Орденоносец (С).

4. Произведите операцию сложения следующих понятий (Имен):

Медицинский работник (А). Врач (В).

Лейтенант (А). Старший лейтенант (В).

5. В чем заключается операция умножения понятий (имен)? Каков результат умножения двух несовместимых понятий (имен)?

6. Можно ли из двух посылок («Если А, то В» и «В») сделать вывод «А»? Аргументируйте ответ и приведите пример.

7. Проанализируйте следующий силлогизм:

Все металлы электропроводны. Данное вещество электропроводно. Следовательно, данное вещество — металл.

По какой фигуре силлогизма построено это рассуждение? Пра­вильно ли оно? Если нет, укажите ошибку.

8. «В 1937 году под Рязанью на химическом заводе внезапно вспыхнула и с опасной быстротой распространилась эпидемия брюшного тифа. Как это всегда бывало в трудных случаях, Малышев послал Андрея...

Нужно было приниматься за опрос заболевших: что они едят, что пьют, где работают, бывают ли друг у друга?

Таким образом, он установил, что почти все заболевшие рабо­тали во вредных цехах. Из этого можно было кое-что извлечь, хотя и немного. Любопытнее было то обстоятельство, что они все без исключения пили молоко, которое полагалось им как работникам вредных цехов. Но молоко было отличное, стерилизованное, при­возившееся с опытно-показательной фермы, находившейся неда­леко от завода.

Андрей поехал на ферму: белые халаты, сверкающие окна, стены, в которые можно смотреться, как в зеркало. Ни пылинки на сепараторах, холодильниках, лабораторных столах. Можно было, конечно, проверить, нет ли среди работников фермы, справедливо гордившихся ее чистотой, бациллоносителей — так называются люди здоровые, но выделяющие болезнетворные бактерии. Он сделал это, что называется, для очистки совести, и обнаружил, что

такой бациллоносительницей была женщина, разливавшая стери­лизованное молоко, которое отправлялось в столовую завода.

Вот какова была эта история, которой в свое время справедливо гордился Андрей.» (В. Каверин. Открытая книга.)

Каким путем пришел герой романа к предположению относи­тельно причины заболевания? Какой из методов индукции здесь использован? Приведите схему этого метода.

9. В редакцию поступила рукопись популярной статьи, посвя­щенной проблеме содружества биологической науки и сельского хозяйства. В статье имеется фраза: «Большие успехи достигнуты также и в области карпологии». По характеру контекста трудно установить значение термина «карпология». Может ли редактор дать определение этого имени (например, в подстрочной сноске), не прибегая к помощи словаря? Попробуйте «угадать» нужное значе­ние и затем сравните полученный результат с определением в словаре иностранных слов.

10. На странице 12-й рукописи утверждается, что «применение нового сверла обеспечило безаварийную работу станка», а на стра­нице 14-й говорится, что «возникшие после установки нового сверла две аварии были быстро ликвидированы».

Требования какого логического закона нарушено автором ру­кописи? Приведите формулу этого закона. Каким образом вы построите беседу с автором, имея в виду именно эту ошибку?

11. Подсудимый обвиняется в отравлении. Обвинение подтвер­ждает свидетельское показание аптекаря, утверждавшего факт по­купки подсудимым яда. Как вы считаете — сильна ли эта улика? Изменится ли сила улики, если выяснится, что подсудимый по роду своей деятельности имеет дело с различными ядами? При анализе возможных рассуждений обвинения и защиты попытайтесь исполь­зовать схемы условно-категорического умозаключения.

12. Проанализируйте предложенную аргументацию:

«При помощи микрометрического окуляра Гроссман решил измерить кровяные тельца. Лейкоциты человеческой крови дости­гают в диаметре 1/3200 дюйма. Диаметр кровяных телец отличается у разных млекопитающих. Например, собачьи эритроциты дости­гают 1/35000 дюйма в диаметре, что ближе всего к человеческим.

Тельца, которые измерил Гроссман, имели в диаметре 1/3200 дюйма.»

Макбейн Э. Валентинов день//Чандлер Реймонд, Хэммет Дэ-шил, Макбейн Эд. Король в желтом.— Ставрополь: Кн. изд-во, 1990—с. 351 —С. 267.

III. ОБРАЗЕЦ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Задание

1.Если обозначить простые суждения символами «А», «В», то все высказывания могут быть разделены на три группы; 1) и 3) имеют структуру «А или В», 2) и 4) имеют структуру «А и В», 5) и 6) имеют структуру «Если А, то В».

2.В приведенном высказывании союз или» употреблен в строго разделительном значении, так как две возможности, намеченные в высказывании взаимно исключают друг друга. В самом деле, если истинно, что «он приехал в город поздно вечером», то ложно, что «он приехал в город в середине ночи», и наоборот.

А и В А и В

6.Рассуждение ошибочно. Это рассуждение построено по схеме условно-категорического умозаключения. В условно-категориче­ских умозаключениях от утверждения следствия условного сужде­ния, являющегося одной из посылок, нельзя идти к утверждению основания, так как одно и то же следствие может вытекать из различных оснований. В нашем примере утверждение, что трава мокрая,не дает основания утверждать, что прошел дождь, так как влажность травы могла быть вызвана иными причинами.

7.Силлогизм построен по схеме 1-1 фигуры:

Ни одно из правил силлогизма не нарушено. Следовательно, силлогизм правилен.

8.В данном случае использован метод единственного различия. В самом деле, выращенные вместе ростки разбиты на две группы. Условия, в которых находятся обе группы ростков, одинаковы (освещенность, температура, влажность и др.), за исключением одного обстоятельства: одна группа получает кислород, вторая лишена доступа кислорода. Именно ростки первой группы приоб­ретают через некоторое время нормальную зеленую окраску, тогда как ростки второй группы остаются желтыми. Логично сделать вывод, что приобретение ростками первой группы зеленой окраски (свидетельствующей об образовании хлорофилла) зависит от нали­чия кислорода. Схема метода различия такова:

Вывод: А находится в причинной связи с «а».

Применительно к нашему случаю «А» обозначает наличие кис­лорода, «В», «С», «Д —прочие условия, «а» —приобретение рост­ками зеленой окраски (образование хлорофилла).

Мне кажется, что полученный таким путем вывод чрезвычайно вероятен, почти достоверен. Однако степень вероятности вывода, видимо, можно повысить, производя подобные опыты с ростками различных растений, изменяя условия опыта и т. д. Необходимым условием является соблюдение единственного различия: в одном случае наличие кислорода, в другом — отсутствие его.

9. Первые два определения не могут быть признаны строгими с логической точки зрения. В них нарушено правило соразмерности. Согласно этому правилу, определяемое и определяющее понятия должны быть равны по объему. Между тем в первом и втором определениях определяющие понятия («усвоение растениями орга­нических веществ», «стопа с ударением на первом слоге») шире определяемых понятий. В самом деле, в первом определении фо­тосинтез включается в класс процессов, посредством которых рас­тение усваивает органические вещества, однако не указывается, чем именно он отличается от других процессов (например, от почвен­ного питания растения). Во втором определении не указывается, сколько слогов содержит стопа, и хорей можно спутать с дактилем. Другими словами, в тих определениях указан лишь род, к которому относятся определенные понятия, но не указаны видовые отличия. В третьем случае нарушено правило ясности определения, со­гласно которому определение не должно содержать сравнений, метафор, образов и т. д. Редактируя рукопись, неправильные определения я заменил бы следующими:

фотосинтез — процесс питания зеленых растений, который осуществляется при помощи световой энергии, поглощаемой хло­рофиллом растений;

хорей —двухсложная стопа с ударением на первом слоге;

архитектура —искусство строить здания, сооружения и их комплексы.

10. На мой взгляд, в объявлении содержится противоречие. Сначала утверждается, что республиканское первенство по бадмин­тону является личным (т.е. таким, в котором призовые места оспаривают не команды, а отдельные спортсмены) а затем говорится, что в этом первенстве участвуют команды таких-то городов. Таким образом, здесь нарушен закон противоречия, формула кото­рого («Неправда, что А и не — А») воспрещает мыслить противо­речиво. Правда, члены противоречия здесь непосредственно не даны; но легко выводятся из текста: «Первенство будет личным» и «Первенство не будет личным» (поскольку оно будет командным). Замечу, что иногда используется и лично-командная форма прове­дения соревнований, но это обстоятельство обычно четко фикси­руется. В данном случае какая-то (существенная для любителей, болельщиков) часть информации искажается. Можно предполо­жить, что редактор газеты не располагал достаточно точной инфор­мацией о предстоящих соревнованиях. Однако, он легко мог избавиться от смысловой погрешности, заменив слово «команды» во второй фразе словом «спортсмены».

11. Упражнение одиннадцатое выполняется следующим обра­зом: составляем уравнение.

Число благоприятных случаев—20. Число возможных исходов 20 + 30. Следовательно, вероятность того, что мы достанем с полки книгу на английском языке:

12.Для выполнения этого упражнения мы воспользуемся пред­ложенным алгоритмом. Цель этого текста — поставить под сомне­ние идею о том, что самолет взорвался в воздухе. Следовательно, перед нами опровержение. Под сомнение ставится идея — то есть перед нами критика тезиса. Опровержение выполняется следующим образом. Мы предполагаем, что критикуемый тезис истинен. Вы­водим из него следствия, которые можно проверить. Проверка показывает, что эти следствия не соответствуют реальному положе­нию дел. Следовательно, тезис является ложным. Таким образом, это прямое опровержение. Он соответствует сформулированным правилам. Следовательно, это правильное опровержение.

Логика

Задание № 4.

Для успешного овладения основными законами логики и сдачи экзамена по дисциплине рекомендуется до начала сессии подготовить краткие, но ясные и чёткие конспекты по контрольным вопросам и, руководствуясь ими, самостоятельно выполнить контрольную работу. Во время сессии за немногие аудиторные часы, отведённые для занятий по логике, мы будем исправлять ошибки в контрольной работе и заниматься теми вопросами, ответы на которые вы не нашли и не смогли разобраться в них.

I. Контрольные вопросы по курсу логики

1. Логика как наука. Её значение в формировании профессиональной культуры журналиста.

Понятие

2. Понятие и представление. Содержание и объём понятия. Объёмные отношения между понятиями.

3. Логические операции с понятиям: сложение, умножение, отрицание, обобщение, ограничение.

4. Деление, его виды и правила (и соответствующие ошибки).

5. Определение и его правила. Виды определений и использование их в практике журналиста.

Суждение

6. Суждение и предложение. Простое и сложное суждения.

7. Деление атрибутивных суждений по количеству и качеству.

8. Суждение отношений. Умозаключение отношений.

9. Соединительные (конъюнкция) и разделительные (дизъюнкция) суждения.

10. Импликация (условное суждение). Эквивалентность.

11. Деление суждений по модальности.

Основные формально-логические законы

12. Закон тождества. 14. Закон исключенного третьего.

13. Закон противоречия. 15. Закон достаточного основания.

Умозаключение

16. Чисто условное умозаключение.

17. Условно-категорическое умозаключение.

18. Разделительно-категорическое умозаключение.

19. Умозаключение с помощью “логического квадрата”.

20. Определение простого категорического силлогизма.

21. Общие правила силлогизма.

22. Фигуры силлогизма. Понятие о модусах фигур.

23. Первая фигура силлогизма и её правила.

24. Вторая фигура силлогизма и её правила.

25. Третья фигура силлогизма и её правила.

26. Сложные и сложно-сокращённые силлогизмы: полисиллогизм, энтимема, сорит, эпихейрема.

27. Общая характеристика индукции. 28. Полная и неполная индукция.

29. Научная и популярная индукция.

30. Причинная связь явлений и её логическое выражение.

31. Метод сходства. 32. Метод различия.

33. Соединённый метод сходства и различия.

34. Метод сопутствующих изменений. 35. Метод остатков.

36. Аналогия. Условия повышения достоверности выводов в умозаключениях по аналогии.

37. Взаимосвязь индукции и дедукции в логических выводах.

Аргументационные операции

38. Логическое доказательство. Его построение.

39. Типичные ошибки в доказательстве.

40. Гипотеза. Её опровержение и доказательство.

II. Контрольная работа

1. Нижеследующие, различные по содержанию высказывания сгруппируйте таким образом, чтобы высказывания одинаковой структуры входили в одну группу. Попытайтесь выразить структур­ную однотипность каждой группы формулой, используя символы для обозначения отдельных элементов структуры.

1) Шахматная партия заканчивается победой одного из играю­щих или она заканчивается ничьей. 2) Раздался лязг тормозов, и поезд остановился. 3) Если ты играешь в шахматы, ты знаком с очень древней игрой. 4) Сегодня вечером я останусь дома или пойду в театр. 5) Если дернуть на себя стоп-кран, поезд остановится. 6) Пропели вторые петухи, и месяц, бледнея, склонился к западу.

2. Истинное соединительное (конъюнктивное) суждение (вы­сказывание) состоит из трех простых. Два из них истинны. Что можно сказать о третьем? Аргументируйте ответ.

3. Определите отношение между следующими понятиями (име­нами) и изобразите это отношение при помощи круговой схемы.

1) Чернильница (А). Чернила (В).

2) Артист (А). Народный артист СССР (В). Арист балета (С).

4. Произведите операцию сложения следующих понятий (имен). Полученный результат на круговой схеме изобразите штриховкой.

1) Река (А). Озеро (В).

2) Комсомолец (А). Член профсоюза (В).

5. Сравните логические операции сложения и умножения по­нятий (имен). Различие между этими операциями проиллюстрируй­те примерами.

6. Сравните следующие рассуждения:

1) Если растение лишить кислорода, то оно погибнет. Растение лишили кислорода. Следовательно, оно погибает.

2) Если растение лишить кислорода, то оно погибнет. Растение погибло.

Следовательно, его лишили кислорода.

Оба ли эти рассуждения правильны? Если имеется ошибка, укажите ее.

7. Проанализируйте следующий силлогизм. Научные положения опираются на доказательства. Религиозные рассуждения не являются научными положе­ниями.

Следовательно, религиозные рассуждения не опираются на до­казательства.

По какой фигуре силлогизма построено это умозаключение? Правильно ли это? Если нет, укажите ошибку.

8. Прекрасные черные рыбки — моллиенезии — давно занима­ли мое воображение, однако, меня ждало жестокое разочарование: приблизительно через сутки рыбка погибла. Тогда я установил небольшой компрессор и стал продувать воду, обогащая ее кисло­родом. Очередная новосела благополучно существует и, судя по всему, чувствует себя неплохо. Из этого я делаю вывод, что молли­енезии нуждаются в обильной подаче кислорода.

Правилен ли этот вывод? По какому методу он сделан? При помощи какого эксперимента, по вашему мнению, можно повысить степень вероятности вывода, не подвергая пленницу серьезной опасности?

9. В подстрочных примечаниях к рукописи следующим образом разъясняется значение терминов «палеонтолог» и «пинта»:

1) палеонтолог — специалист в области палеонтологии.

2) пинта —мера жидкости.

Правильны ли эти определения? Если нет, то какие правила определения нарушены? Как вы исправите эти определения, редак­тируя рукопись?

10. Проанализируйте следующий текст:

«Архангельская хоккейная команда «Водник» принимала сбор­ную Швеции. Город встретил гостей дождем. Лить ночью ртутный столбик опустился чуть ниже нуля. Подготовить хороший лед так и не удалось. Единственный козырь хозяев — скорость — был вы­бит погодой из рук. Однако эту потерю они с лихвой компенсиро­вали слаженной, коллективной игрой. Точные передачи, большое старание и отличная физическая подготовка позволили им на равных вести борьбу со шведскими хоккеистами. Атаки «Водника» были острее и стремительнее. Вихревые комбинации сбивали с толку шведскую оборону, возглавляемую капитаном «Тре Крунур» М. Юханссоном. Одна из ошибок стоила гостям гола».

Не содержатся ли, по вашему мнению, в этом отрывке смысло­вые ошибки? Если да, то с нарушением какого именно логического закона они связаны? Приведите формулу этого закона и объясните ее применительно к данной ситуации.

11. «Два друга, неожиданно встретившись, решили написать открытку третьему другу. Однако они были не совсем уверены в адресе. Оба помнили город (это был Париж) и улицу (это был бульвар Распайль), но оба они не помнили точно номера дома. Подожди, — сказал один из друзей,— подумаем о номере не раз­говаривая, и каждый из нас пусть запишет номер, когда решит, что он его вспомнил». Это решение было принято, и оказалось, что оба

друга вспомнили один и тот же номер: бульвар Распайль, 79». (Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения).

Имелись ли, по вашему мнению, серьезные основания для того, чтобы считать адрес правильно угаданным? Зависит ли вероятность вывода от количества домов на бульваре Распайль? Будет ли эта вероятность выше, если один и тот же адрес укажут не два, а три человека?

2. Проанализируйте предложенную аргументацию: Перед тем, как строить обычное здание, и то создают проект, включая рабочие чертежи всех его элементов. Так и для радикальной перестройки народного хозяйства нужна всеобъемлющая концепция.

III. ОБРАЗЕЦ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Задание

1.Если обозначить простые суждения символами «А», «В», то все высказывания могут быть разделены на три группы; 1) и 3) имеют структуру «А или В», 2) и 4) имеют структуру «А и В», 5) и 6) имеют структуру «Если А, то В».

2.В приведенном высказывании союз или» употреблен в строго разделительном значении, так как две возможности, намеченные в высказывании взаимно исключают друг друга. В самом деле, если истинно, что «он приехал в город поздно вечером», то ложно, что «он приехал в город в середине ночи», и наоборот.

А и В А и В

6.Рассуждение ошибочно. Это рассуждение построено по схеме условно-категорического умозаключения. В условно-категориче­ских умозаключениях от утверждения следствия условного сужде­ния, являющегося одной из посылок, нельзя идти к утверждению основания, так как одно и то же следствие может вытекать из различных оснований. В нашем примере утверждение, что трава мокрая,не дает основания утверждать, что прошел дождь, так как влажность травы могла быть вызвана иными причинами.

7. Силлогизм построен по схеме 1-1 фигуры:

Ни одно из правил силлогизма не нарушено. Следовательно, силлогизм правилен.

8.В данном случае использован метод единственного различия. В самом деле, выращенные вместе ростки разбиты на две группы. Условия, в которых находятся обе группы ростков, одинаковы (освещенность, температура, влажность и др.), за исключением одного обстоятельства: одна группа получает кислород, вторая лишена доступа кислорода. Именно ростки первой группы приоб­ретают через некоторое время нормальную зеленую окраску, тогда как ростки второй группы остаются желтыми. Логично сделать вывод, что приобретение ростками первой группы зеленой окраски (свидетельствующей об образовании хлорофилла) зависит от нали­чия кислорода. Схема метода различия такова:

Вывод: А находится в причинной связи с «а».

Применительно к нашему случаю «А» обозначает наличие кис­лорода, «В», «С», «Д —прочие условия, «а» —приобретение рост­ками зеленой окраски (образование хлорофилла).

Мне кажется, что полученный таким путем вывод чрезвычайно вероятен, почти достоверен. Однако степень вероятности вывода, видимо, можно повысить, производя подобные опыты с ростками различных растений, изменяя условия опыта и т. д. Необходимым условием является соблюдение единственного различия: в одном случае наличие кислорода, в другом — отсутствие его.

9. Первые два определения не могут быть признаны строгими с логической точки зрения. В них нарушено правило соразмерности. Согласно этому правилу, определяемое и определяющее понятия должны быть равны по объему. Между тем в первом и втором определениях определяющие понятия («усвоение растениями орга­нических веществ», «стопа с ударением на первом слоге») шире определяемых понятий. В самом деле, в первом определении фо­тосинтез включается в класс процессов, посредством которых рас­тение усваивает органические вещества, однако не указывается, чем именно он отличается от других процессов (например, от почвен­ного питания растения). Во втором определении не указывается, сколько слогов содержит стопа, и хорей можно спутать с дактилем. Другими словами, в тих определениях указан лишь род, к которому относятся определенные понятия, но не указаны видовые отличия. В третьем случае нарушено правило ясности определения, со­гласно которому определение не должно содержать сравнений, метафор, образов и т. д. Редактируя рукопись, неправильные определения я заменил бы следующими:

фотосинтез — процесс питания зеленых растений, который осуществляется при помощи световой энергии, поглощаемой хло­рофиллом растений;

хорей —двухсложная стопа с ударением на первом слоге;

архитектура—искусство строить здания, сооружения и их комплексы.

10.На мой взгляд, в объявлении содержится противоречие. Сначала утверждается, что республиканское первенство по бадмин­тону является личным (т.е. таким, в котором призовые места оспаривают не команды, а отдельные спортсмены) а затем говорится, что в этом первенстве участвуют команды таких-то городов. Таким образом, здесь нарушен закон противоречия, формула кото­рого («Неправда, что А и не — А») воспрещает мыслить противо­речиво. Правда, члены противоречия здесь непосредственно не даны; но легко выводятся из текста: «Первенство будет личным» и «Первенство не будет личным» (поскольку оно будет командным). Замечу, что иногда используется и лично-командная форма прове­дения соревнований, но это обстоятельство обычно четко фикси­руется. В данном случае какая-то (существенная для любителей, болельщиков) часть информации искажается. Можно предполо­жить, что редактор газеты не располагал достаточно точной инфор­мацией о предстоящих соревнованиях. Однако, он легко мог избавиться от смысловой погрешности, заменив слово «команды» во второй фразе словом «спортсмены».

11. Упражнение одиннадцатое выполняется следующим обра­зом: составляем уравнение.

Число благоприятных случаев—20. Число возможных исходов 20 + 30. Следовательно, вероятность того, что мы достанем с полки книгу на английском языке:

12. Для выполнения этого упражнения мы воспользуемся пред­ложенным алгоритмом. Цель этого текста — поставить под сомне­ние идею о том, что самолет взорвался в воздухе. Следовательно, перед нами опровержение. Под сомнение ставится идея — то есть перед нами критика тезиса. Опровержение выполняется следующим образом. Мы предполагаем, что критикуемый тезис истинен. Вы­водим из него следствия, которые можно проверить. Проверка показывает, что эти следствия не соответствуют реальному положе­нию дел. Следовательно, тезис является ложным. Таким образом, это прямое опровержение. Он соответствует сформулированным правилам. Следовательно, это правильное опровержение.

Логика

Задание № 5.

Для успешного овладения основными законами логики и сдачи экзамена по дисциплине рекомендуется до начала сессии подготовить краткие, но ясные и чёткие конспекты по контрольным вопросам и, руководствуясь ими, самостоятельно выполнить контрольную работу. Во время сессии за немногие аудиторные часы, отведённые для занятий по логике, мы будем исправлять ошибки в контрольной работе и заниматься теми вопросами, ответы на которые вы не нашли и не смогли разобраться в них.

I. Контрольные вопросы по курсу логики

1. Логика как наука. Её значение в формировании профессиональной культуры журналиста.

Понятие

2. Понятие и представление. Содержание и объём понятия. Объёмные отношения между понятиями.

3. Логические операции с понятиям: сложение, умножение, отрицание, обобщение, ограничение.

4. Деление, его виды и правила (и соответствующие ошибки).

5. Определение и его правила. Виды определений и использование их в практике журналиста.

Суждение

6. Суждение и предложение. Простое и сложное суждения.

7. Деление атрибутивных суждений по количеству и качеству.

8. Суждение отношений. Умозаключение отношений.

9. Соединительные (конъюнкция) и разделительные (дизъюнкция) суждения.

10. Импликация (условное суждение). Эквивалентность.

11. Деление суждений по модальности.

Основные формально-логические законы

12. Закон тождества. 14. Закон исключенного третьего.

13. Закон противоречия. 15. Закон достаточного основания.

Умозаключение

16. Чисто условное умозаключение.

17. Условно-категорическое умозаключение.

18. Разделительно-категорическое умозаключение.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: