Можно ли считать героя рассказа И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» типичным героем начала XX века?

В рассказе И. Бунина «Господин из Сан-Франциско» мы узнаем историю человека, который воплотил в себе образ типичного капита­листа. Долго и упорно работая, он многого достиг и поехал на отдых в Европу со своей семьей. Однако отдыха не получилось, так как «по­года не ладилась» и «настроение было скверным».

Автор говорит в самом начале рассказа о том, что в молодости господин из Сан-Франциско поставил перед собой цель — достигнуть благополучия богатейших людей. И к концу жизни он добился своего. Он вошел в круг людей, которых принято называть «элитой». Но Бу­нин неоднократно подчеркивает, что образ жизни господина был сле­пой копией образа жизни этой «элиты». «Элиты», к сожалению, не интеллектуальной, где принято иметь свои взгляды, мнения, а «эли­ты» финансовой, где человека ценят лишь по деньгам. Для господина из Сан-Франциско путешествие давало надежду на «счастливую встречу» с миллиардером за осмотром фресок, что очень сильно ха­рактеризует его взгляды на ценности человеческих качеств. Так вот, люди этого круга имели обыкновение отдыхать, путешествуя по Ев­ропе и Азии. И господин из Сан-Франциско поехал в Европу только потому, что так делали все. Весь его отдых был заранее спланирован по заданному образцу.

Бунин достаточно подробно описывает распорядок дня на паро­ходе «Атлантида». Все сводилось к еде, развлечениям и «нагуливанию аппетита». И господин из Сан-Франциско тоже принимал участие в корабельной жизни наравне со всеми. Да и жизнь в Италии не отличалась разнообразием: завтрак, осмотр достопримечательностей, обед и так далее. Но погода как будто противилась отзыву семьи из Сан-Франциско. Часто лил дождь, было сыро и холодно. Портье на вопросы о погоде отвечал, что такой погоды в декабре давно не было, хотя фразу эту он повторял уже не первый год.

Словом, в рассказе «Господин из Сан-Франциско» Бунин не скрывает равнодушия к своему герою, в первых же фразах уведомляя нас о том, что имени его никто нигде не запомнил. Подробно описы­вая его внешний облик, писатель лишает своего героя малейших дви­жений души, любых мыслей. У него их просто нет, так как он — сборник образов богатых людей, что само по себе отрицает возмож­ность существования личности у господина из Сан-Франциско. Он — не сформировавшийся человек, а лишь слепок. Его мир — это гигант­ский пароход — отель со всеми удобствами, построенный по схеме, лишенный мысли и порыва души. А у такого человека не может быть даже элементарного психологизма, внутреннего мира, который заме­нен образом богача.

Что вкладывает А.П. Чехов в понятие «футлярности» жизни? (по рассказу «Человек в футляре»)

Понятие «футлярности» жизни очень важно для осознания про­блематики и идейного содержания рассказа «Человек в футляре».

Герой рассказа, учитель гимназии Беликов, ограничил себя не только во внешних проявлениях жизни, но и в своем мировоззрении. Он ходит в теплый день в калошах и под зонтом, подняв воротник пальто и отгородившись в экипаже от внешнего мира. Он живет по принципу «как бы чего не вышло», опасаясь всяческих разрешений и признавая только запретительные циркуляры. Он «держал в руках» не только гимназию — весь город, под его влиянием люди боялись помо­гать бедным, читать книги, ставить благотворительные спектакли. Но от чего это зависит? Ведь Коваленко не выше Беликова по положению, он такой же учитель гимназии, но он внутренне свободный человек, который не боится открыто сказать Беликову в глаза, что тот — донос­чик. И в первый раз услышав такие «грубости», Беликов потрясен, а то, что Коваленко спустил его с лестницы и это увидела Варенька, оконча­тельно морально уничтожило героя.

Как утверждал Н.В. Гоголь, смеха боится даже тот, кто ничего не боится, и, подобно чиновнику Червякову из рассказа «Смерть чинов­ника», Беликов умер. От морального унижения в глазах любимой женщины, от внутреннего страха перед тем, что не укладывалось в привычные рамки циркуляров и запретов. Казалось, что в гробу он достиг своего идеала, полностью отгородившись от реальной жизни, с ее заботами и беспокойством. Беликова хоронили всем городом. Лю­ди ощущали скрытую радость, словно освободились от чего-то гне­тущего, давящего. Но оказалось, что не в Беликове было дело.

Главная идея рассказа выражается с помощью системы рассказчи­ков. Чехов использует композиционный прием «рассказ в рассказе», чтобы показать взгляды разных людей на случившееся и заставить чи­тателя определить позицию автора и выработать собственное отноше­ние к изображенному в произведении. «Жизнь потекла по-прежнему», такая же бестолковая, утомительная, «не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне»; «не стало лучше» — этим утверждением рас­сказчика автор еще раз подчеркивает мысль, что дело в каждом из нас, а не в каком-то внешнем факторе, похороны одного Беликова ничего не меняют. И собеседник Буркина подхватывает и расширяет его мысль, что наша жизнь — футляр, так как наполнена суетой, тщеславием, ло­жью, праздностью, унижениями ради материальных благ или карьеры. Для Буркина понятие «футлярности» жизни — это отсутствие внутрен­ней свободы, а для Ивана Ивановича — большее, это понятие безду­ховности, пошлости, несовместимое с гордым именем человека, под­линным его назначением в жизни.

Чехов не высказывает свою позицию открыто, но можно полагать, что он поддерживает своего героя, восстающего против того, что ме­шает человеку достичь добра и счастья.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: