В чем заключается символическое значение образа вишневого сада в пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»?

Пьеса А.П. Чехова «Вишневый сад» была поставлена на сцене МХТ в 1904 году и в полной мере отразила сложное переходное время в развитии русского общества. Пьеса очень символична, но это не символизм, возникший на рубеже веков и исполненный мистических предощущений, это реальное отражение земных проблем, осмысле­ние в бытовом общего и вечного. В пьесе присутствуют символиче­ские звуки — стук топора, звук лопнувшей струны, но они имеют реалистическое объяснение. Даже звук лопнувшей струны, снимаю­щий психологическое напряжение эпизода, герои объясняют: то ли это где-нибудь в шахте сорвалась бадья, то ли это птица, может быть, филин. Но главное в пьесе — символическая взаимосвязь судьбы сада и судьбы России. Петя Трофимов говорит: «Вся Россия — наш сад». Какое же будущее видят герои для сада и для России? Для Гаева и Раневской жизнь без вишневого сада кажется немыслимой. Он олице­творяет для них и красоту, особенно в весеннем цветении, и воспоми­нания о прошлом («О мое детство, чистота моя!») — не случайно Ра­невской видится на дорожке мама в белом платье, — и культурно-исторические традиции ушедших поколений дворянства. Но сохра­нить все это они не могут в силу своей экономической несостоятель­ности. Время праздной, беспечной жизни дворянства ушло безвоз­вратно в прошлое. Ермолай Лопахин предлагает вырубить сад, сдать землю в аренду дачникам. Этот проект экономически выгоден: «На­строим мы дач, и наши внуки и правнуки увидят тут новую жизнь!» Но можно ли построить новое общество, отказавшись от историче­ской памяти, от культурного наследия и лучших традиций прошлого? Совсем иной путь предлагает Аня: «Мы насадим новый сад, роскош­нее этого...» Возможно, это был бы желанный для всех выход, но на­сколько это реально? Для эволюции и становления общества нужны долгие годы, возможно, века. И все же, хотя вишневый сад и продан и неизбежно будет вырублен, время, протекающее на необъятных про­сторах России, дает не только повод для грусти о судьбе уходящих поколений, но и надежды на лучшее будущее для новых.

Как сочетаются в Ермолае Лопахине два противоположных качества личности — «нежная душа» и «хищный зверь»? (по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»)

Ермолай Лопахин, герой пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад», купец-предприниматель нового поколения. Его дед был крепостным и усадьбе Раневской, отец — мелким лавочником в деревне. По словам самого Лопахина, его отец — болван и идиот, который ничему не учил сына, а только бил спьяна палкой. И Ермолай Алексеевич очень остро осознает свою ущербность, недостаток образования («со сви­ным рылом да в калашный ряд»). Он пытается компенсировать это успешной деятельностью, и ему действительно это удается — он бо­гат, скоро станет миллионером, энергичен, предприимчив. Он один из немногих героев пьесы, кто напряженно работает, вставая в пятом ча­су утра, и не собирается останавливаться на достигнутом. В его душе живет теплое чувство к Любови Андреевне Раневской, если не лю­бовь, то искреннее чувство благодарности, связанное с воспомина­ниями детства, когда она умывала его, избитого пьяным отцом. Он искренне желает помочь хозяевам вишневого сада и предлагает един­ственно возможный реальный выход — сдать землю в аренду дачни­кам, вырубив при этом старый сад. Он не понимает того, что связано с этим садом в душе владельцев имения? Скорее всего, не считает это важным, ведь главное — не допустить до аукциона, до продажи име­ния с торгов, и не его вина, что хозяева его не послушали.

Покупка вишневого сада Лопахиным — это кульминация пьесы и минута торжества героя. Он, битый, малограмотный Ермолай, купил имение, где его «отец и дед были рабами», где их «не пускали даже в кухню». Он самоутверждается, искренне мечтая, чтобы его внуки и правнуки увидели здесь новую, счастливую жизнь. В этой сцене осо­бенно ярко раскрывается многогранность его характера, отражающая­ся в репликах героя: здесь и торжество разгулявшегося хама («Пускай все, как я желаю!»), и сочувствие Раневской («Бедная моя, хорошая, почему вы меня не послушали?»), и надежда на лучшее будущее («О, скорее бы изменилась нескладная, несчастливая наша жизнь!»).

Почему же несчастлив этот успешный, благополучный герой? Он признается Пете Трофимову, что, только когда он работает с утра до вечера, жизнь становится легче и ему тоже кажется понятным, для че­го он существует на этом свете. Его не устраивает труд только ради денег, он способен понять красоту цветущего поля, но он не понима­ет, может быть, по своей необразованности, смысла и цели жизни. И не отказывается от перспективы хорошего дохода — того, что ему яс­но и доступно. С «хищным зверем» его сравнивает Петя Трофимов, считая, что Лопахин нужен так же, как волк — санитар леса. Но он же говорит, что у Ермолая «нежная душа», признавая его человеческие достоинства.

Позиция автора, как это свойственно Чехову, не выражена явно. Он предоставляет право читателю и зрителю самому делать выводы из прочитанного. А.П. Чехов изображает героя, выбравшего для Рос­сии путь капиталистического развития, ставящего приоритетом мате­риальные блага, но и осознающего ущербность этого пути.

Кто он, Ермолай Лопахин, — «хищный зверь» или «нежная душа»? (по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»)

Лопахин — возможно, самый неоднозначный герой комедии Че­хова «Вишневый сад». Для того чтобы понять, кто такой Ермолай Ло­пахин, нам необходимо проанализировать его монологи и реплики других персонажей, характеризующие его.

У главных героев «все предки были крепостники, владевшие жи­выми душами». Лопахин вспоминает о том, что его отца и деда не пускали даже на кухню.

Любовь Андреевна когда-то сделала для сына крепостного очень много, и герой признается, что любит ее, как родную и больше, чем родную.

Специфика конфликта пьесы дает возможность объективно пока­зать время перелома. Лопахин считает, что из-за нежелания вникать в новые общественные отношения дворянство не способно сделать свою жизнь счастливой, богатой, роскошной. Возможно, именно по­этому конфликт развивается в ожидании предрешенной кульминации. Ее дата всем известна — на 22 августа назначены торги. Но прибли­жение срока ощущается, например, во втором действии лишь в на­стоятельных требованиях Лопахина «окончательно решить». Кульми­нация происходит в 3-м действии. Герои находятся в имении, а Гаев и Лопахин уехали на торги.

Лопахин — человек, чувствующий себя способным «обойти то мелкое и призрачное, что мешает быть свободным и счастливым». Так, реакция приехавшего Лопахина на нетерпеливые вопросы пока­зывает, что его беспокойство об имении имело личную основу. В нем боролись противоречивые чувства: благодарность к Раневской и то, что она сделала для него, и желание купить имение «прекрасней которого ничего нет на свете». Восторжествовало последнее. Но покупка не только радует героя, но и обескураживает, заставляет чувствовать, насколько все нескладно получилось. Следует отме­тить, что Лопахин суть новой жизни видит в том, чтобы вырубить прошлое.

Развязка основного конфликта влечет за собой скорый конец лю­бовной коллизии между Варей и Лопахиным. Варя предчувствует, что ничего не выйдет, что свадьбы не будет, хотя о ней все говорят. Ведь Лопахину не до любви, он весь в делах. Одновременно он понимает, что в жизни что-то не так устроено, но разобраться в этом не может. Спасение он видит в работе, без которой его руки болтаются как чу­жие. Он мечтает стать новым хозяином сада и всей России.

Благодаря обобщенной трактовке образа Лопахина в комедии его одиночество предстает не бытовым неумением объясниться с девуш­кой, а трагическим проявлением вечного свойства «лишнего челове­ка», «героя времени». Как и Печорин, он уходит от счастья, сохраняя свободу. Однако Петя Трофимов акцентирует внимание на том, что Лопахину, остающемуся в тисках общества богатых и нищих, истин­ная свобода недоступна.

Анализ пьесы А.П. Чехова "Вишневый сад"

Пьеса «Вишневый сад» (1903 г.) — последнее произве­дение А.П.Чехова, завершающее его творческую биогра­фию.

Действие пьесы, как сообщает автор первой же ремар­кой, происходит в имении помещицы Любови Андреевны Раневской, в имении с вишневым садом, окруженном тополями, с длинной аллеей, которая «идет прямо-прямо, точно протянутый ремень» и «блестит в лунные ночи».

Раневская и ее брат Леонид Андреевич Гаев — хозяева имения. Но они довели его своим легкомыслием, полней­шим непониманием реальной жизни до жалкого состоя­ния: предстоит продажа его с торгов. Разбогатевший крес­тьянский сын, купец Лопахин, друг семьи, предупреждает хозяев о предстоящей катастрофе, предлагает им свои проекты спасения, призывает их думать о грозящей беде. Но Раневская и Гаев живут иллюзорными представления­ми. Гаев носится с фантастическими проектами. Оба они проливают много слез о потере своего вишневого сада, без которого, как им представляется, они не смогут жить. Но дело идет своим чередом, происходят торги, и Лопахин сам покупает имение. Когда беда свершилась, выясняется, что никакой особенной драмы для Раневской и Гаева как будто не происходит. Любовь Андреевна возвращается в Париж, к своей нелепой «любви», к которой она и без того верну­лась бы, несмотря на все ее слова о том, что она не может жить без родины. Леонид Андреевич тоже примиряется с происшедшим. «Ужасная драма» для ее героев не оказыва­ется столь тяжелой по той простой причине, что у них вообще не может быть ничего серьезного, ничего драмати­ческого. Такова комедийная, сатирическая основа пьесы. Интересен способ, с помощью которого Чехов подчер­кивал призрачность, несерьезность мира Гаевых-Раневских. Он окружает этих центральных героев комедии пер­сонажами, отражающими комическую никчемность глав­ных фигур. Фигуры Шарлотты, конторщика Епиходова, лакея Яши, горничной Дуняши — это карикатуры /на «господ».

В одинокой, нелепой, ненужной судьбе приживалки Шарлотты Ивановны есть сходство с нелепой, ненужной судьбой Раневской. Обе они относятся сами к себе как к чему-то непонятно-ненужному, странному, и той и другой жизнь представляется туманной, неясной, какой-то при­зрачной. Как и Шарлотте, Раневской тоже «все кажется, что она молоденькая», и живет Раневская как приживалка при жизни, ничего не понимая в ней.

Замечательна шутовская фигура Епиходова. Со своими «двадцатью двумя несчастьями» он тоже представляет собой карикатуру — и на Гаева, и на помещика Симеонова-Пищика, и даже на Петю Трофимова. Епиходов — «недотепа», употребляя любимое присловье старика Фирса. Один из современных Чехову критиков правильно указы­вал, что «Вишневый сад» — это «пьеса недотепов». Епихо­дов сосредотачивает в себе эту тему пьесы. Он душа всякого «недотепства». Ведь и у Гаева, и у Симеонова-Пищика тоже постоянные «двадцать два несчастья»; как и у Епиходова, у них ничего не выходит из всех их намерений, на каждом шагу преследуют комические неудачи.

Симеонов-Пищик, постоянно находящийся на грани полного банкротства и, запыхавшись, бегающий по всем знакомым с просьбой дать денег взаймы, тоже представляет собой «двадцать два несчастья». Борис Борисович — чело­век, «живущий в долг», как говорит Петя Трофимов о Гаеве и Раневской; эти люди живут на чужой счет — на счет народа.

Петя Трофимов не принадлежит к числу передовых, умелых, сильных борцов за грядущее счастье. Во всем его облике чувствуется противоречие между силой, размахом мечты и слабостью мечтателя, характерное для некоторых чеховских героев. «Вечный студент», «облезлый барин», Петя Трофимов чист, мил, но чудаковат и недостаточно силен для великой борьбы. В нем есть черты «недотепства», свойственные почти всем персонажам этой пьесы. Но все то, что он говорит Ане, дорого и близко Чехову.

Ане всего семнадцать лет. А молодость для Чехова не только биографически-возрастной признак. Он писал: «... Ту молодость можно принять здоровою, которая не мирится со старыми порядками и глупо или умно борется с ними — так хочет природа и на этом зиждется прогресс».

У Чехова нет «злодеев» и «ангелов», он не разграничи­вает даже героев на положительных и отрицательных. В его произведениях сплошь и рядом встречаются «хорошие пло­хие» герои. Такие непривычные для прежней драматургии принципы типологии и приводят к появлению в пьесе характеров, сочетающих в себе противоречивые, более того — взамоисключающие черты и свойства.

Раневская непрактична, эгоистична, она мелка и пошла в своем любовном увлечении, но она и добра, отзывчива, в ней не увядает чувство красоты. Лопахин искренне хочет помочь Раневской, выражает ей неподдель­ное сочувствие, разделяет ее увлеченность красотой виш­невого сада. Чехов подчеркивал в письмах, связанных с постановкой «Вишневого сада»: «Роль Лопахина централь­ная... Ведь это не купец в пошлом смысле слова... Это мягкий человек... порядочный человек во всех смыслах, держаться он должен вполне благопристойно, интелли­гентно, не мелко, без фокусов». Но этот мягкий человек — хищник. Петя Трофимов так разъясняет Лопахину его жизненное назначение: «Вот как в смысле обмена веществ нужен хищный зверь, который съедает все, что попадается ему на пути, так и ты нужен». И этот мягкий, порядочный, интеллигентный человек «съедает» вишневый сад...

Вишневый сад выступает в пьесе и олицетворением прекрасной творческой жизни, и «судьей» персонажей. Их отношение к саду как к высшей красоте и целеустремлен­ность — вот авторская мера нравственного достоинства того или иного героя.

Раневской не дано спасти сад от гибели, и не потому, что она оказалась не в состоянии превратить вишневый сад в коммерческий, доходный, каким он был лет 40-50 назад... Ее душевные силы, энергию поглотила любовная страсть, заглушив ее природную отзывчивость на радости и беды окружающих, делая ее равнодушной и к конечной судьбе вишневого сада, и к судьбе близких людей. Ранев­ская оказалась ниже идеи Вишневого сада, она предает ее.

Именно в этом и состоит смысл ее признания, что без бросившего ее в Париже человека она жить не может: не сад, не поместье средоточие ее сокровенных помыслов, надежд и стремлений. Не поднимается до идеи Вишневого сада и Лопахин. Он сочувствует и переживает, но его волнует лишь судьба владелицы сада, сам же вишневый сад в планах предпринимателя обречен на гибель. Именно Лопахин доводит до логического конца действие, разви­вающееся в своей кульминационной непоследовательнос­ти: «Наступает тишина, и только слышно, как далеко в саду топором стучат по дереву».

И.А.Бунин порицал Чехова за его «Вишневый сад», поскольку в России нигде не было садов сплошь вишневых, а были смешанные. Но чеховский сад — не конкретная реальность, а символ мимолетной и в то же время вечной жизни. Его сад — один из сложнейших символов русской литературы. Скромное сияние вишневых соцветий — сим­вол юности и красоты; описывая в одном из рассказов невесту в венчальном наряде, Чехов сравнил ее с вишневым деревцем в цвету. Вишневое деревце — символ красоты, добра, человечности, уверенности в завтрашнем дне; этот символ заключает в себе только положительный смысл и не имеет никаких отрицательных значений.

Чеховские символы преобразили древний жанр коме­дии; ее нужно было ставить, играть и смотреть совсем не так, как ставились комедии Шекспира, Мольера или Фон­визина.

Вишневый сад в этой пьесе — меньше всего декорация, на фоне которой философствуют, мечтают, ссорятся пер­сонажи. Сад — олицетворение ценности и смысла жизни на земле, где каждый новый день ответвляется от минув­шего, как молодые побеги идут от старых стволов и корней.

Можно ли назвать Петю Трофимова «новым человеком»? (по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»)

Главная тема пьесы «Вишневый сад» — судьба России на рубеже эпох. «Порвалась связь времен», столкнулись уходящее в небытие прошлое, лишенное романтизма настоящее и еще многим непонятное будущее. И система образов комедии — это три группы героев: герои настоящего, герои прошлого и герои будущего.

Герой пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад» Петя Трофимов пока­зан автором как очень неоднозначный образ. Его называют «вечным студентом», имея в виду то, что он никак не закончит учебу в универ­ситете. Кроме того, в поезде его обозвали «облезлым барином», и это прозвище тоже объяснимо — он в очень стесненном материальном положении. В усадьбе Раневской он в гостях как старый друг: раньше он был учителем погибшего сына Любови Андреевны, а теперь много времени проводит с Аней, видимо, влияя на ее мировоззрение. Он резко критикует современное общество. По его мнению, большая часть интеллигенции живет праздно и не способна к труду, презирает народ, много философствует и не замечает, в каких отвратительных условиях живут рабочие.

На этом основании Петю часто объявляли «новым человеком» прогрессивных взглядов, игнорируя существенное противоречие ме­жду словом и делом в поведении Трофимова.

Да, он действительно много говорит о том, что надо работать, но сам гостит в имении с мая по октябрь и ничего не делает. Лопахин смеется над ним, говорит, что в октябре профессора в университете, наверное, лекций не читают, ждут его приезда. Петя достаточно по­требительски требует «указать» ему, где ясли и читальни, о которых так много говорят, но их нет в действительности. Сам он ничего не сделал для того, чтобы они были, а устроить в имении читальню вполне возможно. Он внушает Ане идеи о моральной ответственности за прошлое, за труд крепостных, о необходимости быть «свободной, как ветер». Ей легко внушить иллюзии о прекрасном будущем, о том, что «вся Россия — наш сад», но это пустые декларации, а не конкрет­ная забота о дальнейшей судьбе девушки. Петя говорит Лопахину, что «человечество идет к высшей правде» и он — в первых рядах. И когда Лопахин спрашивает его, дойдет ли он, Петя говорит, помол­чав: «Дойду или укажу другим путь, как дойти». Надо полагать, есть существенная разница, дойти самому или указать путь другим, ни за что при этом не отвечая.

И образ Пети Трофимова — это не образ «нового человека», спо­собного к созиданию, а скорее образ интеллигента, который все по­нимает, правильно оценивает, но не может повлиять на историческую ситуацию и тратит время и силы на пустые речи и лозунги.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: