В форме деловой игры. Цель: овладение опытом применения правил доказательства, анализа ошибок при их нарушении в условиях моделируемых ситуаций профессиональной деятельности.

1. Роль доказательств и аргументация.

2. Прямое и косвенное доказательство.

3. Ошибки в доказательствах.

4. Опровержение и его основные виды.

5. Спор и дискуссия в аргументации.

6. Уловки споров и способы их нейтрализации.

7. Софизм и логический парадокс.

8. Парадокс Б. Рассела.

Задания

1. Можно ли считать доказательствами соответствующих тезисов (заключений) следующие рассуждения:

Лук – оружие дикарей. Это растение – лук. Следовательно, это растение является оружием дикарей.

Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9.

Если завтра будет холодно и сыро, мы пойдем в кино или в цирк. Но завтра не будет холодно и сыро. Значит, мы не пойдем ни в кино, ни в цирк.

Некоторые композиторы – музыканты. Некоторые музыканты – барабанщики. Следовательно, некоторые композиторы – барабанщики.

Все растения дышат. Бамбук не является растением. Значит, бамбук не дышит.

Ни один треугольник не является квадратом. Ни один квадрат не является трапецией. Значит, ни один треугольник не является трапецией.

2. Какие из приведенных рассуждений можно отнести к доказательствам соответствующих тезисов:

Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

Вечный двигатель невозможен. Следовательно, все существующие двигатели с необходимостью не являются вечными.

Хорошо, когда человек выполняет свои обещания. Значит, плохо, когда он не выполняет их.

Лучше прийти раньше, чем опоздать. Значит, опоздать хуже, чем прийти раньше.

Красный закат хуже, чем желтый. Значит, желтый закат лучше, чем красный.

3. В книге Эразма Роттердамского «Разговоры запросто» есть такая сценка. Собрались однажды несколько человек и заспорили, какая часть человеческого тела самая почтенная. Один высказал предположение, что глаза, второй – что сердце, третий – что мозг, одним словом, каждый говорил иное и приводил свои доводы.

Один сказал: «А по-моему, самая почтенная часть та, на которой мы сидим». Все сочли это мнение нелепым, но он прибавил: «В народе говорят: кто садится первым, тому и почета всего больше. А почетное это право принадлежит названной мною части».

Какая ошибка допускается в этом рассуждении?

4.- Кто такой ветеринар?

- Человек, который лечит животных.

- Но человек – это ведь животное. Мы же говорим: человек – разумное животное. Таким образом, животное лечит животное. Значит, животное лечит само себя. Не кажется ли вам это бессмысленным?

В чем ошибка этого рассуждения?

5. Определите, какие ошибки допускаются в следующих доказательствах:

То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро.

Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы.

Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.

«Человеком» можно назвать многих. Вы – человек. Значит, вами можно назвать многих.

Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).

6. Древнегреческий логик Диодор Кронос был автором многочисленных парадоксов, среди которых имеется и следующее доказательство невозможности движения: «Если что-то движется, то оно движется или в том месте, в котором находится, или в том, в котором не находится. Но оно не движется в месте, где находится, ибо если оно в нем находится, оно не движется, а покоится. Оно не движется также и в том месте, где не находится, ибо если чего-то где-то нет, то там оно и не движется. Поэтому ничто не движется».

Когда Диодор вывихнул плечо и обратился к врачу за помощью, врач с иронией сказал ему: «Или ты вывихнул плечо в том месте, где оно находилось, или в том, где его не было. Однако, в соответствии с твоим доказательством, направленным против движения, ты не мог вывихнуть его ни в том, ни в другом месте. Значит, ты вообще его не вывихнул».

В чем ошибка рассуждения Диодора Кроноса?

7.В одном старом софизме доказывается, что глаза не являются необходимыми для зрения: «Для того чтобы видеть, не обязательно иметь глаза. Без правого глаза мы видим. Без левого тоже видим. Поскольку кроме левого и правого глаз других глаз нет, оказывается, что ни один глаз не является необходимым для зрения».

В чем ошибка данного рассуждения?

8.В старой гимназии ученик спрашивает: «Господин учитель, кто такой Диоген?» «Диоген?.. Хм, Диоген… Ну, ты мал, чтобы задавать такие вопросы».

Какой некорректный аргумент использует учитель?

9.Профессор N говорит, что студенты недостаточно много работают, но сам Nленив,и потому нет оснований полагать, что он прав в отношении студентов.

Как называется аргумент этого типа?

10.А.Шопенгауэр считал единственной целью спора победу над противником и рекомендовал не особенно ограничивать себя в способах ее достижения. Нужно показать, советовал Шопенгауэр, что утверждение противника, видимость опровержения которого вы хотите создать, противоречит тому, что он сам делает или не делает. «Например, если противник отрицает самоубийство, обязательно нужно спросить его, почему он сам до сих пор не повесился, или если утверждает, что Берлин нехороший город и что в нем невозможно жить, спроси его, почему он не уезжает оттуда с первым поездом».

Как называется такого рода аргумент и является ли он корректным?

11. Платон разработал метод анамнезиса – очень постепенного введения новой, возможно, революционной по своей сути идеи. Одна из черт данного метода – постоянные ссылки на то, что вводимая идея в общем-то хорошо известна, и остается только внятно изложить ее, что она не менее естественна, чем противоположное, считающееся по недоразумению общепринятым мнение.

Является ли этот метод корректным приемом аргументации? Применим ли он во всех видах спора, в частности, в дискуссии?

12. Скажи, – обращается софист к молодому любителю споров, – может одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь его?

- Очевидно, нет.

- Посмотрим. Мед сладкий?

- Да.

- И желтый тоже?

- Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?

- Значит, мед желтый и сладкий одновременно. Но желтый – это сладкий или нет?

- Конечно, нет. Желтый – это желтый, а не сладкий.

- Значит, желтый – это не сладкий?

- Конечно.

- О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый не значит сладкий, и потому как бы сказал, что мед является и сладким и несладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не может и обладать, и не обладать каким-то свойством.

Удалось ли софисту доказать, что мед имеет противоречащие друг другу свойства, являясь сладким и несладким вместе?

13. Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? – нет. – Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? – Конечно, знаю… – Но именно об этом и собирался я вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего вы не знаете.

В чем ошибка этого рассуждения?

14. В одном из диалогов Платона приводится беседа, суть которой можно передать так:

– Значит, у тебя есть и Аполлон, и Зевс, и Афина. – Конечно. – И эти боги твои? – Мои родоначальники и владыки. – Но ведь твои же они или ты не признаешь, что они твои? – Признаю. – А эти боги являются также и животными? Потому что ты признал, что все существа, у которых есть душа – животные; или у этих богов нет души? – Есть. – Значит, они – животные. – Животные. – Из животных ты признал своими тех, которых ты властен дарить, продавать, приносить в жертву какому угодно богу? – Признал. – Так как ты признаешь своими Зевса и прочих богов, то, значит, ты властен продавать или дарить их или пользоваться ими по своей воле, как и прочими животными?

Какие ошибки допущены в этом рассуждении?

15. Еще один пример софизма из диалогов Платона: «Кого хотят сделать мудрым, того хотят сделать таким, каким он не существует, и, следовательно, хотят, чтобы он перестал существовать таким, каков он есть, т.е. чтобы он погиб».

В чем здесь ошибка?

16. Еще одно рассуждение оттуда же: «Подобно тому, как Сократ, будучи другим относительно камня, не есть камень, то и отец Сократа, Софроникс, будучи другим относительно Хэридема, который есть отец Патрокла, не может считаться отцом; следовательно, у Сократа нет отца».

В чем ошибка?

17. – Сколько лет твоему отцу, мальчик? – Столько же, сколько и мне. – Как так? – Очень просто: он стал моим отцом, когда я родился.

18. Б.Рассел предложил следующий популярный вариант открытого им парадокса математической теории множеств.

Представим, что совет одной деревни так определил обязанности парикмахера этой деревни: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли он брить самого себя? Если да, то он будет относиться к тем, кто бреется сам, а тех, кто бреется сам, он не должен брить. Если нет, он будет принадлежать к тем, кто не бреется сам, и, значит, не должен будет брить себя. Мы приходим, таким образом, к заключению, что этот парикмахер бреет себя в том и только том случае, когда он не бреет себя. Это, разумеется, невозможно.

Может ли существовать такой парикмахер?

Существует ли таксист, который возит всех тех и только тех, кто не ездит на автомобиле сам?

Можно ли создать робота, который ремонтировал бы те и только те роботы, которые не ремонтируют себя сами? Кто ремонтировал бы этого робота?

Основная литература

1. Дегтярев М.Г., Хмелевская С.А. Логика: Учебник для студентов юридических вузов. – М.: ПЕР СЭ, 2003. – Гл. VIII.

2. Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. – Гл. IX, XI.

3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М.: Юристъ, 2005. – Гл. Х.

4. Логика: учеб. для студ. вузов/Е.К.Войшвилло, М.Г.Дегтярёв. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2010. – 527 с.

5. Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. Учебник для вузов. – М.: Проект, 2003. – Гл. XII.

Дополнительная литература

1. Асмус В.Ф. Логика: Учебник. – М.: Едиториал УРСС, 2001. – Гл. XIV.

2. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2002. – Гл. V, VIII.

3. Брюшинкин В.Н. Логика: Учебник. – М.: Гардарики. 2001. – Гл. XV-XVI.

4. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебн. для вузов. – М.: Дело, 2004. – Гл. VIII.

5. Ивлев Ю.В. Логика. Сборник упражнений. М., 1999

6. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.А. Упражнения по логике / Под ред. В.И. Кириллова. – М.: Профобразование, 2000. – Гл. VI.

7. Скорик Е.Ф. Логика в схемах. – М.: Прометей, 2004. – Гл. VI.

8. Треушников М.К. Судебные доказательсва. М., 1997.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: