Предмет науки. Классификация наук

В литературе по методологии науки существуют различные подходы к определению научной дисциплины, которым, в свою очередь, соответствуют различные теоретические модели определения конкретных наук. Для примера имеет смысл обратиться к одной из возможных трактовок социологии как науки. В самых общих чертах она характеризуется как наука о типичных проявлениях жизни общества в контексте воспроизводства и развития функционально интегрированных в пределах качественной обусловленности «социального» процессов и явлений, которые опосредуют структурирование и содержательное наполнение пространства человеческой жизнедеятельности. Идентификация науки осуществляется в этом случае относительно «ядра» соответствующей системы знания – интегративных параметров, которые в качестве наиболее общих признаков (социальность, типичность и прочие) формируют общее представление о научной дисциплине, исходя из предмета ее изучения, но в то же время не проявляют собой особенностей структурной, парадигмальной, тематической организации социологического познания. И это не случайно, поскольку знание и познание – это не одно и то же. Хотя, с одной стороны, научная дисциплина, действительно является системой знания, с другой – она оказывается системой методов, когнитивных стратегий, познавательных практик, т. е. воспроизводимых и развивающихся способов формирования знания.

Идентификация научной дисциплины традиционно осуществляется исходя из предмета ее изучения. По-видимому, использование данного принципа является вполне оправданным. Однако, во-первых, по мере развития познавательного процесса меняется модель предмета науки, а, во-вторых, опираясь на одну и ту же модель «предмета», научную дисциплину уместно концептуализировать и как результат, и как процесс формирования знания. А это опосредует проявление хотя и взаимосвязанных, но, тем не менее, различных представлений о конкретной науке, что требует от исследователя четкого понимания, какой стратегии концептуализации изучаемого объекта он придерживается, говоря о предмете, структуре и особенностях соответствующей научной дисциплины.

С точки зрения методологии наука интересна прежде всего как процесс развития познавательной деятельности. А это делает актуальным обращение к вопросу об изменении модели предмета научного изучения, тем более что данный вопрос имеет существенное значение в контексте определения критериев дисциплинарной дифференциации фундаментальной науки.

Различные познавательные структуры и, в частности, модель предмета науки преобразуются по мере эволюции научной рациональности. На современном этапе развития последней конститутивное методологическое значение приобретает принцип социокультурной обусловленности познания, согласно которому научный факт оказывается социокультурным конструктом. И это имеет принципиальное значение с точки зрения идентификации предмета науки. Последний традиционно определяется в качестве фактологической области, изучение которой требует определенного методологического инструментария и является условием формирования идентичности соответствующей научной дисциплины. При этом в классической науке подобная «фактологическая область» идентифицируется в качестве устойчивого фрагмента объективно существующего и независимого от субъекта познания (исследователя, сообщества, человечества в целом) мира. В данном случае окружающий мир рассматривается в качестве «объективно заданного порядка вещей», к постижению которого наука стремится приблизиться, вырабатывая определенные методологические инструменты, теории и открывая на их основе объективные законы и принципы существования изучаемого объекта.

В то же время некоторый фрагмент действительности определяется как существующий постольку, поскольку имеет определенную конфигурацию, механизмы, законы воспроизводства, развития. Предмет науки разворачивается в виде системы координат, в которой определенным образом взаимодействуют объекты, явления, происходят процессы воспроизводства и развития данного фрагмента действительности. А поскольку подобная фактологическая область трактуется в классической науке как существующая безотносительно к субъекту познания и интегрирующей его дисциплине, названная система координат оказывается частным проявлением «объективно заданного порядка вещей». Окружающий мир представляется в этом случае в качестве множества параметров, которые потенциально постижимы в виде характеризующих его фактов. Подобные «факты» делятся между различными отраслями познания, образуя соответствующие предмету каждой из них фактологические области, между которыми существуют границы, разделяющие (или объединяющие) разные научные дисциплины. Именно в этом смысле различные исследователи констатируют сегодня факт «размывания» границ между разными научными дисциплинами.

Однако наука не открывает, а формирует систему координат, которая в этом смысле оказывается когнитивной моделью[14], конституирующей параметры изучаемого наукой предмета, ее фактологической области. Это, конечно, не означает, будто наука работает с «симулякрами», которые сама же и конструирует, однако предполагает, что изучаемый ею объект дан ей не как таковой, а через призму определенной когнитивной модели.

Принцип социокультурной обусловленности познания означает, что наука в целом и каждая конкретная научная дисциплина работают в формируемой человеком системе координат, которая, подобно любому другому фрагменту научного знания, сохраняет свою принадлежность научному дискурсу при условии открытости на предмет переоценки, развития, изменения. С точки зрения идентификации предмета научной дисциплины это означает замещение принципа «территориального» деления фактологических зон принципом сосуществования различных измерений действительности, каждое из которых концептуализируется посредством адекватной когнитивной модели и является самостоятельной фактологической областью.

Итак, обращаясь к вопросу о разграничении объекта и предмета познания в классической и соврменной науке, стоит отметить, что традиционная модель дифференциации объекта и предмета науки при всем многообразии ее содержательных трактовок основывается на тезисе, согласно которому объект есть определенный фрагмент действительности, который находится в фокусе познавательных интересов данной научной дисциплины. Предмет изучения при этом определяется в качестве совокупности актуализированных в пределах подобного фокуса вопросов, проблем, параметров концептуализации объекта познания. То есть предмет характеризуется здесь как часть объекта, которая непосредственно изучается данной наукой. В современном научном познании разграничение объекта и предмета науки становится менее жестким. И связано это с тем, что в современной науке меняется модель предмета познания. При этом речь идет не столько о содержании последнего, сколько о его теоретико-методологической конфигурации, когда так называемое «территориальное» выделение фактологических зон, определяющих предмет конкретных научных дисциплин, сменяется многоаспектным изучением общего для многих дисциплин диапазона явлений и процессов, когда конкретный предмет науки превращается в предметную область, которая по охвату явлений и процессов соотносится с объектом познания, но при этом отличается от него в силу фокусирования отдельной науки на одном или нескольких аспектах объекта, который в то же время не ограничивается подобными аспектами.

В данном случае уже неуместно утверждать, будто экономика, например, изучает одни только экономические явления или процессы, политология – политические, антропология – антропологические и т. д. И хотя подобные процессы и явления, безусловно, представляют основной интерес для каждой из названных дисциплин, они ни в коей мере не исчерпывают предметной области этих наук. Например, современная экономика изучает не просто экономические явления и процессы, она изучает функционирование и развитие современного общества. Данная дисциплина обращается к своему предмету, изучая под определенным углом рассмотрения общество в целом. Интересующие ее факторы, параметры, показатели невозможно интерпретировать безотносительно к «внеэкономическим» явлениям и процессам, которые, тем не менее, отображаются в концептуальном пространстве данной науки на основе экономических критериев и направлены на интерпретацию, объяснение, прогнозирование процессов развития и структуры экономики как особой социальной системы.

Итак, системность науки находит выражение в согласии исследовательского сообщества относительно единой научной картины мира, основанной на фундаменте и по образцу математической физики. Философы науки исследуют системность науки путем обращения к взаимосогласованным структурным свойствам научно-исследовательской деятельности и получаемых в ходе ее осуществления знаний. Одним из важнейших из этих свойств является предмет науки – основа классификации научных дисциплин, решения вопросов о взаимном согласовании получаемых знаний, взаимодействия разных исследовательских сообществ внутри и на границах соответствующих дисциплин.

Ученые стремятся обеспечить системность и внутреннюю согласованность научного знания не только в пределах предметных областей отдельных наук, но и между ними. Но эта задача, как оказывается, намного сложнее, чем в случае научной теории. Скажем, естественнонаучные и социально-гуманитарные дисциплины существенно различаются и по предмету, и по применяемым методам, и по языку. Более того, и внутри естествознания специализация преобладает над универсализацией: специалисты по ядерной физике могут с трудом понимать коллег, специализирующихся в области квантовой механики, физики – биологов, в биологии генетики – физиологов и т. п. Метафора Прайса об «огородах науки» все более превращается в метафору «колодцев»: в поисках глубинных источников новых идей ученые все глубже «закапываются» в свои собственные области исследований, плохо понимая коллег из соседних «углублений». Чтобы хотя бы частично преодолеть подобную разобщенность, необходимо иметь общенаучные представления о структуре научного знания, механизмах и принципах взаимодействия разных научных дисциплин, возможностях применения понятий, методов, стратегий исследования, выработанных в одной области знания и весьма вероятно содержащих в себе эвристический потенциал, который может быть задействован в других областях знания, научных дисциплинах. А это возможно с опорой на ту или иную классификацию наук, принятую в научном сообществе модель дисциплинарного членения научно-исследовательской деятельности. Хотя, конечно, не стоит забывать и о роли общенаучных категорий, методов, исследовательских программ. Многие ученые приветствовали, например, появление системного анализа, кибернетики, синергетики как пограничных областей исследования, содействующих синтезу наук и росту взаимопонимания ученых.

Рассмотрим теперь вопросы классификации наук.

На доклассическом этапе, т. е. до ХVII в., исходные формы научного знания (иногда называемые преднаукой) являлись, как мы видели, частью философии; это было научно-философское знание. Первую классификацию, вошедшую в историю науки и имевшую основополагающее значение в культуре вплоть до позднего средневековья, создал Аристотель. За основу он взял цели человека, стремящегося к знаниям: первая – созерцания бытия, начинающегося с удивления и приносящего удовольствие от самого процесса; вторая – необходимость решать практические, жизненные вопросы, обосновывать и оправдывать действия; третья – желание постичь и освоить прекрасное. Этому соответствуют теоретические, практические и творческие науки (sciencеs); вторая и особенно третья группы являются в возрастающей степени искусствами (arts). Внутри групп различение проводится по предметам. Теоретические науки – первая философия, или метафизика (постижение умозрительных причин и начал бытия), затем математика (познание структур бытия в числах и фигурах) и, наконец, физика (изучение природы, «фюзис», включая и органическую природу). Практические науки включают у Аристотеля политику, этику, творческие – различные искусства, включая технику, которая понимается как мастерство (гончара, художника, скульптора, ритора – техника речи и т. п.). Техника, таким образом, получила статус искусства, а не науки, что, по-видимому, совершенно оправдано. Добавим также, что разработанная именно Аристотелем формальная логика рассматривается им не в качестве одной из наук, а как универсальный метод в познании.

Начиная с конца ХVI в. классификации становятся более строго привязанными сначала к познавательным способностям (Ф. Бэкон, положивший в основание классификации память, рассудок и воображение), а затем – к предметным областям исследования. В ХIХ в. разработаны классификации, сохраняющие значение по сей день. Наиболее распространена эволюционная классификация, идущая еще от механической картины мира и выстраивающая науки по уровням организации бытия: науки о неорганической (чаще используется неудачный термин «неживой») природе; об органической; общественные науки; науки о человеке. Соответственно научные дисциплины выделяют в последовательность: физика – химия – биология – социальные – гуманитарные науки.

Еще Гегелем применительно к этой последовательности, с рационалистических позиций всесторонне развернутой в «Феноменологии духа», были разработаны принципы преемственности (перехода от низших форм организации к высшим), несводимости, включенности («снятия»), изменения внутреннего для каждой формы течения времени (последовательного ускорения) и др.

Подводя итог данной части наших рассуждений еще раз подчеркнем, что системность научному знанию придает наличие в его структуре философских идей и принципов, находящих выражение в системе категорий мышления (общности, необходимости, причинности и др.), в ценностном знании, выражающем антропологическую нагруженность научного познания, неустранимость исследователя из описаний реальности. Так, основополагающие принципы естествознания (относительности, дополнительности, системности и др.) по существу носят философский характер и вместе с тем выполняют очевидную нормирующую функцию в научном исследовании.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: