В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 страница

При обращении к сторонам и другим участникам процесса, а равно при упоминании их в выступлениях используются словосочетания: "Уважаемая сторона", "Уважаемый представитель стороны", "Уважаемый свидетель", "Уважаемый эксперт".

Согласно той же статье Регламента присутствующие в зале участники процесса, представители средств массовой информации, иные граждане обязаны вести себя уважительно по отношению к Суду, сторонам, другим участникам процесса и друг к другу; подчиняться распоряжениям председательствующего в заседании Суда о соблюдении установленного порядка в зале судебных заседаний; не допускать во время заседания Суда перемещений по залу, разговоров, реплик; не создавать каких-либо помех нормальному ходу заседания.

Комментируемая статья устанавливает, что поддержание порядка в заседании КС РФ возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих. Правовой статус судебного пристава в соответствии с комментируемым Законом тем не менее не вполне ясен (в отличие от Закона о Конституционном Суде РСФСР, согласно ч. 2 ст. 81 которого приставы входили в состав Секретариата Суда).

На практике все чаще функции поддержания порядка в судебном заседании возлагаются на сотрудников Секретариата Суда. Обоснование такой практики содержится в § 49 Регламента КС РФ, устанавливающем, что руководителем подразделения Секретариата Суда, обеспечивающего судебные заседания, определяется сотрудник данного подразделения, который оказывает содействие председательствующему в заседании Суда в поддержании установленного порядка в зале судебных заседаний.

Закон закрепляет также меры ответственности за нарушение лицом, присутствующим в зале заседания, порядка или его неподчинение законным распоряжениям председательствующего. Такими мерами могут быть удаление данного лица из зала либо наложение на него штрафа в размере до 1000 руб.

Представляется, что установленный законом верхний предел данной суммы является слишком низким. В данном случае, по сути, речь идет о неуважении к Суду, которое должно сопровождаться более суровым наказанием (более высоким размером штрафа). Однако подобные суммы штрафов предусмотрены и законодательством, регулирующим другие виды судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См., например, ч. 3 ст. 159 ГПК.

Необходимо отметить, что комментируемый Закон не дифференцирует, к какому лицу - участнику процесса или стороннему могут быть применены указанные санкции. По смыслу комментируемой нормы, данные санкции могут быть применены к любым лицам, присутствующим в зале заседания Суда. Между тем, по имеющейся у нас информации, такие меры воздействия в заседаниях КС РФ не применялись.

Статья 55. Закрытое заседание

Комментарий к статье 55

Закрепленное в комментируемой статье правило о возможности проведения КС РФ закрытых заседаний представляет собой исключение из принципа гласности конституционного судопроизводства, закрепленного в ст. 31 Закона о Конституционном Суде РФ, в силу которого рассмотрение дел в заседаниях Суда проводится открыто (см. комментарий к ст. ст. 31, 54).

Допустимость такого исключения предусмотрена ст. 123 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которой слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ограничение принципа гласности допускается и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6 которой прямо устанавливает, что пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Проведение КС РФ судебного заседания в закрытом режиме означает, во-первых, безусловный запрет на кино- и фотосъемку, видеозапись, прямую радио- и телетрансляцию заседания, во-вторых, недопущение публики в зал заседания (на все время заседания либо на его часть).

В то же время по решению председательствующего в судебном заседании присутствие на закрытом заседании свидетелей, экспертов, переводчиков, а также сотрудников Секретариата Суда, непосредственно обеспечивающих ход заседания, может быть ограничено.

Поскольку проведение КС РФ закрытого заседания является исключением из принципа гласности, а исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат, комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения заседания КС РФ в закрытом режиме.

Комментируемая статья предусматривает три основания для проведения КС РФ закрытого заседания: необходимость сохранения охраняемой законом тайны, необходимость обеспечения безопасности граждан, необходимость защиты общественной нравственности.

Следует отметить, что сам по себе предмет судебной деятельности, осуществляемой КС РФ в рамках конституционного судопроизводства, состоящий в конституционном нормоконтроле и, соответственно, в выявлении содержания норм Конституции РФ (см. комментарий к ст. 1), по своей правовой природе не предполагает возможности возникновения ситуаций, предусмотренных комментируемой статьей. Однако, поскольку исследование по существу рассматриваемого в заседании КС РФ дела предполагает оглашение имеющихся в деле и представленных сторонами в заседании документов (ст. ст. 60, 65 комментируемого Закона), а также заслушивание объяснений сторон (ст. 62 комментируемого Закона) и показаний свидетелей (ст. 64 комментируемого Закона), само содержание названных доказательств может потребовать мер по недопущению распространения такой информации вне зала судебного заседания.

В рамках приведенного общего правила установление таких оснований для проведения КС РФ закрытого заседания как необходимость обеспечения безопасности граждан, а также необходимость защиты общественной нравственности возможно только индивидуально применительно к каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В отличие от указанных оснований определение необходимости сохранения охраняемой законом тайны подлежит установлению с учетом строго регламентированного законодательством правового режима информации ограниченного доступа.

Так, согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 139 СК тайна усыновления (удочерения) ребенка охраняется законом. Сведения, составляющие государственную тайну, и их перечень установлены Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне". Сведения, составляющие коммерческую тайну, установлены Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Установление оснований для проведения КС РФ закрытого заседания, как непосредственно усматривается из содержания комментируемой статьи, осуществляется КС РФ ex officio.

Однако из данного правила существует одно исключение, относящееся к такому случаю проведения закрытого заседания, как необходимость сохранения охраняемой законом тайны. Названное исключение состоит в том, что если сведения, составляющие в силу ст. ст. 23, 24 Конституции РФ тайну частной жизни, касаются стороны конституционного судопроизводства, то КС РФ вправе проводить закрытое заседание по делу, в рамках рассмотрения которого могут быть разглашены указанные сведения, в силу ст. 24 (ч. 1) Конституции РФ только в том случае, если лицо - сторона конституционного судопроизводства выразит свое несогласие с тем, чтобы дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Если такое лицо выразит свое согласие на разглашение указанных сведений в открытом судебном заседании, то для проведения закрытого заседания основания отсутствуют.

Стороны конституционного судопроизводства в силу части третьей ст. 53, ст. 55 комментируемого Закона вправе заявлять ходатайства о проведении заседания КС РФ в закрытом режиме.

Закрытый режим рассмотрения КС РФ дела предполагает наличие дополнительных процессуальных гарантий, призванных обеспечить защиту охраняемых комментируемой статьей интересов.

Так, в частности, законодательством установлена ответственность за разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК), за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ч. 2 ст. 183 УК), за разглашение государственной тайны (ст. 283 УК).

Соответственно, при проведении КС РФ закрытого заседания по делу, в рамках которого могут быть разглашены сведения, составляющие государственную или иную тайну, сведения конфиденциального характера, все участники процесса (см. комментарий к ст. 52) в обязательном порядке должны быть предупреждены КС РФ об ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную или иную тайну, сведений конфиденциального характера.

Иное приводило бы к бессмысленности проведения заседания в закрытом режиме, так как смысл закрытого судебного заседания состоит в том, чтобы сохранялся режим ограниченного доступа к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. Однако если бы отсутствовала ответственность лиц, допущенных в закрытое заседание, за разглашение ставших известными им в ходе рассмотрения дела соответствующих сведений, то это приводило бы к тому, что проведение заседания в закрытом режиме не обеспечивало бы охраны соответствующих сведений.

Названными обстоятельствами обусловлена и другая процессуальная особенность рассмотрения КС РФ дела в закрытом заседании, состоящая в том, что, несмотря на требования гласности, содержащиеся в ст. 31 Закона о Конституционном Суде РФ, при провозглашении решения Суда, принятого в закрытом заседании, не может быть публично оглашена та его часть, в которой содержатся сведения, необходимостью сохранения в тайне которых и было продиктовано проведение заседания КС РФ в закрытом режиме.

Статья 56. Отстранение судьи от участия в рассмотрении дела

Комментарий к статье 56

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), ст. ст. 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Гарантией беспристрастности суда, которая служит предпосылкой доверия участников процесса к суду, выступают основания и порядок отстранения (отвода) судьи от участия в рассмотрении дела, которые применительно к конституционному судопроизводству закреплены в комментируемой статье.

Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, КС РФ в Определении от 20 марта 2008 г. N 155-О-О указал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Следовательно, в любом случае личная беспристрастность судьи должна презюмироваться, пока не доказано иное.

В развитие конституционных положений комментируемая статья устанавливает два основания, наличие одного из которых позволяет поставить под сомнение беспристрастность судьи КС РФ: 1) участие судьи в силу должностного положения в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения КС РФ; 2) родственные или супружеские связи судьи с представителями сторон.

Между тем доказанное существование указанных обстоятельств вовсе не означает, что вследствие только их наличия судья КС РФ является небеспристрастным.

При установлении названных оснований следует исходить из того, что соблюдение требования беспристрастности суда (судьи) должно оцениваться в соответствии с субъективным критерием, т.е. на основе личного убеждения конкретного судьи по данному делу, а также в соответствии с объективным критерием, который требует убедиться в том, обеспечивает ли судья гарантии, достаточные, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении (см. Постановления ЕСПЧ от 24 мая 1989 г. по делу "Хаускилдт против Дании" (Hauschildt v. Denmark), от 20 мая 1998 г. по делу "Готрен и другие против Франции" (Gautrin and Others v. France); Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01).

В соответствии с субъективным критерием необходимо определить, является ли судья субъективно независимым от личных предрассудков и влияния (Постановление ЕСПЧ по делу "Моррис против Соединенного Королевства" (Morris v. United Kingdom), жалоба N 38784/97).

В соответствии с объективным критерием необходимо определить, имелись ли, помимо личного поведения судьи, определенные факты, которые могли породить сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешнее впечатление может иметь определенное значение. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности. Соответственно, любой судья, в отношении которого имеется объективная причина для сомнения в беспристрастности, подлежит отводу. Это предполагает, что при решении вопроса о том, имелись ли в данном деле законные основания опасаться, что конкретный судья небеспристрастен, точка зрения участников процесса важна, хотя и не имеет решающего значения. Решающее значение имеет вопрос о том, можно ли считать данное опасение объективно оправданным (см. Постановление ЕСПЧ от 18 мая 2010 г. по делу "Озеров (Ozerov) против Российской Федерации", жалоба N 64962/01).

Таким образом, указанные в комментируемой статье обстоятельства могут служить основанием для отстранения судьи от участия в рассмотрении дела только в том случае, если их оценка с учетом названных критериев применительно к конкретному случаю порождает неустранимые сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии с комментируемой статьей судья КС РФ может заявить самоотвод до начала слушания дела.

Другие судьи КС РФ вправе выносить на обсуждение Суда предложения об отстранении судьи от участия в деле. Стороны также вправе заявлять ходатайства об отводе судей КС РФ (часть третья ст. 53 комментируемого Закона).

Представляется, что ходатайство стороны об отводе судьи, предложение других судей об отстранении судьи от участия в деле или самоотвод судьи могут быть заявлены только до начала слушания дела. В обоснование этого довода можно указать на следующие обстоятельства.

Целью института отвода является недопущение судьи, беспристрастность которого вызывает неустранимые сомнения, к участию в процессе. Следовательно, устранение судьи от участия в рассмотрении дела не с самого начала делает сам отвод бессмысленным, ведь рассмотрение дела уже идет, и этот судья (особенно если он является председательствующим в заседании или судьей-докладчиком) активно в нем участвует (ст. ст. 16, 49, 58, 60, 62 и др. комментируемого Закона), а Закон о Конституционном Суде РФ не содержит правила о том, что в случае отстранения судьи от участия в процессе рассмотрение дела начинается с самого начала. С другой стороны, институт отвода является гарантией поддержания доверия сторон к суду. Поэтому, если стороны до начала слушания дела не заявили ходатайства об отводе кому-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в беспристрастности судей, а значит, учитывая характер оснований отстранения судьи от участия в рассмотрении дела, стороны не вправе после начала слушания дела ставить вопрос об отводе судей.

Заявление самоотвода, внесение предложения других судей об отстранении судьи от участия в деле, заявление стороной ходатайства об отводе судьи после начала слушания дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала слушания дела. Представляется, что в этом случае слушание дела должно происходить с самого начала.

Решение по вопросу об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела принимается в совещательной комнате открытым голосованием (п. 2 § 47 Регламента КС РФ).

Статья 57. Распорядок заседания

Комментарий к статье 57

Хотя комментируемая норма озаглавлена "Распорядок заседания", по сути, она регулирует его подготовительную часть - до момента начала рассмотрения дела по существу. Установленный данной статьей порядок схож с распорядком судебного заседания в других видах судопроизводства (его подготовительной части).

Закон о Конституционном Суде РФ не содержит подробного процессуального регламента рассмотрения дела в рамках конституционного судопроизводства. Так, практически отсутствуют в Законе положения о порядке исследования доказательств, используемых Судом (как и само понятие "доказательство"). Отсутствуют в комментируемом Законе и отсылки к нормам других актов процессуального права, положения которых могут быть использованы по аналогии в случае отсутствия соответствующего положения относительно какого-либо вопроса в Законе о Конституционном Суде РФ (такие отсылочные нормы установлены в законах некоторых стран, регулирующих статус конституционных судов). Некоторую детализацию содержит Регламент КС РФ (§ 43 - 51), однако и он не может быть назван исчерпывающим источником регулирования хода заседания КС РФ.

Заседание КС РФ открывается председательствующим при наличии кворума. В соответствии со ст. 30 Закона о Конституционном Суде РФ Суд правомочен принимать решение в заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей. С учетом того, что в соответствии с действующей редакцией Закона заседания Суда проводятся его полным составом, кворум в заседаниях должен составлять не менее 13 судей (см. комментарий к ст. 30).

На председательствующего также возлагается функция проверки явки участников процесса и полномочий представителей сторон. На практике в целях экономии времени эта функция может быть возложена на сотрудников подразделения Секретариата Суда, обеспечивающего проведение судебных заседаний. В случае неявки кого-либо из участников процесса председательствующим ставится вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие или же об отложении дела (см. комментарий к ст. 61).

Права и обязанности сторон, подлежащие разъяснению председательствующим, закреплены в ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ. К ним относится право знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к делу, знакомиться с отзывами другой стороны. К обязанностям сторон относятся дача объяснений и ответы на вопросы.

После разъяснения председательствующим сторонам их прав и обязанностей Суд переходит непосредственно к исследованию вопросов дела.

По общему правилу заседания КС РФ начинаются в 10 часов утра в назначенный день. Обычно сначала оглашается Постановление по рассмотренному ранее делу, а в 11 часов начинается слушание нового дела.

Статья 58. Председательствующий в заседании

Комментарий к статье 58

Выявление нормативного содержания комментируемой статьи требует учета ее системных взаимосвязей с иными положениями Закона о Конституционном Суде РФ, в том числе ст. 24 "Председатель Конституционного Суда Российской Федерации", и теми изменениями, которые внесены в нее Федеральными конституционными законами от 2 июня 2009 г. N 2-ФКЗ и от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ, в частности касающимся юридического механизма замещения должности Председателя Суда и обновления организационных форм конституционного судопроизводства.

Закон о Конституционном Суде РФ вполне определенно описывает функции и полномочия Председателя КС РФ. Одни из них связаны с его положением как руководителя учреждения и в принципе совпадают с функциями и полномочиями, обычно присущими правовому положению руководителя любого государственного органа. Другие связаны с его специальным статусом, и в этом случае Председатель КС РФ наделен некоторыми оперативными функциями. В частности, он руководит подготовкой заседаний Суда и, как установлено Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ, председательствует в них; вносит на обсуждение Суда вопросы, подлежащие рассмотрению в его заседаниях; представляет Суд в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями и по уполномочию Суда выступает с заявлениями от его имени; осуществляет общее руководство аппаратом Суда, представляет на утверждение Суда кандидатуры руководителей аппарата и Секретариата, а также Положение о Секретариате и структуру аппарата; осуществляет иные полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом и Регламентом КС РФ (см. комментарий к ст. 24).

Анализ функциональной насыщенности и направленности полномочий Председателя Суда приводит к выводу, что, с одной стороны, эти полномочия ограничены таким образом, чтобы не превратить Председателя в некоего "независимого лидера" Суда, способного действовать в сфере официальной деятельности КС РФ без поручения Суда; с другой стороны, эти полномочия не снимают с Председателя Суда прямой ответственности и не лишают его при осуществлении возложенных на него оперативных функций определенной независимости от Суда, пределы которой, однако, указанными федеральными конституционными законами расширены.

В частности, в свете указанных изменений статуса Председателя Суда и организационных форм конституционного судопроизводства содержание комментируемой статьи существенно изменилось, поскольку эти изменения в их нормативном единстве привели к отождествлению фигуры Председателя Суда с фигурой председательствующего в заседании Суда; именно Председатель Суда по общему правилу председательствует в его заседаниях. Тем самым существенно возрастает роль Председателя КС РФ, председательствующего в его заседаниях, как субъекта конституционных процессуальных отношений.

Согласно части первой комментируемой статьи председательствующий в заседании Суда "руководит заседанием" с одновременным указанием на круг полномочий, составляющих содержание понятия "руководство заседанием Конституционного Суда"; часть вторая предусматривает определенные гарантии от нарушения председательствующим прав судей и участников процесса или злоупотребления своими полномочиями.

Иными словами, председательствующий управляет заседанием Суда, в ходе которого осуществляется судебное разбирательство и которые соотносятся как содержание и форма. Именно в этой стадии конституционного судопроизводства, занимающей центральное место среди других стадий конституционного процесса, наиболее полно проявляются принципы конституционного судопроизводства.

Председательствующий принимает необходимые меры к обеспечению установленного порядка разбирательства, его полноты и всесторонности, фиксации его хода и результатов; устраняет из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; предоставляет слово судьям и участникам процесса; прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству, лишает их слова при самовольном нарушении ими последовательности выступлений, двукратном неисполнении требований председательствующего, использовании грубых или оскорбительных выражений, провозглашении преследуемых по закону утверждений и призывов. Распоряжения председательствующего обязательны для сторон и иных участвующих в деле лиц, а также присутствующих в зале судебного заседания. К нарушителям порядка в заседании Суда применяются соответствующие меры, адекватные виду и тяжести нарушения, в том числе установленные иными законами и Регламентом КС РФ.

Отсюда следует, что на председательствующего в заседании КС РФ комментируемой статьей возлагаются две главные функции. Во-первых, обеспечение порядка разбирательства. При этом само понятие "установленный порядок разбирательства" многогранно. Этот порядок установлен не только Конституцией РФ (открытость судебного разбирательства, его состязательность и равноправие сторон) и Законом о Конституционном Суде РФ, но и Регламентом КС РФ и его прецедентной практикой. В частности, еще в 1992 г. в Постановлении N 9-П по делу о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о конституционности КПСС и КП РСФСР Суд указал, что порядок конституционного судопроизводства, не урегулированный в Законе применительно к какому-либо полномочию Суда, может определяться в соответствии с основными правилами производства в КС РФ, в необходимых случаях - на основе аналогии процессуального закона, прежде всего положений действующего Закона о Конституционном Суде РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: ВКС. 1993. N 4 - 5.

С процедурной точки зрения указанное понятие включает требования к поведению участников заседания и присутствующих, обеспечение прав сторон и иных участников процесса, соблюдение очередности выступлений, принятие мер к нарушителям порядка в заседании и т.п. В частности, при входе судей в зал заседания все присутствующие встают. Лица, участвующие в деле, представители, эксперты, переводчики обращаются к Суду и дают показания и объяснения стоя, соблюдая при обращении к Суду или судьям так называемую привилегию вежливости ("уважаемый Суд", "уважаемый судья", "Ваша честь"). Проявление неуважения к Суду со стороны участвующих в деле лиц или присутствующих в зале заседания влечет ответственность в соответствии с законом - уголовным, административным.

Во-вторых, именно на председательствующего в заседании Суда возлагается функция обеспечения полноты и всесторонности судебного разбирательства. При этом объем понятия "полнота и всесторонность судебного разбирательства" также определен комментируемым Законом. В частности, в силу указанного Закона КС РФ решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств (см. комментарий к ст. 3), и не вправе проверять законность и обоснованность решений по конкретным делам, в которых были применены или подлежали применению оспариваемые в Суде нормативные положения (Определение КС РФ от 17 июля 2006 г. N 137-О). При этом решения суда общей юрисдикции имеют для КС РФ преюдициальное значение в вопросах установления фактических обстоятельств (Определение КС РФ от 5 февраля 1998 г. N 10-О).

Кроме того, Суд, реализуя свои полномочия, принимает постановления только по предмету, указанному в обращении заявителя, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, что также определяет пределы судебного разбирательства и полномочий председательствующего по руководству заседанием Суда.

Этим, в частности, определяются право и обязанность председательствующего устранять из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указанное и иные полномочия председательствующего, перечисленные в комментируемой статье, служат инструментарием реализации целей разбирательства в Суде и функций председательствующего в его заседании, предупреждения злоупотребления участниками процесса своими правами или неисполнения ими обязанностей, соблюдения должного порядка всеми присутствующими в зале лицами, а также условием справедливого и беспристрастного разрешения конституционного спора.

В части второй комментируемой статьи сформулированы гарантии судьям и участникам процесса от злоупотребления полномочиями председательствующего или недолжного их осуществления в нарушение их прав или непринятия мер к обеспечению полноты и всесторонности разбирательства. Председательствующий может и обязан действовать строго в пределах предоставленных ему полномочий, установленных Законом о Конституционном Суде РФ, Регламентом КС РФ или прецедентной практикой самого Суда, и их назначением.

В частности, председательствующий не вправе лишать слова судей, что является существенной гарантией их конституционной процессуальной правосубъектности. Это, однако, не препятствует председательствующему предложить судье уточнить свой вопрос, адресованный участникам процесса, или сформулировать его иначе (в контексте предмета обращения заявителя, понятнее для стороны или иного участника процесса и т.п.).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: