В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 страница

В частности, из ст. 82 Закона о Конституционном Суде РФ явствует, что после провозглашения решения исправление любых допущенных в нем неточностей в наименованиях, обозначениях, описок и явных редакционных и технических погрешностей может быть осуществлено Судом только путем вынесения отдельного определения. Соответственно, вполне оправданным выглядит принятие КС РФ мер, упреждающих корректировку его итоговых решений в официальных процедурах.

Например, цели обеспечения терминологической выдержанности решений Суда, устранения грамматических, синтаксических, стилистических и иных ошибок в их текстах может служить приглашение в совещательную комнату сотрудников Секретариата Суда, осуществляющих редакционную обработку и техническую правку проектов, выносимых на обсуждение <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 218.

Вопрос о присутствии тех или иных сотрудников аппарата Суда при проведении закрытого совещания по принятию итогового решения по делу разрешается сообразно существующей в том необходимости самим Судом (п. 5 § 1 Регламента КС РФ).

Как правило, первый раз на совещание судьи удаляются сразу по окончании слушания дела, чем обусловливается необходимость предварительной рассылки судьей-докладчиком (судьями-докладчиками) материалов к проекту итогового решения Суда. Вместе с тем наличие к началу совещания проекта, отражающего концептуальную позицию судьи-докладчика (судей-докладчиков) по вопросу о конституционности (неконституционности) оспариваемых нормативных предписаний или избранный им подход к их истолкованию в свете положений Конституции РФ и правовых позиций, ранее выраженных Судом, отнюдь не свидетельствует о заблаговременной готовности решения в окончательном виде. Направленные судьям материалы, безусловно, могут быть приняты за основу для дальнейшей работы в качестве проекта итогового решения. В то же время не исключен и такой вариант, когда сообразно результатам первого или последующих обсуждений судье-докладчику будет поручена разработка нового проекта.

Обращает на себя внимание тот факт, что в силу сложившейся в КС РФ практики <1> судья-докладчик продолжает работу над текстом проекта независимо от того, насколько его мнение совпадает с мнением большинства судей <2>. Свое принципиальное несогласие с принятым решением или, например, его мотивировкой судья-докладчик, равно как и любой другой судья КС РФ, участвовавший в рассмотрении данного дела, может отразить в особом мнении или мнении (ст. 76 комментируемого Закона).

--------------------------------

<1> О существовании такой практики см., например: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 3-е изд. С. 425.

<2> Отметим, что действовавшая ранее редакция Регламента КС РФ закрепляла право судьи-докладчика, оказавшегося в меньшинстве при голосовании по ответам на вопросы, касающиеся резолютивной части решения, отказаться от доработки проекта (§ 37). Однако, учитывая, как видится, намеченные практикой тенденции, Суд при переработке своего Регламента соответствующие положения из его текста исключил.

В связи с изложенным уместно подчеркнуть, что зарубежной практике известны и иные подходы к определению порядка изготовления текста итогового решения органа конституционного контроля в случае несогласия судьи-докладчика с позицией большинства судейской коллегии. Например, в Польше судья Конституционного трибунала может заявить свое особое мнение в отношении предполагаемого решения непосредственно во время совещания судей. Соответственно, в случаях, когда указанным правом воспользовался судья-докладчик, письменное оформление текста итогового решения возлагается председательствующим судебного состава Трибунала на другого судью Трибунала (§ 46 Регламента Конституционного трибунала).

Когда подготовка дела к слушанию осуществляется несколькими судьями-докладчиками, каждый из них может предложить свой проект итогового решения КС РФ. Более того, собственный вариант проекта итогового решения вправе предложить любой судья, участвующий в рассмотрении дела. В подобной ситуации вопрос о перспективах подготовки итогового решения на основании одного из представленных проектов разрешается путем голосования, а принятыми за основу для дальнейшей работы полагаются материалы, получившие наибольшее число голосов судей, участвовавших в нем.

Принятый за основу проект редактируется с учетом мнения большинства судей, высказанных ими предложений и аргументов в пользу принятия соответствующего решения. Существенным подспорьем для судьи-докладчика при доработке текста проекта является стенограмма закрытого совещания судей.

Ни комментируемая статья, ни иные предписания Закона не ограничивают общую продолжительность совещания по принятию КС РФ итогового решения. Соответственно, дата и время начала обсуждения его проекта, дорабатываемого судьей-докладчиком по результатам предшествующих обсуждений, определяется Судом самостоятельно. При этом в отсутствие нормативных предписаний, регламентирующих сроки ознакомления судей с указанным проектом в преддверии предстоящего обсуждения, его текст по существующей традиции предоставляется судьям заранее, с учетом времени, необходимого для подготовки к совещанию.

Важной гарантией реализации принципов независимости и, в значительной степени, коллегиальности конституционного судопроизводства при проведении совещания по принятию итогового решения является закрепление частью третьей комментируемой статьи права судей КС РФ свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Следует учитывать, что вне зависимости от стадии обсуждения, общей продолжительности совещания, количества судей КС РФ, участвующих в дискуссии, а также позиции, которой придерживается большинство из них, указанное право судьи не может быть ограничено ни по количеству выступлений, ни по их продолжительности.

Одной из форм реализации права судьи свободно излагать свою позицию является представление поправок к проекту итогового решения Суда, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей его части. Такие поправки, как следует из анализа положений Регламента КС РФ, допустимо вносить и в виде письменного текста, и в устной форме. При этом в целях обеспечения полноты восприятия устных поправок, вносимых другими судьями, судья может требовать их изложения в письменном виде. Кроме того, по требованию любого из судей проект итогового решения КС РФ или поправки к нему могут обсуждаться и ставиться на голосование по частям (п. п. 3 и 4 § 57 Регламента КС РФ).

После того как председательствующий в заседании Суда объявил о начале голосования по поправке или по части проекта итогового решения Суда, никто из участвующих в закрытом совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования.

Порядок определения результатов голосования по поправкам к проекту итогового решения КС РФ закреплен в п. 7 § 57 его Регламента, согласно которому представленная поправка считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Соответствующие части проекта итогового решения в редакции принятых поправок также ставятся на голосование.

По окончании голосования по частям проекта итогового решения Суда проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок.

Часть четвертая комментируемой статьи, опосредующая обязательность составления протокола закрытого совещания судей КС РФ, устанавливает лишь общие требования к нему. Дальнейшую детализацию процедурные и содержательные аспекты документальной фиксации хода совещания получают в положениях Регламента КС РФ.

Протоколирование и стенографирование закрытого совещания судей обеспечивается сотрудниками Секретариата КС РФ. В случае принятия Судом решения о проведении совещания в отсутствие указанных лиц ведение протокола поручением Суда возлагается на одного из судей, а стенографирование хода совещания не осуществляется. Помимо изложенного, Суд своим решением может подтвердить отсутствие необходимости ведения стенограммы конкретного закрытого совещания (п. п. 1 и 2 § 58 Регламента КС РФ). Отметим, что в подобных обстоятельствах судьям КС РФ для разрешения может быть предложен вопрос о полноте отражения хода совещания в протоколе.

Вне зависимости от факта стенографирования закрытого совещания судей и иных обстоятельств в силу предписания части четвертой комментируемой статьи в протоколе должны быть зафиксированы вопросы, ставившиеся на голосование, а также результаты голосования. Помимо изложенного, согласно п. 3 § 58 Регламента КС РФ в протоколе закрытого совещания необходимо отразить дату совещания, время его начала и окончания, а также фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Суду причин отсутствия каждого из них.

Протокол закрытого совещания подписывается всеми присутствовавшими судьями, хранится в соответствующем деле и не подлежит оглашению. Стенограмма закрытого совещания (если таковая велась) хранится до опубликования итогового решения Суда по конкретному делу.

С протоколом и стенограммой закрытого совещания вправе знакомиться только судьи КС РФ. При этом в целях обеспечения исправления неточностей и восполнения упущений в отражении хода обсуждения и результатов голосования по соответствующим вопросам судьи, участвовавшие в рассмотрении дела, могут воспользоваться правом принесения замечаний на протокол и стенограмму, которые рассматриваются тем же составом Суда.

Согласно части пятой комментируемой статьи судьи КС РФ и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования.

Рассматриваемое предписание является одной из гарантий объективности и независимости судей, участвующих в рассмотрении того или иного дела. Нарушение тайны совещательной комнаты в силу особенностей конституционного судопроизводства, в том числе окончательности решений Суда, недопустимости и невозможности их последующего обжалования, не предполагает отмены соответствующих решений. Вместе с тем разглашение судьей тайны совещания судей может при определенных условиях рассматриваться как основание для прекращения его полномочий в порядке п. 6 части первой ст. 18 Закона о Конституционном Суде РФ (совершение судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи). Аналогичное нарушение, допущенное сотрудником аппарата Суда, присутствовавшим в совещательной комнате, может быть расценено как основание для его привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Конституционный судебный процесс: Учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С. 138.

Значимым представляется тот факт, что наличие предписаний, призванных обеспечить сохранение тайны совещания судей во всех ее проявлениях, не является исключительным достоянием отечественной практики конституционного контроля. При этом известный интерес для целей сравнительного анализа представляют случаи закрепления в законодательстве зарубежных стран положений, допускающих отступление от рассматриваемого правила.

В частности, сенаты Федерального конституционного суда Германии наделены правом сообщать в своих решениях о распределении голосов при принятии соответствующих решений. Сходные предписания можно обнаружить и в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так, в силу ч. 5 ст. 65 Закона Республики Коми "О Конституционном суде Республики Коми" судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии, однако результаты голосования могут быть оглашены по решению Конституционного суда Республики Коми.

Что касается комментируемого законоположения, то оно в рассматриваемом аспекте носит безусловный характер и изъятий подобного рода не предполагает <1>.

--------------------------------

<1> Следует заметить, что члены Федерального конституционного суда Германии, принимавшие участие в обсуждении проекта федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в числе рекомендаций по доработке указанного проекта вносили предложение о предоставлении КС РФ возможности по своему решению "оглашать, если это необходимо, итоги голосования". См., например: Митюков М.А. Зарубежные оценки законодательного регулирования конституционного правосудия России: (по экспертным заключениям Венецианской комиссии Совета Европы и иностранных специалистов по конституционному праву) // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. N 1. С. 11.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: