Тема 1. Нормативно-институциональный подход в политических исследованиях

Классический период развития политической науки – господство нормативизма. Ранее это была моральная философия, в настоящее время – политическая. Нормативные политические теории говорят о том, каким должен быть мир и выдвигают соответствующие аргументы. Они защищают нормы и ценности, находя выражение в абстрактных моральных рассуждениях и предписаниях. Нормативные теории, таким образом, носят рекомендательный, предписывающий характер. Это не значит, что они не обсуждают политические институты и конкретную политику. Формулируя моральные предписания, эти теории говорят также о возможности применения моральных рецептов к практике политической жизни. В этом ахиллесова пята нормативных теорий – доказательство или опровержение их возможно только путем приложения соответствующих предписаний к практике, что чревато негативными последствиями, если теория оказывается ошибочна. Вместе с тем нельзя не признать, что основы современных западных демократий заложены именно нормативными теориями.

Нормативное теоретизирование имеет долгую историю, начиная от греческой мысли на Западе (теории Аристотеля, Платона, Маккиавелли, Гоббса, Локка и т.д. являются нормативными) и индуистской философии на Востоке.

Нормативизму в политике был нанесен тяжелейший удар позитивистами, от него нормативные теории сумели оправиться только к 1970-м годам (подробней см. Тема 2 наст. раздела). Нормативное теоретизирование представляется вполне естественным, если люди вынуждены жить вместе, почему бы им не подумать о том, как это можно организовать наилучшим способом? Иначе говоря, это проблема организации и устройства общественной жизни. Следует иметь в виду, что выделение поиска ответа на вопрос «Что должно?» в отдельную сферу знания неоднозначно воспринимается в академической среде. Многие противники такого подхода исходят из того, что у людей есть собственный осознанный моральный выбор. Другие сомневаются, что моральные предположения действительно вытекают из фактов жизни. Небольшая группа исследователей вообще отрицает значение размышлений о должном в политике. В настоящее время нормативные теории остаются быстро развивающейся сферой знания о политике.

Типичные для современных нормативных теорий методы:

1. внутренняя связность моральных аргументов, обращение в этих целях к формальной логике и аналитической философии;

2. опора на социальные науки (социальная антропология, история) для эмпирической аргументации предположений;

3. интуитивные представления теоретика – основа выводов.

Основное внимание институционалисты уделяют изучению очень важного аспекта политического процесса, создающего «систему координат» его протекания – политических институтов. Это центральная проблема политической науки. По мнению многих, она отделилась от философии, политэкономиии и даже социологии, став самостоятельной дисциплиной, именно благодаря этой проблематике. По сути, это единственная тема, которую политологи не делят с другими науками. Институциональный подход изучает только институты, имеющие формально-правовой характер. При этом используется три основных метода:

1. описательно-индуктивный;

2. формально-легальный;

3. историко-компаративистский.

Описательно-индуктивный метод еще называют современной историей. Его представители прибегают к обычным историческим методам исследования, описывая и анализируя феномены, случившиеся в прошлом, но объясняющие современные политические события. Акцент делается на объяснении и понимании, а не на формулировании законов (описание и анализ событий прошлого для понимания современности). Так работают, например, современные международники, когда ищут истоки современных конфликтов в истории. Хорошей иллюстрацией этого исследовательского принципа является высказывание классика идеологии консерватизма Эдмунда Берка: «История без политической науки бесплодна, а политическая наука без истории безродна».

Отличительная черта этого метода в рамках институционального подхода – «гиперфактуальность», безусловный приоритет, отдаваемый фактам. Политические институты вполне реальны и конкретны, за ними и их функционированием можно наблюдать. Изучение их позволяет фактам говорить самим за себя, - отсюда нелюбовь сторонников этого метода к теории. Кроме того, метод считается индуктивным, так как строится на основе повторяющихся наблюдений.

Формально-легальный метод изучает публичное право и официальные правительственные организации – отсюда его название. На практике, этот подход занимается изучением конституций, но не только писаных, а всей системы фундаментальных политических институтов. Традиция эта не нова, в н.ХХ в. считалось, что невозможно рассматривать политическую систему без изучения правовой системы, сейчас от этой традиции во многих странах отошли. Формально-легальный метод обеспечивает и теоретические рамки исследования и предписывающие объяснения. Во-первых, легальные правила и процедуры рассматриваются как независимые переменные, функционирование и судьба демократии – зависимая от них переменная. Примером может служить критика М.Дюверже пропорциональной избирательной системы за фрагментацию партийных систем и подрыв представительной демократии (см. раздел III, тема 2). Во-вторых, правила предписывают определенное поведение, проблема влияния имеющихся правил на политическое поведение является центральной в исследовании институтов.

Историко-компаративистский подход сочетает исторический взгляд на изучаемые явления со сравнительным анализом. Компаративизм в исследовательской практике представляет собой не просто сравнение каких-то явлений политической реальности, обнаружение сходств и различий между ними, все это в рамках компаративизма служит средством решения определенной проблемы. Примером компаративистски сформулированной задачи является следующая: «В силу каких обстоятельств одинаковые политические идеи в Великобритании и США привели к формированию разных политических систем?». Историко-компаративистский подход предполагает рассмотрение истории политических идей и политических систем под углом зрения объяснения причин их различия. Один из лучших примеров такого рода - исследование Германа Файнера (1930-50-е гг.), посвященное институциональному анализу теорий государства в экономическом и историческом контекстах. Он объясняет, почему именно политические институты являются объектом его внимания: сущность государства в монополии на принудительную власть, политические институты – инструменты реализации власти, властные отношения воплощены в политических институтах. После этого он приступает к сравнительному анализу политических институтов США, Великобритании, Германии и Франции. Другими примерами использования историко-компаративистского подхода являются книги Г.Алмонда и С.Вербы «Гражданская культура», А.Лейпхарта «Демократия в многосоставных обществах». Такие классики современной политической теории как М.Вебер, Г.Моска, В.Парето опирались на сбор политических данных при помощи, в основном, историко-компаративистских методов.

В самом общем виде институциональный подход исследует причины возникновения и последствия деятельности политических институтов, а также выражает политические ценности либеральной демократии. Эти последние выражены в Вестминстерской модели демократии, представляющей собой классический пример нормативных ценностей либеральной демократии в институционалистских исследованиях. Ее основные характеристики:

- правление дисциплинированной, обладающей программой, партии большинства;

- институциональная оппозиция;

- политически нейтральная профессиональная гражданская служба;

- правление кабинета министров.

В целом, в рамках институционального подхода был собран богатый фактический материал.

Недостатками институционального подхода признаются:

1. ограничение предмета анализа сферой формально-правовых институтов, невнимание к политическому поведению;

2. игнорирование неформальных аспектов функционирования политических институтов и роли этих аспектов в принятии решений;

3. невнимание к неполитическим основам политического поведения людей;

4. прескриптивный характер теорий.

Современный институционализм эволюционировал за счет восприятия некоторых принципов других методологических подходов. Сейчас в его рамках выделяют три направления, которым свойственна эта тенденция:

1. конституционные исследования (Великобритания) характеризуются, во-первых, стремлением избежать былого формализма через анализ институтов «в действии» (то есть того, как в институтах реализуются цели и намерения людей), во-вторых, опорой на обобщающие теории;

2. public administration – в отечественной традиции это называется государственное и муниципальное управление, предполагает изучение институциональных условий государственной службы, причем кроме формальных моментов (история, структура, функции, членство) ставятся вопросы эффективности государственной службы, для чего изучаются поведенческие аспекты, правда только в рамках институциональных условий;

3. новый институционализм подчеркивает самостоятельную роль политических институтов в политическом процессе (для сравнения и забегая вперед отметим, что бихевиоралисты трактовали правительство как «черный ящик» в системном анализе политики). От классики новый институционализм отличает более широкая трактовка понятия институт за счет включения неформальных структур политических институтов, использование количественных методов и внимание к теории развития. Современные институционалисты не ограничиваются описанием, а ищут независимые переменные, определяющие политику и административное поведение. Например, влияет ли форма правления (парламентская или президентская) на поведение политических акторов или она представляет собой лишь формальное различие.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: