ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БИБЛИОТЕЧНОЙ НАУКИ И ПРАКТИКИ

Библиотечная наука порождается потребностями практики и должна объяснять библиотечные процессы и явления, обос­новывать цели библиотечной деятельности, пути и методы их достижения. Основой, критерием истинности научных резуль­татов является библиотечная практика. Таким образом, би­блиотечная наука и практика находятся в процессе взаимодей­ствия. В течение десятилетий теоретики и практики библиотечного дела решают проблему укрепления связей нау­ки и практики, пытаются ответить на вопросы: что мешает этому взаимодействию, какие причины затрудняют его и по­зволяют сколько-нибудь основательно реализовать?

Прежде всего следует определить, в чем заключается вза­имодействие библиотечной науки и практики. Термин "взаимодействие" считается понятным и многими воспринимается как синоним понятий "взаимоотношение", "отношение" и др. Причем эта тождественность специально не утверждается. Просто каждый считает возможным в сходных или различных контекстах взаимозаменять эти термины, не подвергая сомне­нию обоснованность подобной подмены. Подобная стихийно сложившаяся терминологическая тождественность объективно отражает приблизительную трактовку терминов, исходящую якобы из их очевидной тождественности.

Очевидно, что за формулировкой "взаимодействие библио­течной науки и практики" лежит осознаваемая всеми актуаль­ность этой проблемы. Как повысить эффективность влияния знания на практику, как ускорить перевод нового знания в библиотечную деятельность, как, например, сделать наиболее важные для библиотек проблемы столь же актуальными для исследователей и привлечь их именно к решению первостепен­ных практических задач? Обычно вопрос ставится так: что дает наука практике? Причем из такой постановки проблемы, из такого понимания связей между теорией и практикой выте­кает и понимание сущности и формы этих связей. Основной упор делается на предъявление требований к науке и к каждо­му исследователю. В логике "от идеи до внедрения" ответ­ственным субъектом становится наука, ее представители и те организационно-административные структуры, чья деятель­ность должна быть причастна к этой проблеме.

Можно выделить несколько причин неэффективности би­блиотечной науки. Главная из них состояла в том, что условия административно-командной системы характеризовались не­востребованностью науки, она использовалась как служанка партийных и управленческих органов, а ученые — в качестве комментаторов выдвигаемых "сверху" указаний и постановле­ний. Спрос на библиотечную науку приобретал сугубо конъ­юнктурный характер, отчего наука утрачивала свою действи­тельную познавательную и практически-организационную функцию, а ученые лишались самостоятельности, ответствен­ности, инициативы. Следствия этой причины, усугубляемые нынешними экономическими трудностями, сохраняются.

Серьезный недостаток библиотековедческих работ заклю­чается в том, что описательностью фактов, констатацией со­бытий подменяется аналитическое выявление реальных проти­воречий, нерешенных проблем, которых накопилось немало (замедление темпов библиотечного дела, негативные моменты в формировании и использовании фондов, удовлетворении читательских потребностей, внедрении современной информа­ционной технологии и др.) Они либо вообще выпадают из поля зрения исследователей, либо получают поверхностное освещение и в итоге практически не влияют на конкретную библиотечную практику. Научный анализ объективных би­блиотечных противоречий, выработка обоснованных рекомен­даций по их разрешению, надежных прогнозов по развитию библиотечного дела — неотложная задача библиотечной нау­ки на современном этапе.

Раньше (в условиях СССР) библиотечная наука стояла в стороне от зарубежного опыта, он был не объектом заинтере­сованного изучения, а материалом для догматических идеоло­гизированных оценок и тенденциозного противопоставления. Сейчас, когда библиотечное дело нашей страны переживает кризисное состояние, охватившее все его уровни и структурные элементы, научно-методические центры и вузы не провели со­ответствующего комплексного анализа причин, а объяснение сложившейся ситуации ищут не в нынешнем переходном периоде, а ограничиваются обшей критикой советского опыта и механиче­ским перенесением зарубежного опыта (главным образом амери­канского) в нашу библиотечную деятельность, активно внедряя в профессиональное сознание библиотекарей такие понятия, как "менеджмент", "маркетинг", "паблик релейшенз" и др.

Сегодня мы должны, не отбрасывая ничего самобытного и хорошего, что было и есть в нашей библиотечной науке и

практике, объективно, профессионально, тщательнейшим об­разом изучать уроки и тенденции развития мирового библио­течного опыта, осмысливать пути использования всего луч­шего у нас. Без учета данных сравнительного изучения зарубежные теоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер.

И еще об одном недостатке. В библиотечной науке почти отсутствует взаимосвязь между ее отдельными дисциплинами. Каждая из них — фондоведение, обслуживание читателей, об­щая и отраслевые библиографии и т. д. — преподносится как особая научная и учебная дисциплина. Отсюда неизбежное дублирование, и что еще хуже — разногласия и противоречия по принципиальным вопросам. Одинаковые по смыслу поня­тия обозначаются разными терминами из-за претензии на ори­гинальность, погони за наукообразием. Библиотечная наука изучает библиотеку и библиотечное дело, включая и библио­графический (и в целом информационный) аспект. Дробление единой библиотечной науки на отдельные науки с собствен­ными объектами и предметами исследования вряд ли может способствовать выявлению общих принципов и закономерно­стей функционирования и развития библиотечного дела. Но только ли наука должна отвечать за результаты практиче­ского использования научных исследований? Ведь при такой постановке проблемы практике уготована роль пассивного потребителя результатов исследований. И дело совсем не в том, хорошо это или плохо, правильно или нет, а в том, что здесь нет и малейшей попытки отразить и понять суть взаимодей­ствия, т. е. влияния друг на друга. В данном же случае рассмат­ривается совсем иной аспект проблемы: является ли таким об­разом рассматриваемая связь науки и практики по сути своей их взаимодействием.

Если это взаимодействие, то чем и при каких условиях оно проявляется со стороны науки и со стороны практики? В каких формах, когда и как протекает и от чего и от кого зависит эффективность этих процессов? Если оценивать с этих пози­ций, то сразу же становится очевидна содержательная непол­нота стереотипов объяснений сложившихся связей между би­блиотечной наукой и практикой. Невозможно отрицать, что библиотечная наука — достаточно автономная, со своими внутренними, достаточно устойчивыми формами и закономер­ностями явлений. Невозможно отрицать и то, что ее существо­вание связано (и не может не быть связано) с потребностями практики. Значит, с одной стороны, наука развивается по

своей внутренней логике, а с другой — она прямо зависит от своих связей с практикой.

При нынешней организации научно-исследовательской ра­боты отсутствует озабоченность исследователей действитель­ной эффективностью сути и реальной значимости выполнен­ной ими работы, интерес к тому, как практики отнеслись к проделанной ими работе, возьмут ли ее результаты на воору­жение. Исследователь отчитывается за выполнение им своей ра­боты тем, что он "внедрил", т. е. результативность считается обес­печенной самим фактом им сделанного, проведенного, прочитанного.

Концепция взаимодействия вбирает в себя три методологи­ческих основания, определяющих саму возможность не только объяснения всех сторон процесса взаимодействия библиотеч­ной науки и практики, но и управление им. Такими основа­ниями являются позиция, адресная направленность, потреб­ность.

Позиция. Библиотечная практика представляет собой опре­деленным образом организованную структуру, каждый уро­вень которой характеризуется разными функциональными обязанностями, возможностями, критериальными особенно­стями оценки деятельности. Очевидно, что с позиции директо­ра библиотеки, руководителя органа культуры и т. д. одни и те же количественные показатели будут иметь разную ценность и значимость. Столь же очевидно, что для каждого из них сте­пень актуальности и приоритетности той или иной научной проблемы, необходимость использования результатов научно­го исследования будут также неоднозначными. Таким образом, позиция обусловливает, в свою очередь, необходимость таких критериев, как актуальность проблемы, объем и Масштабы работы.

Адресная направленность. Сложившаяся практика исполь­зования результатов научных исследований зачастую ограни­чивается лишь констатацией фактов ее проведения. Вопросы ее важности именно для данной аудитории, данной библиотеки, конкретной библиотечной сети и т. д., как правило, оставались в стороне. Все исходят из признания актуальности решаемой проблемы для науки и практики вообще, что как бы само со­бой означает ее актуальность для всех. А между тем подходить так к вопросу внедрения недопустимо, потому что внедрение — уже не теоретическая деятельность, а совершенно конкретное дело. И его эффективность будет зависеть от того, попадут ли данные, полученные исследователями, туда, где в них нуждаются

практики, следовательно, от того, насколько тот или иной руководитель проявит обеспокоенность об адресной направ­ленности результатов исследования (нового знания). Очевидно, что эта обеспокоенность должна проявиться буквально во всем — и в учете профессиональных потребностей, и в форме преподнесения полученных результатов, и в их языковом вы­ражении.

Наконец, потребность. Взаимодействие науки и практики начинается с выявления испытываемой библиотечной практи­кой потребности. Это создает основу для целенаправленного, адресного использования полученных в процессе исследования знаний. Разобраться в потребностях библиотек, прогнозиро­вать их развитие можно только систематическим анализом и оценкой изменений факторов и показателей деятельности би­блиотек. Полученная в результате информация в совокупности должна составить инновационный фонд идей, разработок, технологий и т. п., соответствующим образом систематизиро­ванный. Банк проблем служит связующим звеном между пер­спективными целями, с одной стороны, и целевыми програм­мами, комплексными планами — с другой.

Указанные методологические основания в самом общем ви­де раскрывают ролевые функции всех участников процесса взаимодействия библиотечной науки и практики, ориентируя деятельность каждого из них на получение общего, единого для теории и практики результата. При таком подходе от би­блиотечной науки требуется обратить свои возможности и ресурсы именно на это единство. И проблема состоит в том, чтобы раскрыть условия, при которых наука сможет обеспе­чить неразрывность этого единства.

Роль библиотечной науки во взаимодействии с практикой сводится к следующим процессам (формам внедрения): пропа­ганда, реализация, применение, использование и, конечно, внедрение научных результатов. До сих пор эти формы внед­рения не рассматривались дифференцированно, процесс опре­делялся одним термином "внедрение". Охарактеризуем каждый из них. Пропаганда как форма внедрения характеризует ин­формационный, содержательный смысл знаний и в основном касается всего того, что связано с идеями, теорией. Эта форма внедрения фиксирует целевую направленность деятельности, призванной донести до потребителей информацию, сформиро­вать к ней определенное отношение, поставить практику в известность о полученных результатах, подготовить соответ­ствующий уровень понимания, удовлетворения существующего

профессионального интереса. Следующие группы терминов — "реализация", "применение", "использование" характеризуют принципиально иные особенности знания, связанные не только с теоретическим, идейным содержанием, но и непосредственно с сугубо практической деятельностью, ее методами, средства­ми, умениями и навыками. Очевидно, что здесь адресная на­правленность должна обеспечиваться не только содержатель­ным раскрытием знаний, но и арсеналом средств, который должен помочь практику воплотить эти знания в жизнь. Нако­нец, все, что связано с термином "внедрение", призвано создать систему условий, без которых ни одна теория, методическая система не могут быть реализованы. Это касается и подготов­ки кадров, и материально-технического обеспечения, и мето­дического, полиграфического и другого обеспечения. Ни для кого не секрет, что все наши многочисленные масштабные мероприятия, направленные на распространение передового опыта, проваливались в первую очередь из-за недостаточной, а то и просто плохой подготовки задуманного.

Имманентные особенности знания обусловливают наличие трех уровней его связей с практикой, возможностей эффек­тивного взаимодействия с нею. Это информационный, органи­зационно-информационный и комплексно-государственный уровни. И каждый из них требует от науки и ее представителей четкой адресной направленности и возможностей взаимодей­ствия с практикой уже при планировании предстоящего иссле­дования, начиная с исследовательского замысла. Только четко и однозначно определив адрес проводимой работы, исследова­тельская мысль будет непрерывно ориентироваться на удо­влетворение нужд библиотечной практики.

Взаимодействие библиотечной науки и практики может осуществляться при условии, что активно проявляет себя каж­дая сторона данного процесса. Суть взаимодействия библио­течной науки и практики можно выразить следующим обра­зом:

1. Наука - лицом к практике (Н → П). 2. Практика — лицом к науке (П → Н). 3. Наука и практика лицом друг к другу (Н ↔ П).

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел II Учение о библиотеке 3

Глава1. Социальные функции современной библиотеки 3

Глава 2.Структурно-функциональный анализ библиотеки 15

Глава 3.Типология библиотек 37

Глава 4. Библиотечная профессия 91

Раздел III Учение о библиотечном деле117

Глава 5. Общая характеристика библиотечного дела 117

Глава 6. Основные принципы организации и функциониро­
вания библиотечного дела 143

Глава 7. Закономерности формирования библиотечных систем 185

Глава 8. Система управления библиотечным делом 215

Заключение.

Взаимодействие библиотечной науки и практики 251

Н. С. Карташов, В. В. Скворцов ОБЩЕЕ БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЕ

Учебник Часть II

Редактор М. И. Кряковкина

Художественный редактор В. В. Долженков

Технический редактор М. Ю. Корзинова

Корректор Г. В. Макарова

Лицензия ЛР № 040082 от 02.10.96

Сдано в набор 23.11.96. Подписано в печать 25.02.97.

Формат 60x90/16 Гарнитура Times

Печать офсетная Усл. печ. л. 16,0

Уч.-изд. л. 16.14 Тираж 3000.

Зак. 202

Издательство Московского государственного университета культуры 141400. Химки-6. ул. Библиотечная. 1 2

Отпечатано с оригинал-макета в типографии ИПО Профиздат 1090044, Москва, Крутицкий вал. 18.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: