Пределы сферы применения арбитражных соглашений

Не менее важным является вопрос о сфере применения соглашения, иными словами: является ли арбитражное соглашение обязательным только для сторон, его подписавших, либо оно также распространяет свое действие и на третьих лиц (не подписавших арбитражного соглашения)? По общему правилу арбитражное соглашение (как и иные договоры) обязывает только стороны, которые первоначально выражали свое согласие. Тем не менее в правоприменительной практике все же возможно распространение действия на третьих лиц при определенных обстоятельствах [12, p. 63].

Сегодня хотя и существует тенденция считать арбитражное соглашение действительным, даже если не все формальности строго соблюдены, суды, тем не менее, испытывают некую обоснованную озабоченность в связи с заявлением требований стороны, связанных с обращением в арбитраж, если оказывается, что она ранее не выразила своего согласия по этому поводу*(5).

Вследствие установления факта, подписывала ли сторона договор, содержащий арбитражную оговорку, может возникнуть как "проблема намерения", так и "формальной действительности". Более того, может возникнуть вопрос о применении положений соглашения к третьим лицам, которые не подписывали такое соглашение, действующее между (минимум - двумя) другими сторонами. В таком случае возникает лишь проблема, связанная с возможностью привлечения определенной стороны - "неподписанта" к так называемым арбитражному обязательству, а также принуждения к арбитражу "неподписантом" стороны, подписавшей соглашение.

Вследствие того что согласие как таковое является одним из основных условий арбитрабельности, судьи придерживаются мнения о том, что "...арбитражные соглашения применимы к "неподписантам" лишь при редких обстоятельствах"*(6). Тем не менее существует тенденция, согласно которой суды и арбитражи распространяют сферу применения арбитражного соглашения к третьим лицам [13, pp. 711, 713].

В случае судебной юрисдикции Швейцарии при постановке соответствующего вопроса речь шла бы не о том, что арбитражное соглашение распространяет свое действие к третьим лицам, а о том, кто именно является стороной арбитражного соглашения и, следовательно, является связанным его условиями [11, No. 250 pp. 211 и след.].

Такой вопрос возникает в следующих ситуациях.

1. В большинстве случаев в отношении группы компаний (группы лиц, концерна или аффилированных лиц).

В связи с этим была разработана доктрина "группы компаний", которая используется для определения обязательств относительно арбитража в случаях, если имеется несколько аффилированных компаний, задействованных в различных контрактах, причем не все из них подписали определенные договоры, содержащие арбитражную оговорку. Как правило, все аффилированные компании участвуют в различных аспектах определенного проекта (строительство объекта, купля-продажа предприятия, разработка программы для ЭВМ и т.д.), и их обязательства также являются взаимосвязанными.

Например, в случае арбитража ad hoc с участием четырех ответчиков, лишь один из которых являлся подписавшей соглашение стороной, суд пришел к выводу, что три остальных ответчика также связаны арбитражным обязательством. В качестве одного из критериев судом было обозначено то, что соответствующие три компании контролировали и финансировали деятельность корпорации, подписавшей такой договор, и являлись (единственными) платежеспособными. Хотя в указанном случае не подписавшие стороны (все взаимосвязанные компании) были признаны судом связанными арбитражной оговоркой, сегодня доктрину "группы компаний" критикуют как в недостаточной мере обоснованную в правовом смысле и с весьма неопределенными условиями, определяющими соответствующие связи "неподписантов".

Таким образом, существенным является вопрос: может ли арбитражное соглашение, подписанное одной компанией из группы, распространиться на другую компанию (или всю группу), которая такое соглашение не подписывала? Сторонам следует учесть, что соответствующий вопрос может возникнуть только при условии, что каждая компания обладает самостоятельной правосубъектностью. Необходимо проанализировать фактическую (экономическую) и юридическую взаимозависимость, установить факт прямого или косвенного участия компаний, входящих в одну группу, в отношении определенного проекта.

Представляется, что доктрина "группы компаний" в некоторых случаях может привести к распространению действия арбитражного соглашения на участников всей группы, при исполнении обязательств компанией, входящей с ними в одну группу. Однако условия такого распространения действия соглашения существенно разнятся в зависимости от применимого национального права. Например, французские государственные суды, как правило, доказывали состоятельность такого распространения действия арбитражного соглашения в рамках группы компаний, при условии, что оно обусловлено истинными намерениями сторон*(7).

2. При сложных сделках.

Соответствующие спорные моменты возникают в связи с комплексными сделками, как, например, при проектах строительства, в процесс которых вовлечены несколько участников, не входящих в одну группу, но арбитражное соглашение подписано не всеми участниками данного проекта.

3. В случае цессии.

Наиболее острая проблема в рамках международного коммерческого арбитража касается вопроса о последствиях, которые возникают из переуступки контракта либо исковых требований из контракта со ссылкой на арбитражное соглашение или оговорку, образующие часть контракта. Принимается ли арбитражное соглашение только при спорах между двумя изначальными сторонами или же оно может применяться также в спорах между цессионарием (лицом, которое не является стороной первоначального соглашения) и должником?

Как уже упоминалось, для арбитражного соглашения требуется именно согласие: все стороны арбитражного разбирательства должны дать согласие на рассмотрение дела в рамках арбитража для того, чтобы утвердить компетенцию арбитров по соответствующему делу. Переуступка, однако, представляется немного иной ситуацией: она обусловлена наличием согласия лишь между цедентом и цессионарием (не включая должника), но, следует заметить, что она, тем не менее, имеет трехсторонние последствия, поскольку оказывает влияние и в отношении должника. Является ли арбитражное соглашение действительным между цессионарием и должником, представляется, скорее, вопросом передачи прав, нежели распространения действия арбитражного соглашения. Поскольку и распространение, и передача касаются ситуаций, когда арбитражное соглашение может применяться к сторонам, первоначально не являющимися лицами его подписавшими, в случаях такого распространения утвержденная новая сторона не всегда заменяет (первоначальную) в качестве правопреемника, но зачастую вовлекается как дополнительная сторона.

В правоприменительной практике доминирует мнение, что арбитражные обязательства по общему правилу как бы "переходят" вместе с переданным контрактом, иском и правом [14, p. 13]. Соответствующая точка зрения основана на предположении, что арбитражное соглашение является частью либо дополнением переданного материального права, вследствие чего оно должно рассматриваться как и иные дополнительные (акцессорные) права*(8). Из этого следует, что процедура перехода арбитражного соглашения регулируется аналогично передаче прав по договору (как акцессорных, так и материальных прав) [15, p. 141]. В связи с существенным различием подходов судов в различных юрисдикциях вопрос о применимом праве должен быть разрешен, как только впервые возникнет вопрос о переуступке.

Проблема цессии арбитражного соглашения затрагивалась, например, в одном из дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации*(9).

Бельгийская компания заключила с российской фирмой договор уступки права иска, требования и долга, в соответствии с которым первая передала второй право требования с волгоградского общества возврата ссуды, которую ему предоставила бельгийская сторона. Для исполнения условий договора цессии цессионарий предъявил иск к волгоградскому обществу в Арбитражный суд Волгоградской области. Иск был оставлен без рассмотрения в силу п. 2 ст. 87 АПК. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Рассматривая протест, Президиум ВАС РФ при оценке вопроса цессии права иска, требования и долга установил, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, и что к новому кредитору, переходит условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Поскольку в состав договора между бельгийской фирмой и волгоградским обществом о предоставлении последнему ссуды было включено арбитражное соглашение о рассмотрении возможных споров в Арбитражном институте при Торговой палате г. Стокгольма в соответствии с регламентом этого Института, то, по мнению арбитража, новый кредитор также связан условиями такого арбитражного соглашения и не может передавать спор на рассмотрение государственных судов [16, с. 359].

Арбитражное соглашение, которое включено в гражданско-правовой контракт, имеет по своей природе гражданско-правовой характер. Не подлежит также сомнению, что именно его гражданско-процессуальная природа влечет его "независимость" от остальных условий контракта. Однако следует вывод о том, что переход к другому лицу прав и обязанностей стороны контракта допускается в отношении условий, содержащихся в арбитражном соглашении [17, с. 3]. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ придерживается мнения, что арбитражное соглашение вообще не может быть предметом цессии*(10). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, выступая его оппонентом, ссылается на ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую положения о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права*(11).

Иногда возникает вопрос: применяется ли оговорка о запрете переуступки (либо о необоротоспособности обязательств ("pacta de non cedendo"), содержащаяся в основном контракте, также в отношении арбитражных соглашений? Как правило, следует положительный ответ. Однако следует отметить, что в некоторых юрисдикциях "pactum de non cedendo" если и будет иметь правовые последствия, то только между сторонами ("inter partes"). Если стороны основного контракта имеют намерение направить спор на рассмотрение в арбитраж, они должны ясно выразить соответствующее намерение.

В связи с этим необходимо учитывать, что арбитры могут рассматривать споры лишь по тем вопросам, о которых стороны договорились. В некоторых случаях стороны также договариваются, что определенные споры не должны рассматриваться в арбитраже.

Стороны могут принять решение о рассмотрении споров по некоторым предметам в арбитраже, а по иным - в государственных судах. Однако такие оговорки часто вызывают вопрос о самом наличии спора. Таким образом, соответствующие оговорки не рекомендованы в деловой и торговой практике.

Как правило, если согласие сторон на передачу спора на рассмотрение в арбитраж установлено, пределы такого соглашения должны толковаться расширительно. Если арбитражное соглашение не содержит ограничений касательно предметов спора, которые должны им "покрываться", следует допускать, что стороны хотели установить всеохватывающую юрисдикцию арбитража, при условии, что споры являются арбитрабельными и возникают из отношений, к которым относится такое арбитражное соглашение.

Таким образом, арбитражная оговорка, относящаяся ко "всем спорам, вытекающим из контракта" или "в связи с контрактом", должна пониматься в широком смысле, включая:

споры о заключении, правовых последствиях и действительности контракта;

споры об исполнении и о толковании контракта;

иски из прекращения действия контракта;

иски из деликтов и неосновательного обогащения, которые схожи с исками из предполагаемого нарушения договора либо связаны с ними.

Тем не менее в арбитражном соглашении все указанные иски не следует перечислять.

Арбитраж также имеет юрисдикцию решать предварительные вопросы, даже если они не входят в сферу действия арбитражного соглашения и объективно являются неарбитрабельными. Такой принцип, например, был закреплен Швейцарским Федеральным Судом в решении от 2007 г.*(12)

Если только стороны не договорились об ином, арбитраж согласно общему подходу также имеет юрисдикцию в случае встречного иска, при условии, что основной иск и встречный проистекают из одного и того же правоотношения. Однако не сложилось единого мнения относительно ситуаций, когда встречный и основной иски возникают не из одних и тех же, а из схожих правоотношений [11, No. 574 et seq., pp. 496 et seq.]. Несмотря на то что положения п. 3 ст. 19 Регламента ЮНСИТРАЛ требовали, чтобы встречный иск возникал из того же контракта, составители проекта редакции Регламента ЮНСИТРАЛ 2010 г. приняли более широкий подход: согласно положениям п. 3 ст. 21 "...ответчик может предъявить встречный иск... при условии, что арбитражный суд обладает компетенцией на их (его) рассмотрение"*(13).

Многие международные сделки регулируются не только одним контрактом между двумя и более сторонами, а несколькими договорами. Если только некоторые договоры содержат арбитражную оговорку, возникает вопрос: намеревались ли стороны передать все споры в арбитраж, вытекающие или которые могут возникнуть из других договоров, не содержащих арбитражных оговорок?*(14)

Соответствующая проблема, как правило, возникает, когда соглашения, образующие так называемую систему отношений, направлены на одну и ту же цель и представляют собой последовательные или взаимосвязанные соглашения между одними и теми же сторонами. Если же типовой договор содержит арбитражную оговорку, на которую имеется ссылка в других связанных с ним контрактах, не имеющих аналогичной собственной оговорки, не возникает трудностей с распространением сферы действия арбитражного соглашения. В соответствующем случае все споры, возникающие из системы договоров, должны быть рассмотрены в порядке арбитража. Если каждый договор со сходной целью содержит свою арбитражную оговорку, то обычно презюмируется, что включение идентичных (или, по крайней мере, совместимых) арбитражных оговорок в различные связанные договоры было обусловлено намерением сторон вынести каждый отдельный спорный случай на рассмотрение арбитражем в процессе отдельного арбитражного разбирательства*(15).

Таким образом, включение соответствующих оговорок в каждое отдельное соглашение может расцениваться в качестве сложившейся между сторонами практики, связанной с указанием в каждом конкретном случае намерения, относить или не относить соответствующий спор в арбитраж, отсутствие таких положений - как намерение отнести спор в национальный суд.

Если один или несколько контрактов (из системы) содержат арбитражную оговорку, в то время как другие не предоставляют никакого механизма для урегулирования споров, возникает вопрос: может ли арбитраж, проведение которого правомерно утверждено одним контрактом, разрешать споры, которые возникают из других договоров? Если имеется возможность установить, что стороны как минимум хотели (хотя и неявно) выразить намерение уполномочить арбитраж на разрешение всех споров, вытекающих из определенной группы контрактов, арбитраж должен в таком случае иметь соответствующую юрисдикцию*(16). Французский кассационный суд, например, пришел к выводу, что следует расширить действие арбитражной оговорки из одного контракта на другой с целью формализовать существующее между сторонами соглашение*(17).

Стороны, имеющие коммерческие отношения, зачастую успешно заключают в большей или меньшей степени идентичные договоры. Может произойти так, что один (или несколько) из таких договоров не содержит арбитражной оговорки, в то время как остальные предоставляют механизм урегулирования путем арбитража. В таких ситуациях должен ставиться вопрос о том, ведут ли обсуждения, поведение или предыдущая практика сторон к презюмированию того, что стороны неявно выразили согласие о том, что споры, возникающие из контракта, не содержащего арбитражную оговорку, будут также направлены на разрешение в арбитраж.

По общему правилу споры, возникающие из последующих правоотношений, связанных с предыдущими договорами, содержащими арбитражную оговорку, охватываются арбитражным соглашением. Тем не менее если последующий договор содержит указание на юрисдикцию государственных судов или если арбитражная оговорка отличается от предыдущих оговорок, презюмирование того, что ранняя оговорка будет по умолчанию распространяться на такой договор, весьма сомнительна. В то же время если договор имеет тот же предмет, что и предыдущие контракты, но содержит иную оговорку, может быть сделан вывод, что стороны согласились на изменение предыдущих оговорок.

Кроме того, на практике встречается ситуация, когда арбитражные оговорки, содержащиеся в контрактах одной группы, различаются, что порождает немало трудностей. Например, в ситуации, когда из договоров, имеющих, в частности, одну и ту же общую цель, вытекают споры, причем арбитражная оговорка одного контракта предписывает рассматривать спор в Женеве, оговорка другого договора - во Франции*(18). Примером может служить также ситуация, когда один договор содержит оговорку Международного центра урегулирования инвестиционных споров, а второй - оговорку Международной торговой палаты*(19). В таких случаях рекомендуется либо свести все к одному арбитражному процессу, либо объединить два или несколько разбирательств в одно во избежание конфликтующих решений в результате параллельных производств.

Таким образом, сторонам следует внимательно отнестись к пределам действия арбитражного соглашения, если они действительно намериваются относить соответствующие споры на рассмотрение в определенный арбитраж. Отсюда также следует вывод: сторонам лучше единожды договориться о так называемых арбитражных обязательствах. Исходя из собственных намерений, стороны могут включать в положения каждого конкретного договора (контракта) ссылку на одно отдельное арбитражное соглашение или единожды отнести отдельные споры (по предметному признаку или иному признаку) для рассмотрения в арбитраже.

Список литературы

1. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: институционно-нормативный механизм правового регулирования // Законодательство и экономика. - 2011. - N 1.

2. Юрьев Е.Е. Условия действительности арбитражного соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - N 6.

3. Нестеренко А.В. Критерии арбитрабельности споров по законодательству Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - N 4. - С. 28.

4. Маковский А.Л., Карабельников Б.Р. Арбитрабельность споров: российский подход // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - N 3.

5. Лобода А.И., Лобода Ю.В. Арбитрабельность споров и признание арбитражных соглашений в сфере международной морской перевозки грузов // Международный коммерческий арбитраж. - 2006. - N 1-2.

6. Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 67.

7. Landrove Juan Carlos, Assignment and Arbitration - A Comparative Study - Band 32. - 2009.

8. Girsberger Daniel / Hausmaninger Christian. - Assignment of Rights and Agreement to Arbitrate - Arbitration International - 1992.

9. Girsberger Daniel / Mraz Michael, Missgluckte ("pathologische") Schiedsvereinbarungen: Risiken und Nebenwirkungen, in: Internationales Zivilprozess - Verfahrensrecht III. - Zurich, 2003.

10. Michael T. Callahan. - Construction Change order claims. - 2nd ed. - 2005.

11. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / сост. М.Г. Розенберг. - М.: Статут, 2005.

12. Fouchard Philippe / Gailland Emmanuel / Goldman Berthold. - International Commercial Arbitration. - The Hague/Boston/London, 1999.

13. Carolyn B. Lamm & Jocelyn A. Aqua. - Defining the party - Who is a proper party in an International Arbitration before the American Arbitration Association and other International Institution - The George Washington International Law Review - 34 (2003).

14. Gary B. Born. International Commercial Arbitration. - Wolters Kluwer. Kluwer Law International. - Vol. I and II. - The Hague. - 2009.

15. Poudret Jean-Francois / Besson Sebastien. - Comparative Law of International Arbitration - 2nd ed. - London, 2007.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3-х т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). - Т. 1. - 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2007.

17. Астанина О.Н. Значение арбитражного соглашения при определении компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор с участием иностранных юридических лиц // Право и экономика. - 2005. - N 5.

18. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. - М., 1988. - С. 77.

Аннотация

Статья посвящена некоторым аспектам действительности арбитражных соглашений по существу. Арбитражное соглашение должно отвечать основным требованиям для заключения контракта. Стороны должны прийти к согласию относительно передачи спора в арбитраж, и арбитражное соглашение не должно искажаться под воздействием внешних факторов. Автором рассмотрены проблемы материальной действительности арбитражного соглашения относительно случаев, когда имеются группа договоров, цессия и комплексные сделки.

А.Н. Коломиец,

аспирантка кафедры международного частного и

гражданского права Московского государственного института

международных отношений (Университет) МИД России,

магистр юриспруденции, специалист в области международного частного

и гражданского права, международного коммерческого арбитража

"Право и экономика", N 7, июль 2012 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 1787/11.

*(2) http://www.unidroit.org/english/principles/contracts/main.htm.

*(3) Иногда упоминается как "in favorem validitatis sententiae".

*(4) BGE 130 III 66 E. 3.1 S. 70; BSK IPRG-WENGER/MULLER, Art. 178 N 3.

*(5) Grigson v. Creative Artists Agency, 210 F.3d 524, 528 (5th Cir.2000).

*(6) Bridas SAPIC v. Turkmenistan, 345 F3d 347. 358 (5th Cir. 2003), Westmoreland v. Sadoux, 299 F. 3d 462, 465 (5th Cir. 2002).

*(7) См., напр.: ICC Case No. 4131, 23 Sep. 1982, Dow Chemical v. Isover Saint Gobain.

*(8) Cour d'appel de Paris, 10 September 2003, Revue de l'arbitrage 2004, pp. 623 et seq., 624.

*(9) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97 (в извлечениях) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1997. - N 9.

*(10) Определение МКАС при ТПП РФ от 25 января 1995 г. по делу N 186/1994. С.Н. Лебедев, анализируя решение от 9 июля 1984 г. ВТАК по спору В/О "Союзнефтеэкспорт" и бермудской фирмы "Джок Ойл", в частности, вопрос о состоявшейся или несостоявшейся уступке объединением "Союзнефтеэкспорт" своих прав требования по контракту, приводит следующую цитату из решения: "...арбитражное соглашение вообще не может быть предметом цессии. Будучи автономным процессуальным договором, он требует самостоятельного согласия цессионария на подчинение той юрисдикции, которая была избрана сторонами в договоре...". (См.: [18].) Утверждение, высказанное в арбитражном решении, оценивается С.Н. Лебедевым в качестве "неоднозначного". Соответствующий подход, по его мнению, давал бы возможность кредитору отступать от условий арбитражного соглашения при передаче прав требований по договору третьему лицу и передаче споров в государственные суды, исключение чего является основной целью заключения арбитражного соглашения.

*(11) Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров с участием иностранных лиц".

*(12) DFT 133 III 139, cons. 5 Reaffirmed in DFT of 7 February 2011 (4A_482/2010), cons. 4.3.1.

*(13) Регламент ЮНСИТРАЛ // http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/arb-rules-revised/a rb-rules-revised-r.pdf.

*(14) См.: Philippe Lebulanger. Multi-Contract Arbitration. 13 J. - International Arbitration 43, December 1996.

*(15) См., напр.: ICC Case no. 5989 of 1989 (Contractor v. Employers A and B), Yearbook XV (1990) p. 74.

*(16) См., напр.: CA Paris Feb. 28, 1992 Freyssinet International v Renardet. Rev.Arb. 1992, 649, 650.

*(17) См., напр.: Cass. com., Mar. 5, 1991, Pepratx v. Fichou, 1992 Rev. Arb, 66.

*(18) См., напр.: Cass. ire civ. mMar.8, 1988 Sofidif v. O.I.A.E.T.I.

*(19) См., напр.: ICSID Case No. ARB/81/2, Klockner Industrie-Anlagen GmbH v. United Republic of Cameroon (October 21, 1983).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: