Виды анкетных вопросов

Под анкетными вопросами специалисты понимают все адресо-ванные респондентам речевые сообщения в вопросительной, ут-вердительной и (или) отрицательной формулировках, а также и предлагаемые варианты ответов.

В социологии анкетный вопрос выполняет функцию исследо-вательского инструмента. Автор социологической анкеты o6paща-ется к большой совокупности неизвестных людей. Следователь-но, вопрос анкеты должен быть одинаково понятен различным социально-демографическим группам респондентов: молодым и

пожилым, людям с высшим и средним образованием, горожанам и селянам.

Специалисты классифицируют анкетные вопросы по самым раз­нообразным основаниям. Вопросы о фактических данных выясня­ют информацию о том, что люди знают (например, «Каков доход на одного человека в Вашей семье?» или «Имеете ли Вы машину?»). В вопросах о мнениях и убеждениях речь идет о том, что люди ду­мают по поводу того, что они знают или считают, что знают. Оп­рос общественного мнения может дать прямую информацию, ка­сающуюся лично опрашиваемого («Я считаю, что внедрение новой формы организации труда не должно вести к понижению зарпла­ты людей»), либо косвенную, затрагивающую или характеризующую других людей («На мой взгляд, большинство членов нашей брига­ды неодобрительно относятся к четкому режиму работы»). Косвен­ное (прожективное) высказывание является, как правило, более до­верительным, если речь идет об интимных или чисто личных воп­росах. Высказываясь за других, респондент демонстрирует уровень осведомленности о мнении большинства, степень включенности в совместную деятельность. В ряде случаев вместо прямых вопросов лучше задавать косвенные.

В учебных пособиях рекомендуется не задавать вопросы «по­чему?» («Почему Вы предпочли этот коллектив?»). Дело в том, что вопрос «почему?» нехорош тем, что вызывает ответы разного со­держания, выдвигая в качестве причины разные побуждения, ко­торые интервьюеру будет трудно классифицировать¹⁹. Опрашива­емый может ответить первое, что пришло в голову, или намерен­но скрыть истинные причины, указав чисто внешние мотивы, дать оправдание своему поступку вместо объяснения.

Задавая простые вопросы, мы имеем большую вероятность быть понятыми респондентом, но получим поверхностную информа­цию. Последствия сложных вопросов противоположны. Выбор формулировки зависит не только от цели исследования, но и от квалификации исследователя. В опросе на предприятии лучше Довольствоваться простыми вопросами. Собрав простые вопросы и выстроив их надлежащим образом, мы получим более точную, хотя и менее широкую, информацию о проблеме.

Обычно все вопросы в анкете подразделяют по: 1) содержанию (вопросы о фактах сознания, поведения и личности респондента); 2) форме (открытые и закрытые, прямые и косвенные); 3) мето­дической функции (основные и неосновные, вопросы-фильтры, 296

вопросы-ловушки и др.); 4) отношению к личности респондента (наводящие, провокационные, деликатные); 5) технике заполне­ния (трудные, сложные). Нередко два основания классификации — форму и технику заполнения — методисты объединяют. Поэтому в одних учебниках открытые и закрытые вопросы проходят по критерию «форма вопроса», в других — «техника заполнения». Это не ошибка, так как любые критерии классификации весьма услов­ны, и то, что одному методисту кажется признаком техники за­полнения, другой считает формальным критерием.

В описанной классификации все виды анкетных вопросов — специализированные. Каждый вид выполняет отведенную ему роль, занимает строго однозначное место в иерархии или компо­зиции анкеты. Кроме того, необходимо подчеркнуть, что все ан­кетные вопросы бывают либо открытыми, либо закрытами.

По предметному содержанию выделяются вопросы о знаниях людей, их мнениях по поводу различных явлений и фактов, о пожеланиях, ожиданиях и планах на будущее; о фактах поведе­ния — поступках, действиях и результатах деятельности; наконец, о личности респондента. Они могут касаться любых объектов, как связанных с личностью опрашиваемого или его окружающей сре-дой, так и не имеющих к нему непосредственного отношения. Любое мнение, высказанное респондентом, представляет собой оценочное суждение, основанное на индивидуальных представле-ниях, и поэтому носит субъективный характер.

В этом виде вопросов есть особый блок — вопросы о личности респондента, которые входят во все социологические анкеты и называются «паспортичкой», или социально-демографическими вопросами. Они выявляют пол, возраст, национальность, образо-вание, профессию, семейное положение, доход, место жительства или работы и т.п.

Другое направление классификации вопросов по предметному содержанию связано с выделением различных сфер социальной практики: труд, досуг, семья, культура, образование и т.п.

Прямые (личные) и косвенные формулировки вопросов ис-пользуются в зависимости от отношения используемой информа-ции к личности респондента. Если нужные социологу данные являются психологически нейтральными, не нарушают чувства собственного достоинства респондента, то на прямые вопросы можно получить вполне достоверную информацию. Острые воп-росы формулируются в косвенной форме, которая помогает час-тично преодолевать психологические барьеры. Например, по по-воду социально неодобряемых видов поведения (алкоголизм, бю-рократизм, грубость, взяточничество) людям проще рассуждать

применительно к более общим, безличным ситуациям: не — «Я», «мой друг», «мой непосредственный начальник», «наш директор», а «окружающие, которых я наблюдаю», «учреждения, где мне при­ходится бывать», «мой жизненный опыт».

По методическим функциям выделяют вопросы-фильтры, кон­тактные вопросы. Необходимость в вопросах-фильтрах возника­ет тогда, когда исследователю нужно получить данные, относящи­еся не ко всей совокупности опрашиваемых, а только к некоторой ее части. Цель контрольных вопросов — выяснить устойчивость или непротиворечивость ответов респондента, которые он дает на предшествующие вопросы по той же теме. Контактные вопросы используются для управления психологической ситуацией интер­вью, для установления контакта с респондентом, создания у него положительной мотивации на опрос. В практике опросов чаще всего эта функция выполняется вопросами наиболее простыми по смыслу и по технике заполнения и одновременно дающими не­обходимую исследователю информацию.

1.5. Закрытые и открытые вопросы

По своей форме или технике заполнения анкетные вопросы делятся на два основных вида — открытые и закрытые. Открытые вопросы дают респонденту возможность самостоятельно сформу­лировать ответ, выявить всю неповторимость своего индивидуаль­ного сознания, языка, стиля. Закрытый вопрос предполагает на­личие готовых вариантов ответов, которые социолог разрабаты­вает до начала опроса, используя свои теоретические знания.

Закрытыми считаются такие вопросы, в которых перечисле­ны все без исключения ответы (альтернативы) и в которых, таким образом, свобода выражения респондентом своего мнения сведе­на если не к минимуму, то к очень жестким границам. Какого-то единого критерия того, что считать закрытым вопросом, у специ­алистов нет. Одни полагают, что закрытым является вопрос, в котором респонденту предлагается один или несколько возмож­ных ответов²⁰, другие — если на вопрос в анкете обязательно при­водится полный набор вариантов ответов²¹. Как правило, закры­тыми специалисты называют такие вопросы, на которые в вопрос­нике приведены полные (завершенные) наборы всех возможных вариантов ответов. Это весьма удобная для респондента форма,

поскольку она не заставляет его напрягать свою память и иные мыслительные процессы. Пример:

Каков доход на одного человека в вашей семье?

1. До 1000 руб.

2. От 1001 до 5000 руб.

3. От 5001 до 10 000 руб.

4. Свыше 10 000 руб.

Пункты в списке ответов называются: подсказками, альтернати-вами, закрытиями, вариантами. Прочитав их, опрашиваемый толь-ко обводит кружком код напротив того варианта, который он избрал.

Другой пример, выясняющий отношение человека к своей ра-боте: «Что нравится Вам в Вашей работе?» Ему обычно соответству-ют следующие варианты ответов: а) заработок; б) разнообразие ра-боты; в) работа заставляет думать; г) возможность продвижения по службе; д) характер выпускаемой продукции; е) отношения с ад-министрацией; ж) физическая нагрузка во время работы.

Теперь спросим себя: является ли подобный вопрос закрытым? Если следовать первому определению — «респонденту предлага-ется один или несколько возможных ответов», — то, конечно, это закрытый вопрос. Если же применим второй критерий — «обяза-| тельно полный набор вариантов ответа» — то увидим, что это вовсе не закрытый вопрос. Действительно, все ли факторы, благодаря которым работа может нравиться человеку, здесь перечислены? Вероятно, нет. Кому-то может понравиться отсутствие жесткого контроля со стороны начальника, возможность без ущерба для дела сходить в рабочее время в магазин и т.д. Но эти и другие ва-рианты не предусмотрены. Как быть респонденту, который имен-но их считает основными? Не отвечать на вопрос вовсе или от-метить другой вариант и дать ложную информацию?

Проблема не простая, тем более что в большинстве анкетных обследований фигурируют именно закрытые вопросы. В них ва-рианты ответов составляются произвольно, исходя из собственного опыта. Можно, конечно, упрощать программу и процедуру onpo-са, как мы это и сделали, но не до такой степени, чтобы не со-блюдать никаких научных требований.

Закрытые вопросы подразделяют на несколько групп. Дихото-мические вопросы предполагают учет наиболее общих, полярных реакций респондента: «да, нет, не знаю (или затрудняюсь отве-тить)». Возможные варианты ответов могут представлять собой оценочную шкалу, изменяющую степень проявления какой-либо характеристики респондента (интенсивности мнения, уровня ин-формированное™, активности участия в каком-либо виде деятель-ности). Дихотомические вопросы хороши при изучении фактов.

Респонденту легко ответить на вопрос: «Есть ли в вашем домохо­зяйстве пылесос?» — «Да» («Нет»).

Закрытый вопрос может содержать набор суждений, предметов, фактов, из которых респондент выбирает заданное (или неограни­ченное) число наименований по какому-либо основанию, предло­женному автором анкеты. Иногда закрытые вопросы содержат за­дачу ранжирования выбранных вариантов, т.е. упорядочения их по степени привлекательности, значимости для отвечающего. Напри­мер, из предложенного списка отбираются только просмотренные фильмы, указывают три самые привлекательные профессии и т.п. При построении данного типа вопросов важно обеспечить доста­точную полноту списков и четкость критериев отбора.

Однако не только о полноте списка альтернатив у социолога дол­жна болеть голова. Необходимо следить за тем, чтобы список аль­тернатив не был пересекающимся. Типичная ошибка: «Каков ваш среднемесячный доход?» Варианты ответов: 300—600 руб.; 600-900 руб. Правильнее написать: 300-600 руб.; 601-900 руб.

Закрытые вопросы не выполняют своего назначения, если не соблюдается главное требование: необходимо максимально пре­дусмотреть возможные варианты ответов. Тогда закрытый вопрос позволяет более строго интерпретировать ответ. Если составитель анкеты включил все альтернативы, т.е. не забыл ничье мнение, каким бы странным оно ни показалось, то практически всех рес­пондентов он поставил в равные условия. Стало быть, и для себя создал более надежные основания сопоставить эмпирические дан­ные, сделать правильный выбор.

Вот оно золотое правило анкетного вопроса — поставить всех респондентов в условия равного выбора. Оно относится как к зак­рытому, так и к открытому вопросу. Разница, и достаточно зна­чительная (с методической точки зрения), заключается в том, что в открытом вопросе никаких ограничений для выбора нет пото­му, что не перечислено ни одной позиции выбора. Респондент сам фиксирует одну из них, ему ученый указывает лишь область по­иска. В закрытом вопросе о равенстве шансов должен позаботиться сам исследователь, для чего необходимо прочитать всю литерату­ру, опросить, если надо, всех специалистов, все тщательно про­думать и взвесить с одной-единственной целью: ничего не упус­тить, перечислить все позиции, даже самые экстравагантные.

Равенство шансов на выбор — это золотое правило выборочно­го обследования вообще. Каждый респондент должен иметь совер­шенно одинаковые шансы попасть в выборочную совокупность. Никому нельзя отдавать предпочтения и никого нельзя забывать. То же самое, как мы выяснили, относится и к анкетным вопросам.

Неопытный исследователь, как правило, затрудняется перечис­лить все возможные ответы. В таком случае употребляйте ослаб­ленный вариант закрытого вопроса — полузакрытый вопрос. В кон­це списка ответов оставляйте место (две-три строчки) и пишите: «Другие ответы...» Подобный компромисс требует дополнитель­ных затрат, ведь открытая форма вопроса в конце («другие отве­ты...») предполагает кодировку полученных данных самим иссле­дователем. Предусмотрите в анкете два-три дополнительных кода, обозначьте их номера в конце полузакрытого вопроса, а позже, при обработке всего массива анкет, обведите нужный код сами.

Полузакрытые вопросы используют также и опытные исследо­ватели в тех случаях, когда они, задавая закрытый вопрос, не уве­рены, что предлагаемый ими набор вариантов ответа является полным или исчерпывающим.

Закрытые вопросы могут быть альтернативные и неальтернатив-ные. Альтернативные вопросы предполагают выбор респондентом только одного варианта ответа из набора предлагаемых. В резуль-тате при статистической обработке сумма ответов на все вопросы (включая варианты «нет ответа») всегда будет составлять 100% (т.е. точно совпадать с объемом выборки). Типичными альтернативны-ми вопросами являются вопросы о социально-демографических характеристиках опрашиваемых (пол, возраст, образование, оци-ально-профессиональный статус, размер среднедушевого дохода за конкретный период времени). Пример альтернативного вопроса: «Имеете ли вы детей?» 1 — да, имею; 2 — нет, не имею.

Уже само понятие «альтернативные суждения» предполагает, что респондент выбирает из нескольких только один вариант, ибо oни взаимно исключают друг друга (например, черный и не черный). Допустим, вы формулируете вопрос: «Как Вы считаете, соответству-ет или не соответствует Ваша профессиональная подготовка требо-ваниям рабочего места?» — и предлагаете две альтернативы: «соот-ветствует» и «не соответствует». Формально такой вопрос является альтернативным: выбор позиции «соответствует» исключает вторую альтернативу. Содержательно же вы неправильно подобрали сами альтернативы, ибо респондент крайне редко может оценить точную степень такого соответствия. Чаще его квалификация соответству-ет (или не соответствует) в большей или меньшей степени требо-ваниям работы. И когда вы не учитываете эту особенность, но да-ете альтернативную формулировку, респондент может затруднить-ся с ответом. Это вполне логичная ситуация, здесь следует поставить-третью альтернативу: «затрудняюсь ответить».

Иное дело — фактологические вопросы типа «Участвовали ли Вы в течение последнего месяца хотя бы в одной акции протеста?» «Хра-

ните ли Вы дома зарегистрированное оружие?» или «Назовите свой разряд (должность)». Перечислив сгруппированные по уровням ква­лификации рабочие разряды — 1-й и 2-й, 3-й и 4-й, 5-й и 6-й, — вы фактически предлагаете респонденту альтернативный выбор.

Неальтернативные вопросы (или, как их иногда называют, «воп­росы-меню») предусматривают возможность выбора нескольких вариантов ответов. Поэтому общая сумма удельных весов ответов может превышать 100%. Например, вы можете задать один общий вопрос: «Каков набор вашей еженедельной «потребительской кор­зины» при походе на продовольственный рынок?» — и сопроводить его достаточно длинным перечнем продуктов. Отвечая на этот воп­рос, хозяйка отметит в нем все, что купила на прошлой неделе (а возможно, добавит то, что вы не упомянули в этом списке).

Чаще всего закрытые неальтернативные вопросы используют­ся при изучении ценностных ориентации, характеризующих на­цию, сообщество или социальную группу, читательских предпоч­тений (список читаемых газет и журналов), видов досуговой дея­тельности и т.д. (табл. 1.1).

Таблица 1.1 Ценностные ориентации подростков, в % к числу опрошенных

Источник: Селиванова З.К. Смысложизненные ориентации под­ростков // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 87—92.

Как уже говорилось, закрытый альтернативный вопрос может строиться не только в дихотомической форме, типа «да — нет», но

и в шкальной или табличной. В этом случае он отображает не наличие у респондента того или иного признака или вещи, а ин-тенсивность проявления конкретного качества, скажем, удовлет-воренности работой (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Довольны ли Вы своей работой?

Шкальный вопрос можно перевести в табличную форму. В та-ком случае шкала измерения располагается либо построчно, либо столбцами. Кроме того, экономится место, благодаря чему в од-ном вопросе фактически задаются несколько (табл. 1.3).

Таблица

Как Вы считаете, в какой мере члены Вашего коллектива влияют на решение следующих вопросов?

По существу, перед нами комбинированный альтернативный вопрос закрытого типа со шкалой интенсивности. Комбинирован­ным он является потому, что каждый из двух вопросов по столб-цу о распределении поощрений и определении меры наказания можно было задать отдельно либо к ним добавить еще, последо-вательно перечисляя те сферы управления и организации труда, на которые могут (или не могут) влиять рабочие (например, оп-ределение норм выработки, КТУ, размер премии, улучшение бы-товых условий). Таблица разрослась бы до огромных размеров и стала трудной для заполнения. Вообще таблицы всегда асиммет-ричны: они удобны для исследователя, но неудобны для респон-дента. Уважающий себя и своего собеседника ученый редко при-бегает к ним.

Анкетный опрос — та же беседа, но не с глазу на глаз, а заоч-но. Встречаясь лицом к лицу с партнером, вы никогда не поста-

вите его в затруднительное положение, не скажите грубости и т.п. Те же самые правила распространяются и на «заочную беседу».

И все же комбинирование нескольких вопросов в одном — не самый худший грех. Куда менее желательно группировать несколь­ко идей в одной фразе, например «работа интересная и хорошо оплачиваемая»; «работа хорошо оплачивается, но неинтересная»; «работа интересная, но заработок невысок». Вместо этого, реко­мендует В.А. Ядов, из книги которого мы позаимствовали наш пример, лучше указать оба признака отдельно и для каждого по­ставить шкалу интенсивности²². Тогда, задав вопросы «Как Вы оцениваете свою работу?» и «Как Вы оцениваете свой заработок?», мы получим приблизительно следующие ответы: на первый — 1. Интересная. 2. Неинтересная. 3. Затрудняюсь ответить; на вто­рой — 1. Мой заработок достаточно высокий. 2. Считаю свой за­работок скорее средним. 3. Мой заработок небольшой.

Закрытый вопрос, считают специалисты, — самый популяр­ный вид техники сбора данных²³. Он употребляется в анкетах чаще других типов вопросов и очень разнообразен по форме, по­строению, способу закрытия, содержанию. Закрытие может быть очень простым, в виде шкалы, на которой расшифрованы толь­ко крайние точки. Например, «Насколько важно для Вас, чтобы работа была разнообразной?» (Отметьте на шкале степень значи­мости.)

Обычно такие вопросы задают экспертам, которые хорошо зна­ют оцениваемое рабочее место и способны дать объективную оцен­ку. Реже подобные вопросы употребляют для самооценки респон­дентов, оценивающих свое рабочее место без всякого сравнения с Другими. В этом случае вопрос характеризует социально-психо­логическую содержательность работы, ее эмоциональную оценку человеком.

Но самым распространенным среди закрытого типа являются, пожалуй, «вопросы-меню». Они представляют набор суждений, предметов, фактов, из которых респондент выбирает несколько 304

позиций либо может указать неограниченное число их. Иногда ис­следователь предлагает респонденту проранжировать выбранные ответы — упорядочить их по степени привлекательности, значимос­ти для него. Например, из предложенного списка выбираются три самые привлекательные профессии. И всякий раз нужное число вы­боров должно оговариваться (обычно в скобках) в тексте вопроса.

Итак, в альтернативном и шкальном вопросах респондент вы-бирает только один ответ, в «вопросе-меню» и в вопросе с зада-чей ранжирования — несколько вариантов.

Неальтернативные вопросы допускают выбор респондентом нескольких вариантов ответов, поэтому их сумма может превы-шать 100%. Пример: «Какие телепередачи Вы смотрели в прошед-ший выходной?» 1 — художественные фильмы, 2 — политические передачи, 3 — спортивные передачи, 4 — передачи для деловых людей, 5 — какие еще (напишите)

Они служат примером одновременно и полузакрытой формы вопроса, которая употребляется в тех ситуациях, где социолог не уверен в полноте известных ему вариантов ответов, предоставляя респонденту возможность самому дополнить их. В конце полузак-рытых вопросов оставляют запасные коды для кодирования допол -нительных ответов.

Специалисты считают, что психологическая основа ответа на закрытый вопрос существенно иная, чем при ответе на откры-тый вопрос. Соответственно не совпадает и содержание получен-ной информации. Формулируя ответ на открытый вопрос, рес-пондент руководствуется только собственными представления-ми. Следовательно, такой ответ будет более индивидуал изироваан и даст более подробную и разнообразную информацию о струк-туре представлений респондентов. Поэтому открытый вопрос является незаменимым инструментом, если познавательная за-дача — получение данных о структуре представлений опрашива-емых по изучаемой проблеме, об особенностях словарного запа-са их языка, о круге ассоциаций в связи с предметом опроса, о вербальных навыках, связанных со способностью формулировать свое мнение и аргументировать его.

Закрытые варианты вопросов предпочтительнее формулировать для выявления фактов и отношений, предполагающих заранее из-вестный и единообразный перечень возможных вариантов ответов. При этом надо помнить, что заранее предлагаемый набор ответов принадлежит исследователю и это освобождает отвечающих от са-мостоятельной работы над возможными вариантами ответов.

Респонденты охотно отвечают на открытые вопросы в том слу-чае, когда они имеют развитую систему представлений по теме

вопроса и считают себя в ней компетентными. Если же предмет опроса им мало знаком или непривычен, сложен для анализа, то респонденты уклоняются от ответов: либо дают неопределенный ответ, либо отвечают не по существу. В этом случае, применяя открытый вопрос, исследователь рискует совсем не получить со­держательной информации и сможет лишь выяснить, что по дан­ному вопросу совокупность опрошенных не имеет сформировав­шегося мнения. В то же время, используя закрытую форму воп­роса, исследователь помогает респонденту сориентироваться в предмете разговора и выразить свое отношение к проблеме че­рез предложенный набор возможных суждений или оценок.

Принято считать, что закрытые вопросы приводят к однослож­ным ответам, которые уже предопределены заранее составленной шкалой. Предполагается, что при ответе на закрытый вопрос рес­пондент лишь выбирает из предложенных альтернатив.

Открытые вопросы не содержат никаких подсказок и дают возможность респонденту выразить свое мнение в той словесной форме, в которой он привык выражаться, во всей полноте, до подробностей. Они могут иметь две формы расположения — ли­нейную и табличную.

Пример табличной формы:

Хватает ли Вам времени?

Один и тот же вопрос можно сделать открытым и закрытым. Закрытые легче обрабатывать на компьютере, но они требуют от социологов исчерпывающего знания предмета. Открытые исполь­зуются там, где эти знания ограничены и исследование проводится с разведывательной целью.

Открытые вопросы не содержат подсказок в виде предлагаемых социологом вариантов ответа. Они дают возможность респонден­ту высказать собственное мнение во всей полноте. С их помощью собирают более богатую информацию.

В открытых вопросах после текста самого вопроса социолог оставляет место и просит респондента самого сформулировать свое мнение. Например:

Каков доход на одного человека в вашей семье?

123456789 10

Под текстом вопроса приведены цифры кода. Они нужны не респонденту, а социологу, который после того, как получит весь массив заполненных анкет, приступит к их обработке. И первым шагом на этом пути станет присвоение соответствующего кода вписанному рукой респондента ответу. Число кодов определяет­ся исходя из возможных вариантов ответов на вопрос. Практика показывает, что целесообразно заранее размещать в конце вопро­са до 10 кодов. Формализация ответов — основное неудобство, которое затрудняет широкое использование открытых вопросов. Тем не менее в ряде случаев их применение просто необходимо.

Число строк для записи ответа зависит от характера вопроса и должно быть достаточным для того, чтобы респондент смог сво­бодно выразить свою мысль. Как показывает опыт, среднее чис­ло строк для записей в открытом вопросе колеблется от 3 до 7.

Все разнообразие ответов на открытые вопросы придется ко­дировать самому исследователю, сводя их в конечном счете к не­которому ограниченному числу наиболее часто повторяющихся ответов. Закрытая форма вопроса позволяет избежать этого, по­скольку, отмечая один из вариантов ответов, респондент одновре­менно кодирует его. Надо помнить: трудоемкость кодирования открытых вопросов повышает их стоимость в 3—5 раз по сравне­нию с закрытыми вопросами. Кроме того, при ответе на такие вопросы очень сильное влияние на респондента оказывает лич­ность интервьюера²⁴.

Открытые вопросы легче составлять, но труднее обрабатывать. Закрытые — наоборот. Они требуют особой эрудиции и хорошего знания дела. Закрытый вопрос — это, по существу, ваше зеркало, в нем видны все ваши недостатки. Если вопрос составлен коря­во, альтернативы не исключают друг друга, а пересекаются (гово­рят об одном и том же разными словами), не все ответы перечис­лены, то, значит, перед большой группой людей, может быть, сво­их товарищей, вы предстали в неприглядном виде, как неумелый, неграмотный специалист. Запомните: закрытый вопрос должен быть умнее респондента, содержащаяся в нем информация — пре­вышать знания опрашиваемого.

В закрытом вопросе подсказки выполняют помимо прочего еще и функцию конкретизации формулировки анкетного вопроса.

Социолог с их помощью указывает, что именно он подразумевал, когда спрашивал «Что Вам понравилось в спектакле?»: режиссу­ра, проблематика пьесы, игра актеров, декорации или нечто иное. Когда вопрос из закрытой формы переводят в открытую, предла­гая респондентам самим подумать над тем, что именно им понра­вилось в спектакле, количество не относящихся к существу дела ответов возрастает. Другой трудностью работы с открытыми воп­росами является неразборчивый почерк респондентов. В резуль­тате число ответивших на открытые вопросы, по разным данным, снижается по сравнению с открытыми на 30%²⁵.

Закрытые вопросы снижают число неответивших и ускоряют процесс обработки. Однако познавательные возможности откры­тых и закрытых вопросов не совпадают. Если представления и знания автора анкеты и респондента идентичны, то закрытый вопрос предпочтительнее. Его формулировка не влияет на содер­жание. Например: «Ваш пол?», «В каком году Вы родились?» и т.п.

Сложность использования закрытых вопросов состоит в том, что разработка вариантов ответов («закрытый») требует скрупулез­ного теоретического и логического обоснования, а также экспе­риментальной проверки качества каждого вопроса в пробном ис­следовании.

Вопросы-фильтры

Гораздо проще вопросы-фильтры. Это чисто функциональные элементы, их цель — отсекать тех, кто не может отвечать. Они отсеивают «чужих», не относящихся к данному вопросу или ан­кете в целом респондентов. Так, при исследовании читательской аудитории конкретной газеты, скажем, «Вечерней Москвы», пе­ред тем как переходить к собственно содержательному блоку воп­росов, социолог размещает вопросы-фильтры, где спрашивает, знаком ли респондент с этой газетой.

Надобность в них возникает в том случае, когда исследователю важно получить данные, относящиеся не ко всей совокупности респондентов, а лишь к их части. В роли такого спецраспределите­ля и выступают вопросы-фильтры. После ответа на вопрос-фильтр следует задать несколько вопросов, посвященных только этой груп­пе людей. После того как «анкета в анкете» закончилась, целесооб­разно поместить обращение: «Внимание! Вопросы для всех».

Вопросы-фильтры относятся к классу не основных вопросов социологической анкеты, поскольку в их задачу входит не выяс­нение содержания изучаемого социального явления, а установле­ние основного адресата вопроса.

Когда нет вопросов-фильтров, а выборка неоднородна (напри­мер, в нее попали и семейные, и холостые, а вы этого еще не зна­ете), велика опасность искажения информации. Допустим, об из­менениях в семье будут отвечать и те, у кого ее нет. Стало быть, ваши вопросы заданы не тем людям, для кого они предназнача­лись. Если вы хотите знать чей-то ответ о том, за кого он голосо­вал на последних выборах, прежде спросите, был ли этот человек там. Иначе лжи от истины вам никогда не отличить. Ваш вопрос­ник просто не рассчитан на проведение таких различий. Иногда вопросом-фильтром служит уже само название инструмента, на­пример — «Анкета для увольняющегося».

Иногда специалисты разделяют вопросы-фильтры и конт­рольные вопросы на два похожих, но тем не менее разных вида. Контрольные и фильтрующие вопросы во многом выполняют похожие функции. Авторы «Рабочей книги социолога» советуют: сначала можно спросить о том, насколько респондент доволен своей работой. Через несколько вопросов задать первый конт­рольный вопрос: «Хотели бы Вы перейти на другую работу?» — затем второй, косвенный: «Предположим, что по каким-то при­чинам Вы временно не работаете. Вернулись бы Вы на прежнее место работы?» Сопоставление ответов на три вопроса дает инфор­мацию об искренности респондента. Если обнаружено противо­речие в ответах, результаты бракуются²⁶. Такой же вариант пост­роения контрольных вопросов предлагает и В.А. Ядов. Он рассмат­ривает и ряд полезных правил:

♦ в анкете основной и контрольный вопросы должны переме­жаться другими вопросами так, чтобы респондент не улавливал прямой связи между ними;

♦ реальная ситуация контролируется вариантами прожектив-ной ситуации;

♦ косвенные вопросы контролируют ответы на прямой, от­крытые — на закрытые, безличные — на личные;

♦ контролю подлежат ответы на вопросы, связанные с основ­ными задачами исследования, тогда как прочая информация мо­жет быть менее обстоятельной.

Конечно, из всего многообразия технических приемов, кото­рыми располагает профессиональный социолог, владеющий тон-

ким искусством социологического исследования, социологу-об­щественнику надо знать только главные. Те, которые позволяют ему получить надежную информацию по интересующей теме, но не дают возможности претендовать на научное открытие или ус­тановление эмпирических закономерностей. Разница здесь доста­точно разительная. Чтобы она была еще более очевидной, приве­дем пример из книги немецкой исследовательницы Элизабет Но­эль. В одном из опросов формулировался следующий косвенный вопрос: «Иногда случается, что по телевидению в будни переда­ют важный футбольный матч в то время, когда предприятия еще работают. Одни говорят, что в таком случае предприятия должны отпускать своих людей, чтобы они могли посмотреть футбольный матч, это время можно отработать заранее или после матча. Дру­гие говорят, что из-за телевизионной передачи переносить рабо­ту на другое время — это уже чересчур. Работа ведь важнее, чем футбольный матч. Как Вы думаете?»²⁷

Мы провели любопытный эксперимент. Задав этот вопрос группе начинающих социологов, мы попросили их ответить, о чем данный вопрос. Суждения были самые различные. Одни предпо­лагали, что вопрос направлен на выработку практических реко­мендаций. Как известно, производительность труда на некоторых предприятиях колеблется в зависимости от того, кто, когда и как сыграл футбольный матч. Настоящий болельщик всегда найдет повод уйти с работы раньше, чтобы посмотреть матч. А их мил­лионы. Чтобы не страдало общее дело, можно разработать комп­лекс практических мероприятий. Предлагали даже, какие имен­но. Другие оценили вопрос как контактный, т.е. усиливающий доверительные отношения, создающий свободную, непринужден­ную обстановку. Третьи назвали его отвлекающим.

На самом деле этот вопрос носил у Э. Ноэль провоцирующий характер и был призван выяснить отношение к работе и к свобод­ному времени. Только изучался он в прожективной форме, и клю­чом служила фраза: «Работа ведь важнее, чем футбольный матч». Иными словами, в вопросе столкнулись две системы ценностей: в одной работа предпочиталась досугу, в другой — наоборот. Од­нако истинный замысел исследователей был тщательно замаски­рован полуразвлекательной и отводящей внимание в сторону фор­мулировкой.

В профессиональном социологическом исследовании, хотя та­ковых у нас в стране из-за низкого уровня подготовки большин­ства социологов еще недостаточно, вопросы, как правило, не фор-310

мулируются «в лоб». Даже если их содержание совершенно оче­видно для респондента.

В полупрофессиональном, методически не изощренном иссле­довании цель формулируется в самом вопросе. Если вам надо изучить текучесть кадров, то прямо так и задаются вопросы. Но в высокопрофессиональном цель исследования зачастую невоз­можно найти во всем вопроснике. Задача исследования дробит­ся на блоки, основные понятия тщательно операционализируют-ся, и вместо них уже появляются «крупные блоки вопросов, смысл которых нельзя передать в нескольких словах и которые часто похожи на провокационно глупую игру. Утрируя, можно сказать: чем лучше проект анкеты, тем менее ясна его цель для читателя. Поэтому для заказчика убедительна не анкета с ее опе­рациональными вопросами, а отчет, содержащий результаты ана­лиза»²⁸.

Вопросы-фильтры задаются специально для того, чтобы выде­лить в общей массе тех, кто обладает изучаемой характеристикой. Если в анкете содержится несколько разных блоков вопросов, посвященных условиям труда, его организации, участию в управ­лении и т.д., то необходимо каждый раз удостоверяться, имеют ли отношение к этим проблемам респонденты. Каждый специализи­рованный блок вопросов («анкета в анкете») открывается вопро­сом-фильтром. Например, «Ходите ли Вы на работу пешком или пользуетесь общественным (личным) транспортом?» После него помещается блок вопросов для тех, кто пользуется общественным транспортом, а затем — блок вопросов для владельцев автомашин. Рядом с каждым из соответствующих вариантов ответов следует дать указание: «Переходите к вопросу №...».

Отсылки к ближайшим вопросам можно обозначить стрелками. Иногда вопрос-фильтр заменяется обращением к респондентам, которым адресован блок вопросов: «Внимание! На следующие три вопроса отвечают только те, кто приезжает на работу обществен­ным транспортом». Такие обращения выделяют графически (рам­кой, шрифтом, цветом, иллюстрациями). После окончания специ­ализированного блока, как уже говорилось, можно опять обратиться к респондентам: «Внимание! Вопросы для всех!» Такого рода обра­щения относятся не только к правилам постановки отдельных воп­росов. Они являются средством организации композиции анкетных вопросов и обеспечивают благоприятную психологическую атмос­феру: снижают монотонность восприятия вопросов, активизируют внимание респондента.

Сложные вопросы

В анкетных исследованиях специалисты обращают внимание на существование трудных, сложных, наводящих и деликатных вопросов.

Трудный вопрос — это вопрос, затруднения при ответе на кото­рый связаны со спецификой опосредованного общения и прежде всего с восприятием печатного текста. Доля трудных вопросов колеблется от 10 до 40%²⁹. Чем профессиональнее составлена ан­кета, тем ниже доля подобных вопросов. Трудный вопрос ведет к пропускам, формальным отпискам, комментариям на полях.

Недостаточное внимание к формулировкам трудных вопросов, по мнению И.А. Бутенко, связано с тем, что социолог ориенти­руется на лингвистические способности людей своего круга, т.е. лиц с высшим образованием. Это понятно, так как свободное вла­дение родным языком создает иллюзию однозначного понимания высказываний всеми, кто их воспринимает.

Основная трудность восприятия текста вопроса — количество содержащихся в нем слов. Длина высказывания в 10 и более слов вызывает затруднение при его чтении, восприятии и понимании. Примером может служить такая формулировка: «Обсуждаете ли Вы и как часто, если обсуждаете, вопросы охраны окружающей среды с членами семьи, друзьями и знакомыми, товарищами по работе?»

Помимо чрезмерного количества слов препятствием к понима­нию анкетного вопроса может стать злоупотребление специальной терминологией, непонятной лексикой, сленгом. К трудным отно­сятся, в частности, термины, которые в повседневной жизни рес­пондентами не употребляются. Скажем, на вопрос о бюджете се­мьи один из опрашиваемых ответил: «Бюджета в нашей семье не имеется». Даже широко распространенные понятия респондента­ми могут истолковываться совсем не так, как представлял себе автор анкеты. Так, на вопрос о климате в коллективе был полу­чен ответ: «А климат в коллективе плохой: дует все время и запа­хи разные». Редко употребляемые слова также понимаются по-разному, что может остаться незамеченным для социолога³⁰. Даже простейший вопрос «Как часто Вы гуляете с детьми в свое сво­бодное время?» может вызвать у человека затруднение, если под­сказки типа «часто», «регулярно», «редко» не обеспечены конкрет-312

ними критериями для оценивания. Для одних «часто» — прогу­ливаться с детьми каждый день, для других — по большим празд­никам.

Третьим препятствием выступает форма анкетного вопроса. По данным методического эксперимента, проведенного И.В. Федо­ровым³¹, отказы от ответов на вопросы в форме таблиц встреча­ются в среднем в 1,8 раза чаще, чем на вопросы в традиционной форме. Автор пишет:

«При разработке анкеты исследователь стремится сделать бланк более компактным, поэтому некоторые позиции он дает в табличной форме, где подлежащее — оцениваемые параметры, сказуемое — набор возможных вариантов ответа. Число подвопросов в подлежащем может быть различ­ным: от нескольких единиц до нескольких десятков. В последнем случае материал воспринимается как громоздкий вопрос. Это ведет к тому, что респондент быстро устает, число пропусков в анкете увеличивается. Напри­мер, при сравнении числа не ответивших на вопросы, предложенные в обыч­ной форме, и доли не ответивших на вопросы, данные в форме таблицы, выяснилось: во втором случае отказов в 1,8 раза больше. Кроме того, про­пусков при ответе на первую часть подвопросов таблицы оказалось в 1,4 раза меньше, чем при ответе на вторую ее часть. Чаще всего без ответов остаются те подвопросы, которые в меньшей сте­пени интересуют респондентов. Чтобы проверить эту гипотезу, мы сравни­ли число отказов в табличном вопросе «Как Вы используете свое свобод­ное время?» — для различных видов занятий. При оценке частоты посеще­ний кинотеатров, просмотра телепередач, слушания радио, чтения книг, газет и журналов число пропусков оказалось в 2,2 раза меньшим по срав­нению с подвопросами о вечерней и заочной учебе, занятиях художествен­ной самодеятельностью, работе по совместительству, на приусадебном уча­стке, игре с товарищами в карты или домино. Аналогичные данные получе­ны и в результате анализа числа отказов при ответе на вопрос о необходимости и возможности приобретения подписных изданий, холодиль­ника, швейной или стиральной машины по сравнению с необходимостью и возможностью приобретения туристической палатки, киноаппарата, мотор­ной лодки, кооперативной квартиры. Первые из них нужны практически всем, вторые - лишь части опрошенных»³².

Разрабатывая проект анкеты, социолог должен тщательно про­думать все нюансы: сократить длинные формулировки, устранить

редко употребляемые или иностранные слова, узкоспециальные термины, расшифровать или вовсе заменить наречия типа «мно­го», «часто» и т.д.

Сложный вопрос заставляет респондентов решать сразу несколь­ко задач для того, чтобы дать один ответ: вспомнить и подсчитать («Какой доход приходится в среднем на одного члена Вашей се­мьи? Сложите суммы всех зарплат, пенсий, стипендий и подели­те на число членов семьи»), припомнить («Какую сумму ежеме­сячно Вы тратите на приобретение спиртных напитков?», «Сколь­ко времени Вы тратите обычно на химчистку или прачечную?»); понаблюдать («Каким свободным временем располагает каждый взрослый член Вашей семьи?»). В исследовании И.А. Бутенко на долю таких высказываний приходится 17% всех затруднений в ответах³³. Причина постановки сложных вопросов, помимо по­спешности исследователя и чисто технических ограничений, свя­занных с машинной обработкой, кроется в переоценке аналити­ческих способностей респондентов, в ориентации на уровень со­знания людей умственного труда. Неопытный разработчик анкеты уподобляет респондентов самому себе. Формулируя вопросы, он как бы примеривает их на себя, действуя по принципу: респон­дент ответит приблизительно так же, как я сам. Если вопрос по­нятен мне, то почему он должен быть сложным для респондента?

Однако ученый забывает разницу в образовании между ним и респондентом. Даже если она незначительна и анкету заполняют представители того же самого среднего класса, к которому при­надлежит социолог, разброс профессиональных интересов на­столько велик, предметная специализация, широта кругозора и гуманитарная компетентность настолько непохожи друг на дру­га, что простой анкетный вопрос может моментально превратиться в сложный, если исследователь не учел характеристики аудитории, подошел к ней с собственными, часто неправильными мерками.

Чем удачнее сконструирована анкета и лучше сформулирова­ны ее вопросы, тем меньше отказов и пропусков при ее заполне­нии, и наоборот. Методические исследования показывают, что число отказов от ответов зависит от пола, возраста, образования респондентов, а при оценке трудового коллектива — и от стажа работы на данном предприятии. В одном из них было установле­но, что «максимальное число пропусков сделали те, кто имеет образование 8 классов и ниже, минимальное — окончившие вузы и техникумы. Эта закономерность сильнее проявилась у женщин, 314

чем у мужчин. Пропуски при заполнении анкеты реже допуска­ют респонденты в возрасте от 20 до 40 лет. В 2—2,5 раза чаще дру­гих отказывались отвечать лица в возрасте 16—19 лет. Причина, на наш взгляд, в том, что данное исследование было ориентиро­вано в первую очередь на получение сведений о состоянии рабо­ты по нравственному воспитанию. Молодые рабочие, имея не­большой трудовой стаж, просто не располагали информацией»³⁴.

Проблема сложного вопроса решается сравнительно легко: из одного вопроса делается два или три; абстрактные формулировки переводятся в конкретные; длинноты заменяют короткими, чет­кими фразами, а понятия — терминами.

Наводящий вопрос — вопрос, в котором содержится скрытая подсказка или расшифровка того, в каком направлении пойдет в дальнейшем беседа между исследователем и респондентом, допол­нительная информация, необходимые пояснения. Следует разли­чать две формы наводящего вопроса, проистекающие из разных целей, которые преследуют их авторы.

Первую форму можно назвать техническим наводящим вопро­сом. Его задача — ввести респондента в курс дела.

Исследователь имеет право «наводить на цель», но не имеет права навязывать свой ответ. Он может поставить рамки диалога, как это делает диктор телевидения, в прямом эфире проводящий групповую беседу, где каждому хочется высказаться о наболевшем, не всегда думая о теме передачи. Наводящий вопрос указывает, каких тематических рамок надо держаться, отвечая на анкету.

Когда техническая функция, облегчающая диалог с респонден­том, уходит на задний план, вперед выдвигается вторая форма наводящего вопроса — идеологическая. При помощи ловко сфор­мулированных вопросов автор старается не просто направить, но подсказать нужный ему ответ. Обычно к таким приемам прибе­гают недобросовестные политологи, которые, кое-как собрав эм­пирические данные, стараются во всеуслышанье заявить о якобы всенародной поддержке своей партии. Вопрос типа «Хотели бы вы проголосовать за такую партию, которая, подобно коммунистичес­кой, защищает права простых людей?» нельзя считать научным. Это наводящий вопрос во втором, идеологическом смысле.

К выбору определенного варианта ответа респондента подво­дят следующие лексические средства: оценочные слова («Как Вы оцениваете экстремистские лозунги этой организации?»); слова, обозначающие резкое изменение («Бытовое обслуживание стало —

лучше, хуже»); вводные слова, обозначающие авторитеты («По мнению известных ученых... Согласны ли Вы с этим?»); выраже­ния, конкретизирующие общие понятия и выполняющие функ­цию примеров («Нужно ли, по Вашему мнению, предоставить право выдвигать своих кандидатов всем крупным общественным движениям, таким, как?..»). Нередко тот выбор, который кажет­ся нужным социологу, респондентам навязывает преамбула к воп­росу. И.А. Бутенко привела пример того, как в советские време­на заведомо высокая информированность задавалась предваряю­щей справкой: «На XIX партийной конференции было выдвинуто предложение о совмещении постов первого секретаря партийно­го комитета (райкома, горкома и т.д.) и председателя соответству­ющего Совета народных депутатов. Слышали ли Вы или читали о таком предложении? — да, нет». Кроме того, существуют и дру­гие, менее явные признаки наводящего вопроса. Так, использо­вание глагола в сослагательном наклонении усиливает впечатле­ние о сомнительности обсуждаемого факта, такое же воздействие оказывает применение частицы «ли»³⁵.

К плачевному итогу приводят наводящие вопросы, адресован­ные не реальным людям, а вымышленным, тем, образ которых со­циолог желает внушить респонденту. Обычно они начинаются с таких фраз: «Вам как человеку компетентному известно, что...»; «Нельзя не согласиться с...»; «По мнению всех здравомыслящих людей...».

Даже обычные вопросы превращаются в наводящие в плохом значении, когда респондент, слабо мотивированный на участие в опросе, догадывается, какие сведения хочет получить ученый, и вся­чески ему подыгрывает. Респондент не заинтересован да и не хочет отстаивать свою точку зрения, если она отличается от предложен­ной социологом. Это называется «феноменом услужливого респон­дента». Он готов принять предложенные варианты и выдать за соб­ственные, лишь бы не затрачивать время и силы на то, в чем он лично не заинтересован. Еще в 30-е гг. П. Лазарсфельд обнаружил, что рес­понденты указывают причины ответов, наиболее интересные для исследователя³⁶. Правда, некоторые респонденты, почувствовав тен­денциозность вопросов, отказываются участвовать в опросе.

Борьба с идеологическими наводящими вопросами должна на­чинаться с самого социолога, которому предстоит выполнить са- 316

мую трудную в его жизни задачу — освободиться от собственной предвзятости, подойти к составлению анкеты объективно, избавить­ся от компрометирующих его научную честь формулировок.

Деликатный вопрос — это такой анкетный вопрос, который зат­рагивает щекотливые темы, касается интимно-личных сторон жизни респондента, вопросов, которые не принято обсуждать либо в его узком кругу, либо в обществе в целом.

В то время как при работе с наводящими вопросами, их кор­ректировке и исправлении ученый обязан избавляться от собствен­ных предрассудков, партийной, классовой или расовой пристра­стности, в деле конструирования деликатных вопросов ему необ­ходимо проделать нечто совершенно другое — научиться уважать пристрастия, стереотипы, больные места, слабости и, наконец, права других людей, прежде всего тех, кого он опрашивает. Та­ким образом, появление деликатных вопросов является недооцен­кой исследователем пристрастности респондентов.

Людям среднего и пожилого возраста не нравятся вопросы «про это», хотя телепередачи для молодежи 1990-х и 2000-х гг. крути­лись в основном вокруг проблемы интимных отношений. Неде­ликатным считается задавать вопросы о евреях, гомосексуалистах или прямолинейно спрашивать респондента: вы относите себя к числу бедных? Неделикатно спрашивать супругов «Почему Вы развелись?», а родителей «Почему Ваши дети плохо учатся?».

1.8. Взаимосвязь анкетных вопросов и числа респондентов

Все виды эмпирических исследований подчиняются двум важ­ным условиям — количеству вопросов в анкете и количеству опра­шиваемых респондентов. Несбыточная мечта ученого — опросить как много больше людей по наибольшему числу вопросов. Она неосуществима по ряду причин и прежде всего по причине очень высокой себестоимости. Поэтому на практике применяются сле­дующие три варианта.

1. Чем больше респондентов, тем меньше вопросов. В средней социологической анкете, расчитанной на 500—1000 опрашиваемых, содержится обычно от 30 до 40 вопросов. Но количество последних сразу же сокращается, как только возрастает число опрашиваемых. Примером служат переписи населения (сплошной опрос).

Программа первой и всеобщей переписи населения Российс­кой империи в 1897 г. включала 14 признаков: отношение к главе хозяйства и к главе своей семьи; возраст; пол; брачное состояние;

сословие, состояние или звание; место рождения; место припис­ки; место постоянного жительства; отметка об отсутствии или временном проживании; вероисповедание; родной язык, грамот­ность и обучение; занятие, ремесло, промысел, должность или служба; кроме того, делалась отметка о физических недостатках.

Программа переписи населения СССР 1989 г. содержала 25 признаков, часть которых учитывалась выборочно. Вопросы сплошной переписи для характеристики населения были следую­щими: отношение к члену семьи, записанному первым (в преды­дущей переписи 1979 г. этот вопрос формулировался как отноше­ние к главе семьи); пол; причина и время отсутствия (для времен­но отсутствующих); место постоянного жительства и время отсутствия в нем (для временно проживающих); дата рождения; состояние в браке; национальность, для иностранцев — также гражданство; родной язык и другие языки народов СССР, кото­рыми свободно владеет опрашиваемый; образование; окончил ли профессионально-техническое учебное заведение; для учащихся тип учебного заведения; источники средств существования. Воп­росы сплошной переписи для характеристики жилищных условий: период постройки дома; кому принадлежит дом; число занимае­мых жилых комнат; размер площади — общей и жилой. Вопросы выборочной переписи: место работы; занятие по этому месту ра­боты; общественная группа; продолжительность непрерывного проживания в данном населенном пункте; для женщины — сколь­ко детей родила, сколько из них живы. Переписи, как правило, проводятся раз в десять лет. Аналогичные переписям сплошные обследования и референдумы также содержат ограниченное чис­ло переменных.

2. Чем меньше респондентов, тем больше вопросов. Чикагский социолог Клиффорд Шау на протяжении многих лет вникал в жизненные обстоятельства сначала малолетнего, а потом зрелого преступника «Джека-роллера». Количество вопросов, на которые пришлось ответить респонденту письменно и устно, — неисчис­лимо. Правда, полученные данные не дают оснований распрост­ранить опыт Джека на судьбы других преступников и вполне нор­мальных людей. Подобная стратегия относится к «качественной» и ориентирована на case study³⁷. Сокращение числа респондентов позволяет увеличить число задаваемых вопросов. Уменьшая коли­чество изучаемых объектов, социолог увеличивает глубину иссле­дования каждого из них. В эмпирическом исследовании глубина 318

и полнота изучения объектов, как правило, обратно пропорцио­нальны репрезентативности. Собранная на нескольких объектах информация, при условии, что они не исчерпывают весь класс таких объектов, не является репрезентативной, зато может оказать­ся содержательно более глубокой.

3. Оптимальное количество респондентов и вопросов. Промежу­точное положение между двумя полюсами — опросом всех респон­дентов и опросом одного — занимают выборочные исследования. Они сочетают достоинства того и другого, избегая всех или многих недостатков сплошного обследования и изучения случая: много пе­ременных, много респондентов, небольшие затраты и сроки. Одна­ко в выборочном исследовании «переменных должно быть столько, сколько по силам обработать персоналу лаборатории. Массив же должен быть достаточным для проверки гипотезы максимальной размерности. Обычно 3—5 тыс. респондентов с лихвой хватает для детального анализа распределений. Это, конечно, не означает, что обеспечивается высокая репрезентативность данных»³⁸.

Выборочные обследования практически с той же точностью обеспечивают сбор данных, что и переписи, почти по такому же количеству (по десяткам признаков), что и case study, т.е. сочета­ют достоинства того и другого. Правда, достигается подобный эффект за счет очень серьезного усложнения процедуры обследо­вания, главную роль в которых играет математическая статисти­ка. В каком-то смысле выборочное исследование можно уподобить современному компьютеру, который представляет верх техничес­кого совершенства рядом с технически более примитивными пе­реписью и изучением случая.

Глава 2. КОМПОЗИЦИЯ АНКЕТЫ¹

Долгое время, рассуждая о последовательности и расположе­нии вопросов в анкете, методисты говорили о ее структуре. Дей­ствительно, термин «структура» предполагает определенную последовательность связанных общим признаком элементов, в том числе анкетных вопросов. Структурировать вопросы озна­чает упорядочить их в какую-то систему, используя законы ло­гики, правила перехода от простого к сложному, близость те­матики.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: