Интерпретация с позиции групповой массы — общие понятия

Выдвинутый ранее обобщающий принцип о том, что целью интерпретации групповой массы является устранение некоторых препятствий, затрудняющих развитие всей группы, выглядит обманчиво простым; и с теоретической, и с практической точек зрения все гораздо сложнее.

Понятие «группа»

Постепенно, в течение многих лет, создавался миф о «группе, который породил на этом поле большую путаницу. По мере того как психоаналитики вступали на поле групповой терапии, они привносили с собой проверенные временем психоаналитические идеи и техники.

Мы уже говорили, что в групповой терапии могут использоваться традиционные психоаналитические техники с некоторыми модификациями; как бы то ни было, теперь группа, а не индивид, стала рассматриваться как пациент, в связи с чем были сформулированы такие неясные понятия, как «групповое эго» и «групповое суперэго». Группа стала рассматриваться как автономный организм: «...группы имеют тенденцию говорить и реагировать на повседневные темы, как если бы это были живые существа, выражающие себя разными способами через множество ртов. Все ее составляющие являются вариациями единой темы, даже если группы не осознают этой темы и не знают, о чем они действительно говорят».

Сейчас очевидно, что концепция группы как системы с характерными свойствами является ценной; однако многие пытаются очеловечить группу. Так же, как нам постепенно внушают жизнь внутри биржевого рынка, который «пытается побороть волну продаж», или «отчаянно цепляется за уровень 700 Доу Джонса», нас заставляют концептуально одухотворять группу. Я не думаю, что так уж сложно заметить: группа не является живым организмом, она — абстракция, созданная для нашего семантического и концептуального удобства. Когда эта абстракция становится настолько очеловеченной, что уже способствует не ясности мысли, но ее затуманиванию, она перестает выполнять свою изначальную функцию.

В качестве примера того, как действует концептуальная ловушка, рассмотрим процесс диагносцирования состояния группы. Как мы понимаем, какова доминирующая культура группы, общее групповое напряжение или групповой разум? Как много участников должно войти в группу, прежде чем мы сможем сделать заключение, что перед нами «групповой» разговор? Этот последний вопрос, в частности, создал большую путаницу; Бион и Эзриел, как мы увидим, делают сомнительное допущение, что молчание членов группы означает сговор или соглашение с индивидами, «говорящими для группы». Это приводит к образованию интерпретаций «группового разума» или «групповой культуры», сделанных на основе малого процентного соотношения состава группы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: