ТОР 5 статей:
Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия
Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века
Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка
Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы
КАТЕГОРИИ:
- Археология
- Архитектура
- Астрономия
- Аудит
- Биология
- Ботаника
- Бухгалтерский учёт
- Войное дело
- Генетика
- География
- Геология
- Дизайн
- Искусство
- История
- Кино
- Кулинария
- Культура
- Литература
- Математика
- Медицина
- Металлургия
- Мифология
- Музыка
- Психология
- Религия
- Спорт
- Строительство
- Техника
- Транспорт
- Туризм
- Усадьба
- Физика
- Фотография
- Химия
- Экология
- Электричество
- Электроника
- Энергетика
Е.К. Лигачев вступил в полемику с Б.Н. Ельциным и стал выражать несогласие с характером и размахом проводимых реформ.
Расхождения между ними были и по поводу так называемых "белых пятен" в советской истории.
13 марта 1988 г. газета "Советская Россия" поместила статью ленинградской преподавательницы химии Н.А. Андреевой под заголовком "Не могу поступиться принципами".
Приложение 72. к теме 7.3. Нина Александровна Андреева.
Статья, как полагают, была напечатана по прямому указанию Е.К. Лигачева.
Суть публикации была в том, что Н. Андреева открыто защищала И.В. Сталина, а авторов антисталинских произведений (драматурга М.Ф. Шатрова, писателя А.Н. Рыбакова и др.) называла "фальсификаторами истории", которые заимствовали у Запада свою антисоциалистическую концепцию "гласности", чтобы подвергнуть полному пересмотру историю партии и советского общества.
ИЗ ПИСЬМА Н. АНДРЕЕВОЙ В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ "СОВЕТСКАЯ РОССИЯ"
13 марта 1988 г.
«… В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего, те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодёжи, её нравственное здоровье, её социальный оптимизм.
Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.
Взять вопрос о месте И.В. Сталина в нашей истории. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу "культа личности" насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Всё это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от "сталинистов" (а в их число можно при желании зачислить кого угодно) стали настойчиво требовать "покаяния". <…>
Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих идейно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к "придворному" аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далёких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да ещё так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером. <…>
Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика "отказничества" от социализма. К сожалению, мы спохватываемся лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену "местожительства", а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на "отказничество" как на некое проявление "демократии" и "прав человека", талантам которого помешал расцвести "застойный социализм". Ну а если и там, в "свободном мире", не оценят кипучую предприимчивость и "гениальность" и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад. <…>
Сложности воспитания молодёжи усугубляются ещё и тем, что в русле идей "неолибералов" и "неославянофилов" создаются неформальные организации и объединения. Случается, что верх в их руководстве берут экстремистские, способные на провокации элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных организаций на основе далеко не социалистического плюрализма. Нередко лидеры этих организаций говорят о "разделении власти» на основе "парламентского режима", "свободных профсоюзов", "автономных издательств" и т.п. Всё это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос - признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии».
Андреева Н. Не могу поступиться принципами //Советская Россия.13 марта 1988 г.
Письмо Н. Андреевой было напечатано целям рядом центральных газет. Только 5 апреля газета "Правда" опубликовала редакционную статью, в которой содержалась критика положений, выдвинутых Н. Андреевой. Острая полемика между сторонниками и противниками Н. Андреевой свидетельствовала о том, что раскол общества стал достаточно глубоким.
XIX Всесоюзная конференция КПСС. Парламентская реформа.
ХIХ Всесоюзная партийная конференция (28 июня - 1 июля 1988 г.).
Вопрос о необходимости глубокой реформы политической системы впервые за годы Советской власти был поставлен на XIX Всесоюзной партийной конференции, на которой вновь развернулась борьба между сторонниками и противниками "перестройки".
Но большинство делегатов поддержало М.С. Горбачева и его сторонников. Конференция высказалась за необходимость экономической реформы. Ее главным итогом стала резолюция о всеобъемлющей реформе государственной власти.
Приложение 73 к теме 7.3. Схема «Реформа политической системы СССР».
1. Согласно решениям XIX Всесоюзной партийной конференции, учреждался высший орган власти - Съезд народных депутатов СССР, который должен был избираться тайно и по очень сложной системе.
Часть депутатов избиралась по территориальным округам, часть - по национально-территориальным, а еще одна часть - от признанных общественных организаций и от Академии наук.
2. В свою очередь, Съезд народных депутатов избирал Президента СССР и новый Верховный Совет, который должен был заниматься текущей законотворческой работой.
3. 1-2 октября 1988 г. состоялась внеочередная сессия Верховного Совета, которая внесла в Конституцию необходимые изменения и приняла новый Закон о выборах.
Отныне выборы в Советы должны были быть тайными и проходить на альтернативной основе.
Весной 1989 г. прошли выборы на I Съезд народных депутатов на новых избирательных принципах, большинство на них получили активные сторонники "перестройки".
25 мая 1989 г. состоялось открытие I Съезда народных депутатов СССР. Уже в первый день его работы было принято решение о прямой трансляции со Съезда.
На Съезде был сформирован Верховный Совет, председателем которого был избран М.С. Горбачев.
На Съезде группа радикально настроенных депутатов образовала политическую оппозицию КПСС под названием " Межрегиональная депутатская группа ".
В числе сопредседателей этой группы были А.Д. Сахаров, Ю.Н. Афанасьев, Г.Х. Попов и др.
Эта группа стала бороться за отмену 6-й статьи Конституции 1977 г. (эта статья впервые содержалась в Конституции 1936 г.) о руководящей роли КПСС.
М.С. Горбачеву на время удалось сохранить руководящую роль КПСС.
На II Съезде народных депутатов было принято решение не обсуждать этот вопрос.
На III Внеочередном съезде народных депутатов (12-15 марта 1990 г.) были приняты поправки к Конституции об отмене 6-й статьи.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: