Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник для студентов юридических факультетов и вузов. - Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - 415 с. 9 страница

Цели и принципы, провозглашенные в этом документе, наделены высшей юридической силой. Это к ним в первую очередь относится ст. 103 Устава, предусматривающая, что в случае противоречия обязательств государств по какому-либо соглашению их обязательствам по Уставу преимущественную силу имеют последние. Об особой силе принципов говорит и положение Устава, согласно которому ООН обеспечивает, чтобы государства, не входящие в состав ООН, действовали в соответствии с ее принципами, когда это необходимо для поддержания мира (п. 6 ст. 2).

Все это послужило предпосылкой для появления в международном праве нового института императивных норм, т.е. таких норм, которые создаются международным сообществом в целом и от которых государства не могут отступать даже по взаимному соглашению. Наличие комплекса императивных норм - важное отличие современного международного права от классического, которое было безбрежно диспозитивным.

Существенно изменился механизм функционирования международного права. Создание развитой системы международных организаций привело к институционализации процесса правотворчества и правоосуществления. Без этих организаций современное международное право не могло бы выполнять своих сложных функций. Много и других новых, соответствующих требованиям времени моментов появилось как в правотворчестве, так и в правоосуществлении.

Особое значение имеет довольно активное формирование национальных механизмов имплементации норм международного права. Все большее число этих норм предназначено для конечной реализации в рамках национальных правовых систем.

Не тешим себя надеждой, что удалось охватить все то новое, что отличает современное международное право от существовавшего ранее. Отмечено лишь главное. Остальное - в ходе дальнейшего изложения.

Принятие Устава ООН было вершиной, с которой правительства поспешили скатиться на традиционные позиции, считая, что достигнутый уровень сотрудничества был обусловлен исключительными условиями войны. Все это явно противоречило Уставу ООН. Было растоптано то, что в Ялтинских соглашениях определялось руководителями трех держав как "священное обязательство... наших Правительств перед своими народами, а также перед народами мира", обязательство "сохранять и усилить в предстоящий мирный период то единство целей и действий, которое сделало в современной войне победу возможной и несомненной для Объединенных Наций". Последствия не замедлили сказаться. Мир был втянут в холодную войну, принесшую неисчислимые беды.

Потребовалась четверть века для того, чтобы государства договорились подтвердить принципы Устава ООН. Это было сделано на юбилейной, XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1970 г.), которая приняла Декларацию о принципах международного права. Декларация не только подтвердила принципы, но и раскрыла их содержание, которое стало ядром современного международного права.

Через 30 лет после окончания войны были подтверждены ее основные политические итоги в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Этот акт также содействовал упрочению авторитета и развитию содержания принципов международного права.

Прекращение холодной войны, наступившая разрядка напряженности создали условия для урегулирования сложных проблем, включая проблемы безопасности. В 1970 г. принимается Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения. В 1972 г. подписывается Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении. Разработан целый комплекс соглашений между СССР и США - о предотвращении ядерной войны, об ограничении средств противоракетной обороны и стратегических наступательных вооружений и др.

Интересно и другое. Даже холодная война не смогла приостановить развитие международного права, включая и область безопасности. В 1959 г. Договор об Антарктике установил основы правового режима этого континента, включая демилитаризацию и нейтрализацию. В 1963 г. подписан Московский договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. В 1968 г. принят Договор о нераспространении ядерного оружия.

Еще более активно шло развитие международного права в других областях. Показательны в этом плане беспрецедентные успехи кодификации международного права, которая в рассматриваемый период проделала путь, превосходивший все то, что было сделано за весь предшествующий период развития международного права. Комиссия международного права ООН подготовила проекты кодификации морского права, дипломатического и консульского права, права договоров и др. На основе проектов были приняты конвенции.

Кодификацией занимались и другие международные органы. Комиссия ООН по правам человека подготовила кодификацию в своей области. Специализированные учреждения ООН осуществили кодификацию в специальных областях сотрудничества. При участии обществ Красного Креста было кодифицировано гуманитарное право вооруженных конфликтов.

Развернувшийся процесс кодификации был одновременно процессом прогрессивного развития международного права на базе целей и принципов Устава ООН. Так, в прошлом дипломатическое право касалось лишь привилегий и иммунитетов. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. определила и цель дипломатической деятельности - содействовать "развитию дружественных отношений между государствами".

Исключительно важное значение для упрочения юридических основ механизма действия международного права имела Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. Были кодифицированы нормы о круге субъектов международного права, о порядке создания его норм, об их действии во времени и пространстве, о недействительности и прекращении действия норм. Впервые было зафиксировано существование императивных норм.

Результатом многолетней работы с участием представителей практически всех государств явилась Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., представляющая собой свод морского права, в значительной мере отвечающий новым условиям. В ней с особой силой подчеркиваются такие характерные для современного международного права категории, как человечество, общее наследие человечества, благо всего человечества.

В общем, за годы, прошедшие после принятия Устава ООН, объем и содержание норм международного права изменились неузнаваемо. Из примитивной оно превратилось в развитую нормативную систему.

Таким образом, история современного международного права как особой правовой системы, опирающейся на единые цели и принципы, началась тогда, когда появились необходимые материальные, духовные и политические условия и сложилась глобальная система международных отношений, с которой связаны жизненно важные интересы всех народов. Эта система не может нормально функционировать без достаточно высокого уровня международно-правового регулирования. Чем выше развитие международной системы, тем больше необходимость в ее правовом регулировании.

Международное право упрочивает свои позиции в массовом сознании. Люди начинают отдавать себе отчет в том, что без уважения норм международного права невозможно обеспечить мир и сотрудничество и попросту выжить. Все это сказывается и на политике. В целом роль международного права в жизни государств неизмеримо возросла по сравнению с довоенным периодом.

Хотелось бы завершить историю развития международного права на этой оптимистической ноте. К сожалению, реальная политика редко представляет оптимистическую картину. Произошедшие в мире перемены привели к существенным изменениям в мировой системе. США стали доминирующей державой, политика которой показала, что соотношение сил как фактор международных отношений не утратило своего значения. События, связанные с военными действиями против Югославии и против Ирака, вызвали протест мирового сообщества.

Вместе с тем эти события показали, что даже такая держава, как США, не в состоянии обеспечить свои национальные интересы в одиночку. Показательна в этом плане ситуация, связанная с террористическими актами в Нью-Йорке и Вашингтоне в сентябре 2001 г. США были вынуждены обратиться за помощью к другим странам, и эта помощь была оказана. Однако благожелательное отношение других стран было использовано не в общих интересах, а для расширения американских стратегических позиций.

Что же касается международного права, то достаточно сказать, что США не ратифицировали конвенции о борьбе с терроризмом, принятые под эгидой ООН. Они отказались рассматривать вопрос о ратификации Статута Международного уголовного суда, который уже ратифицирован их ближайшими союзниками.

Дело, разумеется, не только в США. Не очень охотно идут на упрочение международного правопорядка и некоторые другие страны. Весьма показателен тот факт, что разработанный Комиссией международного права проект статей об ответственности государств был принят лишь к сведению Генеральной Ассамблеей ООН в 2001 г. Между тем содержащиеся в этом проекте нормы имели бы первостепенное значение для совершенствования механизма действия международного права.

Нельзя не замечать и позитивных моментов в развитии международных отношений и международного права. Произошедшие в мире перемены, развитие процесса глобализации диктуют необходимость установления нового мирового порядка, который бы позволил решить глобальные проблемы, от чего зависит само выживание человечества. Международному сообществу удалось определить основы такого порядка и соответствующего международного права. В канун XXI в. международное сообщество определило основы нового мирового порядка. Это было сделано Декларацией тысячелетия ООН, принятой на Саммите тысячелетия в сентябре 2000 г. В основу мирового порядка положены цели и принципы Устава ООН, которые "доказали свой непреходящий и универсальный характер". Более того, "их возможности и способности вдохновлять возросли в условиях, когда государства и народы стали более взаимосвязаны и взаимозависимы". На основе этих целей и принципов может быть установлен справедливый и прочный мир во всем мире.

Повышение управляемости международной системы связано с повышением роли права, с обеспечением законности как на национальном, так и на международном уровне. Отмечается большое значение этого принципиального положения. Главы государств и правительств заявили: "...мы полны решимости: укреплять уважение к принципу верховенства права, причем как в международных, так и во внутренних делах...".

В Декларации тысячелетия ООН 2000 г. содержится положение принципиального значения для понимания природы нового миропорядка. Руководители государств и правительств заявили, что наряду с ответственностью перед своими обществами они несут коллективную ответственность перед народами мира за обеспечение их благополучия. Это положение имеет особое значение для США. Обладание могуществом, многократно превосходящим могущество других стран, накладывает на это государство особую ответственность за обеспечение благополучия народов мира. Под этим углом зрения должна строиться и концепция национальной безопасности США.

Происходящие в мире перемены диктуют необходимость существенных изменений во внешней политике государств. Она должна основываться на уважении национальных интересов друг друга, особенно в области безопасности. На смену балансу сил должен прийти баланс интересов. Политика должна учитывать новое соотношение национальных и общих интересов государств. Без обеспечения общих интересов не могут быть обеспечены и интересы отдельного государства.

Усиление значимости интересов международного сообщества не означает ущемления интересов государств. Задача состоит в том, чтобы добиться оптимального сочетания тех и других, без этого невозможна нормальная жизнь сообщества и образующих его государств. Все необходимо учитывать при определении политики государств в области безопасности. Приходится, однако, констатировать, что в политике государств центральное место по-прежнему занимают узкопонимаемые национальные интересы, доминирует национальный эгоизм.

Концепция национальной безопасности США обстоятельно изложена в документе "Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов". Стратегия была подготовлена Советом национальной безопасности и представлена Президентом США Конгрессу 17 сентября 2002 г. <*>. Согласно ей, коренным образом меняется доктрина международно-правового регулирования применения силы.

--------------------------------

<*> The New York Times. 2002. Sept. 20.

После террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне большинство государств выразили солидарность с Соединенными Штатами. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, подтверждающую право США применить силу в свою защиту. Действия международного терроризма были квалифицированы как "представляющие угрозу международному миру и безопасности" <*>. Однако резолюция ни в коей мере не предусматривала право США свергать неугодные режимы.

--------------------------------

<*> Резолюция от 18 сентября 2001 г. // International Legal Materials. 2001. Vol. 40.

События 11 сентября 2001 г. способствовали созданию благоприятных условий для формирования широкой коалиции в целях не только борьбы с международным терроризмом, но и реализации принятой на Саммите тысячелетия программы. Однако эти условия были в немалой мере подорваны односторонними действиями США, что, по признанию и американских специалистов, противоречило национальным интересам страны, а также международного сообщества в целом.

Игнорируя общие интересы государств, Стратегия национальной безопасности, естественно, наносит ощутимый удар по международному правопорядку, в основе которого лежит сочетание национальных и общих интересов государств. Основная идея этого документа - Америка обладает беспрецедентным могуществом, не имеющим себе равных, и потому призвана формировать международный порядок и обеспечивать его соблюдение.

Особое значение имеют положения Стратегии об "упреждающих" действиях против враждебных государств. В июне 2002 г. эта идея была озвучена Дж. Бушем. Она предполагает, что если государство представляет потенциальную угрозу Америке или укрывает группу, представляющую такую угрозу, то Соединенные Штаты будут осуществлять превентивное вмешательство в отношении этого государства, с тем чтобы ликвидировать угрозу, вплоть до смены режима.

Проблема применения силы для ликвидации угрозы миру достаточно четко урегулирована Уставом ООН. Устав закрепил неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную оборону, "если произойдет вооруженное нападение" (ст. 51). Определение существования любой угрозы миру отнесено к компетенции Совета Безопасности (ст. 39).

В Консультативном заключении Международного Суда "О правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия" 1996 г. содержится следующий вывод: "Таким образом, было бы противоправным для государства угрожать силой в целях захвата территории другого государства или побуждения его следовать или не следовать определенному политическому или экономическому курсу" <*>.

--------------------------------

<*> Консультативное заключение Международного Суда от 8 июля 1996 г. "О правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия" // ICJ. Reports. 1996. Para. 75.

Есть основания полагать, что Стратегия разрабатывалась в значительной мере с прицелом на Ирак. Документ не ограничивает возможность одностороннего применения силы в случае угрозы национальной безопасности. США будут использовать свою военную и экономическую мощь для поощрения "свободных и открытых обществ". Это положение противоречит не только принципу неприменения силы, но и другому основополагающему принципу международного права - принципу невмешательства во внутренние дела.

Стратегия предусматривает, что США примут все необходимые меры, не останавливаясь даже перед нарушением международных обязательств, если их военному превосходству будет брошен вызов.

Военное и экономическое доминирование США может быть оправдано только в случае, если оно будет служить поддержанию правопорядка, установленного международным сообществом в целом. Первая же серьезная попытка применить Стратегию в Ираке окончилась провалом. США вынуждены были обратиться в ООН.

Таким образом, лидирующую роль США способны сохранить, лишь поставив свое могущество на службу международному правопорядку, уважая интересы других государств и обеспечивая интересы международного сообщества в целом. В общем, многое зависит от того, как американская администрация будет принимать во внимание реалии глобального мира.

Концепция национальной безопасности России достаточно обстоятельно изложена в цикле нормативных актов, в законах, а также доктринах и концепциях. К рассматриваемым актам относятся Федеральные законы "Об обороне" 1996 г. <1>, "О безопасности" 1992 г. <2>, а также утвержденные Указами Президента РФ в 2000 г. Военная доктрина Российской Федерации <3>, Концепция национальной безопасности Российской Федерации <4>, Концепция внешней политики Российской Федерации <5>. Сам факт принятия упомянутых актов представляет собой важный шаг на пути формирования демократического правового государства, нормативной основы политик в области безопасности. Правовое государство должно быть и международно-правовым.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 23. Ст. 2750.

<2> Закон 1992 г. в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1992 г. и Федерального закона от 25 июля 2002 г. // СПС.

<3> Военная доктрина 2000 г. (СЗ РФ. 2000. N 17. Ст. 1852) принята одновременно с отменой Указа Президента РФ от 2 ноября 1993 г. "Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации". О последней см.: Лукашук И.И. Военная доктрина правового государства // МЖ. 1994. N 3.

<4> РГ. 2000. 18 янв.

<5> См.: Информационный бюллетень МИД РФ. Спец. выпуск. 10 июля 2000 г. О Концепции внешней политики РФ 1993 г. см.: Лукашук И.И. Внешняя политика России и международное право. М., 1997.

Военная доктрина особо подчеркивает значение принципов и норм международного права: "Российская Федерация исходит из непреходящего значения основополагающих принципов и норм международного права...". Принцип законности рассматривается как основной принцип обеспечения безопасности и ведения внешнеполитической деятельности государства.

Литература

Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990.

Левин Д.Б. История международного права. М., 1962.

Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX в. М., 1982.

Глава III. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО

§ 1. Процесс и формы международного правотворчества

1. Понятие международного правотворчества

Международное правотворчество представляет собой процесс создания норм международного права его субъектами.

Этот процесс отличается значительной сложностью и спецификой в результате отсутствия единого законодательного органа. Достаточно сказать, что субъектами процесса являются около 200 государств. Нет единой конституции, регламентирующей процесс правотворчества. Поэтому сами субъекты по своему желанию определяют методы создания норм права, что облегчает адаптацию этих методов к меняющимся условиям международной жизни.

Институт международного права пришел к заключению: "Государства мира могут создавать для себя право любым путем по своему желанию. Если все они согласны делать это определенным образом, то никто не может отрицать их способность или право поступать таким образом" <*>.

--------------------------------

<*> Annuaire de l'Institute de droit international. Vol. 67. N I. P., 1997. P. 112.

Из-за отсутствия надгосударственной власти в основе всех способов создания норм международного права находится соглашение субъектов. Conventio facit legem (соглашение создает право). Известный индийский юрист Р. Патак подчеркивал, что "соглашение между государствами образует подлинную основу международно-правовой системы" <*>. Юридической формой соглашения являются обычай и договор. В некоторых случаях нормы создаются резолюциями международных организаций. На этом мы остановимся в дальнейшем.

--------------------------------

<*> IJIL. 1984. N 1. P. 2.

Обычная норма и договорная норма различаются не по сути, а по способу достижения соглашения и форме его выражения. Договор - ясно выраженная и, как правило, письменная форма. Обычай - неписаная форма, в большинстве случаев создается молчаливым соглашением.

Эта точка зрения оспаривается немалым числом авторитетных юристов. Утверждают, что обычай отличается от норм, создаваемых соглашением. При его формировании имеет место не молчаливое соглашение, а ряд односторонних актов. Однако односторонние акты представляют собой серию актов согласия с нормой, т.е. соглашение. Аналогичный процесс происходит при присоединении государств путем односторонних актов к договорам. Концепция соглашения как основы обычного права нашла отражение в решениях Международного Суда ООН.

Современное международное право отличается от предшествовавшего ему и по правотворческому процессу <*>. Темп развития международных отношений непрерывно возрастает. Усложняются международные отношения, а следовательно, и их регулирование. Существенные изменения внесены в правотворческий процесс в результате создания системы международных органов и организаций. Как следствие, правотворческий процесс был в значительной мере институционализирован и стал осуществляться на регулярной основе <**>. Процесс демократизирован, поскольку в нем принимают участие все желающие государства. Происходит выяснение взглядов и их согласование, что имеет важное значение как для формирования новых норм, так и для толкования существующих. Все это содействует адаптации правотворческого процесса к растущему динамизму международных отношений.

--------------------------------

<*> Это обстоятельство широко отмечается в юридической литературе. См.: Verma D. Rethinking about New International Law-Making Process // IJIL. 1989. N 1 - 2; Ida R. International Law-Making Process in Transition? // Domestic Law and Policy. N.Y., 1996.

<**> См.: Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988.

Следует отметить, что влияние государств на правотворческий процесс неодинаково. При этом оно зависит не только от могущества государства, но и от его активности в этой области, от способности выдвигать обоснованные предложения. Следует также учитывать, что своевременное получение согласия на новую норму всех государств - дело нереальное. Поэтому общие нормы принимаются большинством, представляющим основные политико-правовые системы. Для создания нормы и обеспечения ее эффективности необходимо согласие тех, кто реально контролирует международные отношения в соответствующей сфере. Нормы об использовании атомной энергии не могут создаваться без участия ядерных держав. Формально государство вправе не принять любой договор или обычай. Но практически отказаться от того, что принято большинством, непросто.

Пересматриваются многосторонние договоры также по соглашению большинства участников. Даже Устав ООН, основополагающий правовой акт, может пересматриваться большинством от 2/3 членов, включая постоянных членов Совета Безопасности.

Темпы и качество правотворческого процесса во многом зависят от наличия специального органа, который разрабатывает соответствующие проекты. Весьма показателен в этом плане опыт Комиссии международного права, Комитета по правам человека, Комитета по мирному использованию космического пространства. Благодаря участию в этом процессе экспертов высокого класса возросло качество норм.

2. Создание обычных норм

Статут Международного Суда ООН (подп. "b" п. 1 ст. 38) определил обычай как доказательство "общей (в русском тексте ошибочно употреблен термин "всеобщей". - И.Л.) практики, принятой в качестве правовой нормы".

В современном международном праве существует два вида обычных норм.

Первый, традиционный, представляет собой сложившееся в практике неписаное правило, за которым признается юридическая сила.

Второй - новый вид, к которому относятся нормы, создаваемые не длительной практикой, а признанием в качестве таковых правил, содержащихся в том или ином акте.

Нормы второго вида сначала формулируются либо в договорах, либо в таких неправовых актах, как резолюции международных совещаний и организаций, а в дальнейшем за ними признают статус норм общего международного права. Юридически они существуют как обычай, а соответствующие акты служат доказательствами их содержания. Так, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН может служить доказательством существования и содержания обычных норм международного права. Нормы второго вида быстро создаются и способны не только закреплять сложившуюся практику, но и формировать ее, что чрезвычайно важно в наш динамичный век. Не можем не заметить, что этот взгляд не разделяется многими юристами как за рубежом, так и у нас (Г.И. Тункин, Г.М. Даниленко).

Для понимания процесса формирования обычая необходимо выяснить два основных понятия - понятия практики и признания юридической силы (opinio juris). Практика означает действие или воздержание от действий субъектов, их органов <*>. Речь идет о практике, в процессе которой формируются нормы международного права. Дипломатии известно и иное понятие практики, под которой понимаются сложившиеся во взаимодействии субъектов правила, которым они предпочитают следовать, несмотря на отсутствие у них юридической силы. В доктрине такую практику в отличие от обычая именуют обыкновением.

--------------------------------

<*> Zemanek K. What is "State Practice" and who Makes It? // Recht zwischen Unbruch und Bewahrung. Berlin, 1995.

Практика должна быть достаточно определенной, единообразной, чтобы из нее можно было вывести общее правило. Международный Суд ООН указал на оспоримость обычая в случае "большой неопределенности и противоречий" <*>. В этом одна из причин того, что для установления обычая все большее значение приобретают такие формы практики, в которых позиция субъектов выражена достаточно четко (заявления, ноты, коммюнике, резолюции международных органов и организаций).

--------------------------------

<*> ICJ. Reports. 1950. P. 277.

Практика должна быть достаточно устойчивой и не должна существенно отклоняться от нормы. Вместе с тем это требование нельзя возводить в абсолют. Международный Суд ООН "не считает, что для установления обычной нормы соответствующая практика должна абсолютно точно совпадать с нормой. Суду представляется достаточным, чтобы поведение государств в общем следовало этим нормам" <*>.

--------------------------------

<*> Ibid. 1986. Para. 186.

Наиболее четким и авторитетным доказательством именно юридической практики служат договоры. Заслуживает внимания следующее обстоятельство. Создаваемые в ходе кодификационных работ конвенции долгое время не вступают в силу. Немалое число государств в них не участвуют и, следовательно, юридически ими не связаны. Но если признать, что такие конвенции выражают обычные нормы общего международного права, то в этом качестве они обязывают все государства. Таким путем Международный Суд ООН не раз использовал многосторонние конвенции. В этом видится одна из новелл.

Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. была принята лишь половиной общего числа государств и длительное время не вступала в силу. Среди не принявших ее государств были такие, как США, Китай, Индия, Пакистан, Бразилия. Тем не менее Международный Суд счел, что положения Конвенции отражают обычное право, и применил их <*>.

--------------------------------

<*> Ibid. 1985. P. 21 - 22.

Многое в этом случае зависит от характера норм, содержащихся в конвенции. Нормы, отражающие потребности международного порядка, основные человеческие ценности, гуманитарные нормы, считаются общеобязательными, несмотря на значительную отклоняющуюся практику.

Показателен в этом плане статус положений Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г. Они постоянно нарушались в ходе вооруженных конфликтов и тем не менее рассматриваются как общепризнанные нормы, обязательные даже для тех государств, которые в конвенциях не участвуют. Вот мнение на этот счет Генерального секретаря ООН: "Несмотря на то что Израиль de jure не признал применимость к нему четвертой Женевской конвенции, тем не менее opinio juris мирового сообщества состоит в том, что она должна применяться" <*>.

--------------------------------

<*> Док. ООН. S/19443. 1998. 21 Jan. P. 9.

Весьма распространено мнение, будто кодификация ведет к вытеснению обычного права и замене его договорным. Более того, встречаются высказывания, будто обычное международное право находится в состоянии кризиса <*>. Однако на самом деле происходит нечто противоположное. Как мы видели, воплотившие результаты кодификации конвенции содействовали росту роли обычного права, ускорили его формирование. Международный Суд ООН в последние годы почти во всех решениях опирается преимущественно на обычное право.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: