Лукашук И.И. Международное право: особенная часть: учебник для студентов юридических факультетов и вузов. - Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - 517 с. 35 страница

Следующее правило состоит в том, что преследование выданного лица может иметь место только за те преступления, за которые оно было выдано. Преследование за иные деяния дает выдавшему государству право на протест. Это положение имеет важное значение, помогая избежать злоупотреблений институтом выдачи. Например, запрос о выдаче указывает в качестве основания хищение, а выданное лицо судят за политическое преступление.

Между тем общепризнанной является норма о недопустимости выдачи за преступления, совершенные по политическим мотивам. Право убежища является общепризнанной нормой как международного, так и конституционного права. Конституция РФ установила: "Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права". Соответственно выдача лиц, преследуемых "за политические убеждения", не допускается (ст. 63). Выделенная формулировка не из лучших, поскольку политические убеждения и политические преступления далеко не одно и то же. Однако поскольку убежище предоставляется в соответствии с международным правом, то ее следует понимать как включающую и преступления.

Определение политического преступления - дело не из легких. Нередко такие преступления включают общеуголовные преступления, убийство, применение оружия, хищение и др.

После убийства в 1881 г. императора Александра II Россия предложила созвать международную конференцию, которая установила бы правило о том, что никакое убийство или покушение на убийство не может рассматриваться как политическое преступление. Конференция не состоялась главным образом из-за оппозиции Великобритании и Франции. Однако идея российского предложения в какой-то мере нашла отражение в современном международном праве, которое, как мы видели, не относит к политическим преступлениям террористические акты.

Многие договоры предусматривают невыдачу военных дезертиров, а также лиц, совершивших преступление против религии. Общепризнанным является правило о том, что к выданному лицу смертная казнь не применяется.

Нередко утверждают, будто общепризнанным правилом является невыдача собственных граждан. Думается, что это не совсем так. Законы многих стран действительно содержат такую норму. Согласно Конституции России гражданин РФ не может быть выдан другому государству (ч. 1 ст. 61). Но есть государства, которые, в принципе, допускают выдачу собственных граждан (Великобритания, США, Канада) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Castel J.-G. International Law. Toronto, 1976. P. 517.

Согласно Конституции РФ "выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации" (ч. 2 ст. 63). Поскольку такого закона пока нет, то источником норм служат договоры.

Многосторонняя конвенция о правовой помощи между странами СНГ отвела значительное место нормам о выдаче и в целом отражает общепринятые положения. Основания для выдачи определены довольно широко. Предусмотрена выдача как для уголовного преследования, так и для приведения в исполнение приговора. Закреплен принцип двойной криминальности.

В сентябре 1993 г. Генеральная прокуратура РФ получила просьбу азербайджанской стороны о выдаче бывшего Президента Азербайджана А. Муталибова. Рассмотрев ходатайство, прокуратура РФ пришла к выводу, что формулировки обвинения А. Муталибова не соответствуют законам Российской Федерации. Приведенные в нем факты не убеждали в том, что А. Муталибовым были совершены преступления, в которых он обвинялся. Постановление о выдаче не было принято.

Выдача не может иметь места (категорическая недопустимость), если речь идет о собственном гражданине, если истек срок давности, если в отношении лица по тому же делу суд запрашиваемой стороны уже вынес приговор или постановление о прекращении производства, если преступление по законам хотя бы одной из сторон преследуется в порядке частного обвинения. Ничего не говорится о таком основании отказа в выдаче, как политический характер преступления. Правда, недопустимость выдачи в таком случае вытекает из общего положения Конвенции, согласно которому просьба об оказании правовой помощи может быть отклонена, если она противоречит законам запрашиваемой стороны (ст. 19). Думается все-таки, что она не может, а должна быть отклонена. А в Конвенции следовало бы сказать о политических преступлениях и в статьях о выдаче.

В выдаче может быть отказано (усмотрение запрашиваемой стороны), если преступление совершено на территории запрашиваемой стороны.

По получении просьбы о выдаче запрашиваемая сторона обязана взять под стражу соответствующее лицо. По просьбе запрашивающей стороны лицо может быть взято под стражу и до получения просьбы о выдаче. Наконец, лицо может быть задержано и без всякой просьбы, если есть основания подозревать, что оно совершило преступление на территории другой стороны (ст. 61).

Если просьба о выдаче лица поступила от нескольких сторон, то запрашиваемое государство решает вопрос о том, кому выдать это лицо, по своему усмотрению.

В соответствии с общепринятым правилом привлечение к уголовной ответственности допустимо лишь за то преступление, за которое лицо было выдано. Без согласия выдавшей стороны лицо не может быть выдано третьему государству (ст. 66). О результатах производства по уголовному делу сообщается выдавшей стороне.

Как видим, Конвенция содержит более или менее подробные постановления о выдаче. Однако они не настолько детальны, чтобы заменить соответствующее законодательство. Так, Конвенция не содержит общепринятого правила о том, что выданное лицо не может быть приговорено к смертной казни.

В практике Генеральной прокуратуры РФ это правило применяется. Бывший министр обороны Азербайджана Р. Газиев был заочно приговорен азербайджанским судом к высшей мере наказания. В сентябре 1993 г. Генеральная прокуратура РФ получила ходатайство прокуратуры Азербайджана о выдаче Р. Газиева, обвиняемого в совершении воинского преступления и хищении государственного имущества в особо крупных размерах. Ссылаясь на рассмотренную нами Конвенцию и на Договор о правовой помощи с Азербайджаном 1992 г., Генеральная прокуратура РФ приняла решение о выдаче Р. Газиева. При этом было учтено заявление Генерального прокурора Азербайджана о том, что к Р. Газиеву смертная казнь не будет применена.

Дела А. Муталибова и Р. Газиева показывают, как отсутствие детального закона порождает международные и внутренние осложнения, демонстрируют сложность вопросов, связанных с преступлениями двойственного характера, в которых переплетаются политические аспекты с общеуголовными.

Указанные лица нашли убежище в России в бытовом смысле, но юридически его не оформили и, следовательно, соответствующим статусом не обладали. В ст. 14 Всеобщей декларации говорится о праве человека искать убежище, но при этом подчеркивается, что "это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам" ООН. Здесь мы сталкиваемся с уже отмечавшейся сложной проблемой "относительно политического преступления". В деле Р. Газиева имеют место как общеуголовные, так и политические элементы. В деле А. Муталибова, пожалуй, преобладают элементы политические.

Для решения такого рода вопросов необходима соответствующая практика, в процессе которой будут складываться детальные нормы. Надо полагать, что такая практика будет довольно обширной. При этом важно, чтобы она опиралась на общепризнанные нормы международного права.

Следующий вопрос: распространяется ли иммунитет, которым пользуются высшие должностные лица государства (главы государств и правительств, министры, депутаты парламента), и на юрисдикцию иностранных судов? В нашей стране вопрос о выдаче таких лиц не может возникнуть уже в силу того, что они являются гражданами России. Международной практике известны случаи требования о выдаче высших должностных лиц других государств за совершение общеуголовных преступлений, например требование США о выдаче панамского военного руководителя генерала Норьеги, обвинявшегося в торговле наркотиками. Но это исключительный случай.

Иначе стоит вопрос, когда такие лица оказываются в сфере юрисдикции иностранного суда.

В 1996 г. прокуратура ФРГ выдала ордер на арест министра разведки Ирана, подозреваемого в причастности к убийству руководителей курдской оппозиции на германской территории. В соответствии с ордером в случае, если министр окажется в сфере юрисдикции судов ФРГ, он будет привлечен к ответственности.

В 1999 г. высшая судебная инстанция Великобритании решила, что находящийся в стране бывший диктатор Чили Пиночет, обвиняемый в совершении преступлений против человечности, не обладает иммунитетом и может быть выдан для суда другому государству.

Практика США в этой области весьма политизирована. Так, Р. Лафонтен был убит во время переворота в Гаити, направленного против Президента Аристида. В дальнейшем Аристид был свергнут и выслан в США. Вдова Лафонтена возбудила в американском суде дело, обвиняя Аристида в том, что он приказал убить ее мужа. При этом она ссылалась как на законы США, так и на международные акты. Ответчик Аристид утверждал, что как признанный глава Республики Гаити он обладает иммунитетом от юрисдикции судов США. Государственный департамент поддержал позицию Аристида.

В представленном суду документе говорилось: "Соединенные Штаты заинтересованы в деле Президента Аристида и озабочены им, поскольку затронут вопрос об иммунитете от судебной юрисдикции главы государства дружественной страны. Заинтересованность Соединенных Штатов порождена позицией исполнительной власти Соединенных Штатов при осуществлении своей внешней политики и поддержании внешних сношений, согласно которой разрешение продолжения дела против Президента Аристида было бы несовместимо с внешнеполитическими интересами Соединенных Штатов" <*>. Суд согласился с мнением госдепартамента и прекратил дело. В обоснование он сослался на то, что, несмотря на двухгодичное проживание в изгнании, Аристид продолжает признаваться Президентом Гаити Соединенными Штатами, которые одновременно не признают военное правительство, захватившее власть в Гаити в результате переворота. В отсутствие такого признания Аристид не мог рассчитывать на иммунитет. Как известно, бывший Президент Азербайджана А. Муталибов считал себя законным президентом. Однако Россия признала другого президента.

--------------------------------

<*> AJIL. 1994. N 3. P. 528.

Последний вопрос: имеет ли значение для суда, каким путем было подчинено его юрисдикции подозреваемое лицо?

В 1991 г. бывший руководитель рижского ОМОНА гражданин СССР С. Парфенов был захвачен представителями латвийского МВД (не без помощи МВД РСФСР) на территории РСФСР и насильственно вывезен в Латвию. Под давлением средств массовой информации прокуратура СССР признала арест и вывоз с территории РСФСР гражданина СССР грубым нарушением суверенитета СССР и РСФСР <*>. Напомню, что событие произошло после признания независимости Латвии Россией и СССР.

--------------------------------

<*> Известия. 1991. 6 нояб.

Позиция прокуратуры обоснованна с точки зрения не только международного права, но и судебной практики государств. Случаи суда над лицами, незаконно вывезенными из страны пребывания, известны. Но они немногочисленны и всегда сопровождались протестами со стороны заинтересованных государств. Такие случаи имели место в судебной практике гитлеровской Германии. Изредка они встречались и в практике других стран.

В 1949 г. Суд Королевской скамьи в Великобритании в решении по делу Элиота занял позицию, согласно которой незаконный арест в Бельгии не исключает юрисдикцию британского суда. В 1962 г. суд Израиля вынес смертный приговор гитлеровскому палачу Эйхману, похищенному в Аргентине.

Четкую позицию в этом вопросе занимает Верховный суд США. Начиная с прошлого века он не раз принимал решения, согласно которым незаконная доставка обвиняемого не является препятствием для суда над ним. Соблюдение международного права - дело не судебной, а исполнительной власти.

Последним в ряду таких дел было дело мексиканского врача А. Мачейна, похищенного в 1990 г. из своей страны агентами американской администрации. Верховный суд США в решении по этому делу 1992 г. подтвердил свою прежнюю позицию.

Решение суда вызвало массовые протесты прежде всего со стороны стран Латинской Америки. Совещание на высшем уровне Карибского сообщества заявило о недопустимости того, что "какое-либо государство могло применять свое внутреннее право в результате похищения людей на территории другого суверенного государства". Единственный путь в соответствующих случаях - это путь законной выдачи <*>.

--------------------------------

<*> Limits to National Jurisdiction. Mexico, 1993. Vol. II. P. 13.

Для современной судебной практики показательно решение Высшего суда Великобритании по делу Беннета 1993 г. В нем говорилось, что английские суды рассматривают суд над лицом, совершившим преступление, как "злоупотребление процессом", если английская полиция незаконно захватила лицо за рубежом. Суд отверг мнение Верховного суда США относительно того, что соблюдение международного права в таких случаях - дело только исполнительной власти <*>.

--------------------------------

<*> AJIL. 1995. N 1. P. 142.

5. Интерпол

Интерпол - официальное сокращенное наименование Международной организации уголовной полиции, штаб-квартира которой находится во Франции, в г. Лионе <*>. Участвуют в ней практически все страны. СССР стал членом в 1990 г. Россия обрела членство в порядке правопреемства. Свое членство оформили и другие бывшие советские республики. Ныне действующий Устав Интерпола вступил в силу в 1956 г.

--------------------------------

<*> См.: Родионов К. Деятельность Интерпола в борьбе с международной преступностью // Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995. Гл. 10.

Целями Интерпола являются:

а) обеспечение широкого взаимодействия всех органов уголовной полиции в рамках внутреннего законодательства и в духе Всеобщей декларации прав человека;

б) создание и развитие учреждений, которые могут способствовать предупреждению уголовной (в отличие от политической) преступности и борьбе с ней.

При этом подчеркивается, что речь идет прежде всего о международной преступности. Здесь мы сталкиваемся со специфическим понятием международного преступления. Оно не включает такие преступления, как преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности. Речь идет лишь об общеуголовных преступлениях, включая и некоторые конвенционные.

Принципами Интерпола являются уважение законодательства государств и международного права, недопустимость вмешательства в деятельность политического, военного, религиозного или расового характера.

Главными органами являются Генеральная Ассамблея, Исполнительный комитет и Генеральный секретариат. В своей деятельности Интерпол опирается на Национальные центральные бюро (НЦБ), создаваемые в участвующих странах.

Интерпол собирает и систематизирует уголовно-розыскную и иную криминалистическую информацию; участвует в международном розыске; снабжает информацией национальные полицейские службы. Основные направления деятельности:

- борьба с преступлениями против личности и собственности;

- борьба с организованной преступностью и терроризмом;

- борьба с незаконной торговлей оружием, наркотиками, драгоценными металлами и камнями;

- борьба с торговлей людьми, проституцией;

- борьба с преступлениями сексуального и иного характера в отношении несовершеннолетних;

- борьба с мошенничеством и фальшивомонетничеством;

- борьба с преступлениями в сфере экономики и кредитно-финансовой области.

Информационная деятельность Интерпола включает рассылку розыскных карт, содержащих установочные данные, описывающих внешность, содержащих фотографии, отпечатки пальцев лиц, находящихся в розыске. Рассылаются также карты-уведомления, содержащие сведения о международных преступниках, а также карты на лиц, пропавших без вести, и карты на неопознанный труп, карты похищенной собственности. Рассылается информация о новых и вызывающих особый интерес способах совершения преступлений.

НЦБ помимо связей с Генеральным секретариатом Интерпола поддерживают связи с НЦБ других стран, а также с различными учреждениями своей страны.

В России НЦБ функционирует в соответствии с Положением о нем <*>. Учреждено оно в системе МВД. Его начальник назначается и освобождается министром. Основная задача НЦБ - обеспечение взаимодействия органов внутренних дел РФ с аналогичными органами других государств в борьбе с преступностью, в обеспечении соблюдения отечественного законодательства и общепринятых прав и свобод человека. В стране НЦБ поддерживает связь с такими органами, как прокуратура, таможенная и иммиграционная службы.

--------------------------------

<*> См.: Национальное центральное бюро Интерпола в Российской Федерации. М., 1994.

НЦБ направляет Генеральному секретарю Интерпола и другим НЦБ просьбы о предоставлении данных о преступлениях и преступниках, а также принимает от них аналогичные просьбы и организует их исполнение. НЦБ информирует правоохранительные органы не только Российской Федерации, но и стран СНГ о требованиях и условиях международного сотрудничества в борьбе с преступностью, о практике взаимодействия в этой области.

В нашей стране, как и в некоторых других странах, связи органов МВД с органами других стран осуществляются через НЦБ. Для регулирования таких связей Интерпол рекомендует заключение специальных соглашений. Типовое соглашение такого рода одобрено Интерполом.

Литература

Блищенко И.П., Жданов Н.В. Сотрудничество государств в борьбе с преступлениями международного характера. М., 1984.

Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.

Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976.

Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978.

Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980.

Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб., 2003.

Карпец И.И. Международная преступность. М., 1988.

Каюмова А.Р. Международное уголовное право (становление и современные тенденции развития). Казань, 1998.

Костенко Н.И. Международная юстиция. М., 2002.

Лукашук И.И., Наумов П.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. М., 1999.

Ляхов Е.Г. Политика терроризма - политика насилия и агрессии. М., 1987.

Международное уголовное право / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1999.

Моджорян Л.А. Терроризм: правда и вымысел. М., 1986.

Национальное центральное бюро Интерпола в Российской Федерации. М., 1994.

Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

§ 1. Мировой порядок XXI века

Новый век в значительной мере характеризуется развитием процесса глобализации. В докладе Генерального секретаря ООН Б. Бутроса-Гали "Повестка дня для мира" говорилось: "Мы вступили в период глобального перехода..." Весьма распространено мнение, согласно которому глобализация касается лишь экономики. Несостоятельность этого мнения достаточно очевидна, она отмечается и в международных актах. В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 55/102 2000 г. говорится, что "глобализация является не только экономическим процессом, она имеет также социальные, политические, экологические, культурные и правовые аспекты...". Документы ООН подчеркивают, что ныне глобальный аспект существует почти у всех человеческих дел. Глобализация вносит изменения в саму концепцию цивилизации <*>. С этим приходится в растущей мере считаться каждому государству по всей своей деятельности, как внутренней, так и международной.

--------------------------------

<*> Petrovski V. Gold Global Governance and the U.N. // B. Boutros-Ghali Amicorum Discipulorumque Liber. Bruxelles, 1998. Vol. II. P. 1267.

Существует тенденция валить все беды, или по крайней мере основные из них, на глобализацию. Отсюда движение антиглобалистов. Однако на самом деле глобализация лишь обнажила пороки существующей социально-политической организации на национальном и международном уровне. Многие специалисты констатируют кризис потребительского общества, которое ведет к истощению мировых ресурсов, нищете большинства населения мира. Одна пятая населения Земли, проживающая в богатых странах, потребляет 80% мировых ресурсов. С другой стороны, неразвитость социально-политических систем отсталых стран не дает им возможности удовлетворить элементарные потребности населения.

Все это находит отражение и в международной системе, которая служит главным образом интересам доминирующих промышленно развитых стран. Они стремятся навязать свою идеологию, свою систему ценностей другим странам, не считаясь с их самобытностью и культурой. Результатом является растущее число внутренних и международных конфликтов, рост недовольства политикой богатых государств, находящие самые различные формы выражения, вплоть до международного терроризма.

Ныне системные противоречия на национальном и интернациональном уровне достигли такой остроты, что порождают одну кризисную ситуацию за другой. Президент Венесуэлы Х. Чавес заявил, что "дикая неолиберальная" экономическая политика превратила мир в "царство Сатаны" <*>.

--------------------------------

<*> International Herald Tribune. 2000. Aug. 19 - 20.

В этом плане представляет интерес мнение одного из ведущих американских специалистов в области социологии Д. Белла, согласно которому общества оптимально функционируют тогда, когда экономическая, социальная и политическая деятельность хорошо соответствуют друг другу, однако в современной глобальной экономике существует явное несоответствие. Заслуживает особого внимания следующее заявление Д. Белла: "Я социалист в экономике, либерал в политике..." <*>. В этом видится признание необходимости существенных преобразований экономической системы, повышения роли государства в ее функционировании при обеспечении его демократического характера.

--------------------------------

<*> Цит. по: International Herald Tribune. 1999. May 25.

Необходимым условием решения стоящих перед человечеством проблем является создание нового мирового порядка, в основу которого ляжет идея единства человечества. Генеральная Ассамблея ООН признает, что "только путем широких и настойчивых усилий, включая политику и меры на глобальном уровне, создавая общее будущее, основанное на нашем общем человечестве во всем его многообразии, можно сделать глобализацию охватывающей всех, справедливой, имеющей человеческое лицо..." (Резолюция 55/102, 2000 г.).

В канун XXI в. международное сообщество определило основы нового мирового порядка. Это было сделано Декларацией тысячелетия ООН, принятой на Саммите тысячелетия в сентябре 2000 г. В основу мирового порядка положены цели и принципы Устава ООН, которые "доказали свой непреходящий и универсальный характер". Более того, "их возможности и способность вдохновлять возросли в условиях, когда государства и народы стали более взаимосвязаны и взаимозависимы". На основе этих целей и принципов может быть установлен справедливый и прочный мир во всем мире.

Повышение управляемости международной системы связано с повышением роли права, с обеспечением законности как на национальном, так и на международном уровне. Значение этого принципиального положения особенно отмечается. Главы государств и правительств заявили: "...Мы полны решимости укреплять уважение к принципу верховенства права, причем как в международных, так и во внутренних делах...".

В Декларации тысячелетия содержится положение принципиального значения для понимания природы нового миропорядка. Руководители государств и правительств подчеркнули, что наряду с ответственностью перед своими обществами они несут коллективную ответственность перед народами мира за обеспечение их благополучия. Это положение имеет особое значение для США. Обладание могуществом, многократно превосходящим могущество других стран, накладывает на них особую ответственность за обеспечение благополучия народов мира. Под этим углом зрения должна строиться и концепция национальной безопасности США.

Происходящие в мире перемены диктуют необходимость существенных изменений во внешней политике государства. Она должна основываться на уважении национальных интересов друг друга, особенно в области безопасности. На смену балансу сил должен прийти баланс интересов. Политика должна учитывать новое соотношение национальных и общих интересов государств. Без обеспечения общих интересов не могут быть обеспечены и интересы отдельного государства.

Рост значения интересов международного сообщества не означает ущемления интересов государств. Задача состоит в том, чтобы добиться оптимального их сочетания. Задача первостепенного значения, поскольку без ее решения невозможна нормальная жизнь ни сообщества, ни образующих его государств. Все это должно учитываться при определении политики государств в области безопасности. Приходится, однако, констатировать, что в политике государств по-прежнему центральное место занимают узко понимаемые национальные интересы. Доминирует национальный эгоизм.

Концепция национальной безопасности США обстоятельно изложена в документе "Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов". Стратегия была подготовлена Советом национальной безопасности и представлена Президентом Конгрессу 17 сентября 2002 г. <*>. Коренным образом меняется доктрина относительно международно-правового регулирования применения силы.

--------------------------------

<*> The New York Times. 2002. Sept. 20.

После террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне большинство государств выразили солидарность с Соединенными Штатами. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию, подтверждающую право США применить силу в свою защиту. Действия международного терроризма были квалифицированы как "представляющие угрозу международному миру и безопасности" <*>. Однако Резолюция ни в коей мере не предусматривала права свергать неугодные США режимы.

--------------------------------

<*> Резолюция Совета Безопасности ООН N 1373 от 18 сентября 2001 г. // International Legal Materials. Vol. 40. 2001.

После событий 11 сентября 2001 г. сложились благоприятные условия для создания широкой коалиции в целях не только борьбы с международным терроризмом, но и реализации принятой на "Саммите тысячелетия" программы. Однако эти условия были в немалой мере подорваны односторонними действиями США, что, по признанию американских специалистов, противоречило национальным интересам страны, а также международного сообщества в целом.

Игнорируя общие интересы государств, стратегия национальной безопасности США, естественно, наносит ощутимый удар по международному правопорядку, в основе которого лежит сочетание национальных и общих интересов государств. Основная идея стратегии - Америка обладает беспрецедентным могуществом, не имеющим себе равного, и потому призвана формировать международный порядок и обеспечивать его соблюдение.

Особое значение имеют положения этой стратегии об "упреждающих" действиях против враждебного государства. В июне 2002 г. такая идея была озвучена Дж. Бушем. Если будет решено, что государство представляет потенциальную угрозу, то Соединенные Штаты будут осуществлять превентивное вмешательство в отношении соответствующего государства, с тем чтобы ликвидировать угрозу, если необходимо, то и путем смены режима.

Проблема применения силы для ликвидации угрозы миру достаточно четко урегулирована Уставом ООН. Устав закрепил неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную оборону, "если произойдет вооруженное нападение" (ст. 51). Определение существования любой угрозы миру отнесено к компетенции Совета Безопасности (ст. 39).

В Консультативном заключении Международного суда ООН "О правомерности угрозы или применения ядерного оружия" 1996 г. содержится следующий вывод: "Таким образом, было бы противоправным для государства угрожать силой в целях захвата территории другого государства или побуждения его следовать или не следовать определенному политическому или экономическому курсу" <*>.

--------------------------------

<*> Консультативное заключение Международного суда ООН от 9 июля 1996 г. о правомерности угрозы применения или применения ядерного оружия // ICJ. Reports. 1996. P. 75.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: