Глава 1 Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса

Оглавление

Введение....................................................................................................

Глава 1 Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса..............................................................................................

1.1. Русская (дореволюционная) теория судопроизводства
о его типах......................................................................................

1.2. Типология судопроизводства в советской науке.....

1.3. Современная процессуальная наука о разновидностях судопроизводства....................................................................

Глава 2 Типология уголовного судопроизводства в современной науке....................................................................

2.1. Идеальная типология уголовного процесса................

2.2. Морфологическая (национальная) типология
уголовного процесса..............................................................

2.3. Историческая типология уголовного процесса........

2.4. Значение типологии уголовного судопроизводства

Глава 3 Характеристика типов и видов уголовного процесса

3.1. Частно-состязательный уголовный процесс...............

3.2. Розыскной уголовный процесс............................................

3.3. Публично-состязательный тип уголовного процесса

3.4. Смешанный тип процесса........................................................

Глава 4 Тип российского уголовного процесса...........

Литература.............................................................................................

Введение

Юридическая наука не может сводиться к комментарию законодательства. Однако такой упрек, к сожалению, слишком часто оказывается справедливым. Пытаясь выйти из роли комментатора и стать советником законодателя, процессуальная теория нередко становиться послушной служанкой уголовно-процессуальной политики государства. Но тысячи слуг не помогут политической воле создать процессуальное право, справедливые процедуры, которые всегда основаны на объективных закономерностях общества. Без учета этих закономерностей законодатели-реформаторы подобны слепым хирургам. Когда они при этом еще и начинающие, то в недалеком будущем им придется переквалифицироваться в патологоанатомов.

Переход от описательного изучения к объяснительному, от констатации фактов к выявлению закономерностей можно сделать лишь на основе теоретической типологии.

В российской юридической науке проблема типологии процесса впервые была сформулирована в классических дореволюционных трудах И.Я. Фойницкого, Н.Н. Розина, П.И. Люблинского и др. Попытка ее решения на основе марксисткого учения предпринималась Н.Н. Полянским, М.А. Чельцовым, М.С. Строговичем, В.П. Нажимовым. С 90-х годов намечается новая система взглядов о типах и формах процесса (Ю.В. Мещеряков), активно отстаивается идея состязательности (Э.Ф. Куцова, А.М. Ларин, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий и др.), появляются специальные исследования состязательной формы, типа процесса (С.Д. Шестакова, К.Б. Калиновский). Однако эти отдельные и разрозненные попытки не могли заполнить многолетний вакуум в науке. Масштабность проблемы требовала масштабных исследований. Таким исследованием стала докторская диссертация А.В. Смирнова[1], результаты которой увидели свет в двух монографиях: «Модели уголовного процесса» (СПб., 2000) и «Состязательный процесс» (СПб., 2001). Эти работы энциклопедического характера не только систематизируют все разновидности порядков производства по уголовным делам, но и открывают путь для формирования философии и социологии уголовного процесса.

Таким образом, уголовно-процессуальная наука сдвинулась с мертвой точки, чего пока нельзя сказать о практической деятельности. Многие юристы в нормотворчестве и правоприменении не учитывают типологические черты уголовного процесса, не понимают сущности современного состязательного производства. Состязательная идеология вызывает протест и у тех, кого устраивает нынешнее положение дел, кто сознательно или подсознательно не желает расстаться с ведомственными властными полномочиями, кто хочет скрыть нежелание или неумение работать. Сегодня знание основных разновидностей уголовного судопроизводства становиться показателем не просто эрудированности юриста, а основой его мировоззрения, его профессионализма в области применения уголовного права.

По проблеме состязательности в частности и по типам процесса в целом еще долго не утихнут научные споры. Об острой дискуссионности вопросов рассматриваемой темы свидетельствует «разброс» в терминологии. В соответствующих разделах современных учебников не приводятся ни понятия типов, форм, видов судопроизводства, ни их систематизация. В лучшем случае указываются «основные виды» и их некоторые признаки. Практически полное отсутствие учебной литературы по вопросам типологии является одной из причин «необразованности» и «неосведомленности» многих юристов.

Настоящее пособие в доступной и сжатой форме представляет основы теоретической типологии уголовного процесса. Оно призвано в какой-то степени восполнить пробелы в учебно-методической литературе.

Учитывая сложность проблемы, пособие начинается с истории вопроса – освещения развития положений отечественной юридической науки о типологии уголовного судопроизводства. Далее представлен анализ взглядов современных ученых по данной теме. При этом некоторые положения работы не являются общепризнанными, поскольку выражают авторскую позицию. Прежде всего, это касается выделения трех этапов развития уголовно-процессуального права – типов процесса: частно-состязательного, розыскного и публично-состязательного.

Для более подробного изучения темы рекомендуется обратиться к литературе, указанной в конце пособия.

Глава 1 Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса

Проблема типологии уголовного судопроизводства в настоящее время становится одним из главных объектов научных исследований. Однако в литературе не существует единства взглядов не только о понятии типов, но даже и об их количестве. В связи с этим, прежде всего, необходимо обратиться к истории вопроса, к тому, как типы, виды и формы процесса рассматривались в науке.

Уже третье столетие типы судопроизводства являются объектом научных исследований. Разумеется, за это время взгляды ученых изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. При этом наиболее существенные изменения произошли дважды: после революции 1917 года и в конце 80-х годов 20-го века. Соответственно можно условно выделить три этапа развития положений российской уголовно-процессуальной науки о типологии уголовного процесса:

1. «Русский» - до 1917 года (дореволюционный этап),

2. «Советский» - с 1917 года - до конца 1980-х годов,

3. «Современный» - с конца 1980-х годов - по настоящее время.

Рассмотрим подробнее каждый из этапов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: