Глава 4 Тип российского уголовного процесса

Вопрос о типе российского уголовного судопроизводства давно является предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалистическим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строговичем считают российский уголовный процесс состязательным. Другие – розыскным[121]. Однако большинство исследователей относят российский уголовный процесс к смешанному типу (форме)[122]. При этом последнее утверждение настолько расплывчато, насколько многозначен термин «смешанный процесс».

Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от применяемой типологии.

С точки зрения исключительно идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска и состязательности.

С позиции морфологической типологии российское уголовно-процессуальное право принадлежит к романо-германской правовой семье, к континентальному типу.

Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что уголовный процесс России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную. Реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно различимо с откровенной расправой.

До сегодняшнего дня в России довольно последовательно реализована французская модель публично-состязательного процесса, предусмотренная кодексом Наполеона 1808 г. Эту модель можно назвать начальной, поскольку в развитых европейских странах состязательность прочно закрепила свои позиции и на досудебном производстве. Эта же задача стоит и перед современной реформой уголовного судопроизводства [123].

Действующее российское законодательство закрепляет публично-состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглашается демократическим правовым государством (ст. 1), судопроизводство в котором строится на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Ряд изменений в уголовно-процессуальном кодексе более полно реализуют состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и судебная практика. Это находит свое отражение в целом комплексе решений высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

В то же время действующий российский уголовный процесс далек от совершенства. Приведем высказывание известного русского ученого П. И. Люблинского, которое не утратило актуальности спустя сто лет: «У русских совершенно отсутствуют законы. У них единственно допустимой в уголовном процессе формой является битье обвиняемого до тех пор, пока он не признается в своем преступлении, а если он настойчиво отрицает его, то битье обвинителя до тех пор, пока он не возьмет обратно своего свидетельства»[124].

Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей впереди еще много работы, одним из необходимых инструментов в которой является типология уголовного судопроизводства.

Литература

1.Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15-23.

2.Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

3.Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.

4.Давид. Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

5.Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 1999.

6.Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000.

7.Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 363-376.

8.Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

9.Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в современных республиках Прибалтики (1940-1975). Рига, 1975.

10.Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

11.Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

12.Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-137.

13.Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

14.Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

15.Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.

16.Смирнов А.В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб.: Изд-во «Альфа», 1997. С. 203-229.

17.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

18.Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5 С. 56-61.

19.Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

20.Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования // Советское государство и право. 1990 № 12. С. 57-63.

21.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

22.Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор – сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999.

23.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

24.Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.

25.Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 1998.

26.Шестакова С.Д. Состязательность в уголовном процессе. СПб., 2001.

Вернуться к списку публикаций

[1] Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001.

[2] Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 21.

[3] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т., СПб.: Альфа, 1996 (по 3-му изданию СПб., 1910); Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1910; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889.

Проф. М. А. Чельцов констатирует почти всеобщее признание данного подхода среди дореволюционных ученых: Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 21.

[4] Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910 / Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 62.

[5] Авторами концепции процесса как трехстороннего юридического отношения являются Бетман-Гольвег, Бюлов, Криз, Колер. См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 589-590.

[6] Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916; Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 59-61.

Н. Н. Розин определяет уголовный процесс как взаимоотношения прав и обязанностей сторон и суда для разрешения правового спора: Розин Н. Н. Указ. Соч. С. 18.

[7] См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 33-67.

[8] Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957; Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

[9] Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 9.

[10] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 22; Полянский Н. Н. Исторические типы и формы уголовного процесса эксплуататорских государств // Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 19-20.

[11] См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 200.

[12] Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 17.

[13] В то же самое время данный тезис формально и не мог быть поставлен под сомнение, поскольку выступал основанием теоретических построений: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 7.

[14] Нажимов В. П. Указ. соч. С. 17.

[15] См.: Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. Вып. 1. Харьков, 1928.

[16] Нажимов В. П. Указ. соч. С. 21.

[17] Нажимов В. П. Указ. соч. С. 31; Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. С. 7.

[18] Нажимов В. П. Указ. соч. С. 22-29; Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 363-376.

[19] Там же.

[20] Нажимов В. П. Указ. соч. С. 29.

[21] Нажимов В. П. Указ. соч. С. 30.

[22] Об этом подробнее см., например: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 25-64.

[23] Однако советская типология уголовного судопроизводства иногда и прямо воспроизводится. См. например: Якупов Р. Х. Понятие и значение уголовного процесса, его исторические типы и формы // Уголовный процесс. учебник для вузов. Под ред. В. Н. Галузо. М., 1998. С. 5-9.

[24] Вместе с тем термин «тип» более предпочтительней, чем «форма» в силу следующих обстоятельств. Использование категории “форма процесса” менее удобно, ибо необходимо ее отличать от понятия “процессуальная форма”, которая имеет множество значений (внешняя, внутренняя, форма права) и употребляется в паре с категорией “содержание”. (См.: Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 233-247). Напротив, понятие «тип» способствует системному изучению и как результат классификации хорошо согласуется с делением типов процесса на подвиды, виды и т.д.

[25] Это, прежде всего, ряд статей А. В. Смирнова, диссертационные исследования С. Д. Шестаковой «Проблемы состязательности в российском уголовном процессе» и автора пособия «Законность и типы уголовного процесса».

[26] Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1995; Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

[27] Лупинская П. А. Типы (формы) уголовного процесса // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 1998. С. 18-21; Гуценко К. Ф. Формы уголовного процесса // Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. С. 19-20; Божьев В. П. Виды уголовного процесса: исторический опыт и действительность // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 9-12; Кобликов А. С. Исторические формы уголовного процесса // Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1999. С. 4-7.

Исключение составляет учебник уголовного процесса под редакцией И.Л. Петрухина (М., 2001). В нем по хронологическому признаку выделяется шесть разновидностей уголовного процесса и дается более подробная их характеристика.

[28] Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 200.

[29] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 13.

[30] Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15-23.

[31] Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 9-10.

[32] Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 19-27.

[33] Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 111.

[34] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 17.

[35] Кроме исковых видов процесса, используя историческую типологию, А. В. Смирнов выделил обвинительный и дискурсивно-состязательный (постсостязательный) процесс. Смирнов А. В. 1) Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 26-57; 2) Состязательный процесс. С. 221-311.

[36] Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6-7.

[37] См.: Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 16; Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозводск, 2000. С. 4-5.

[38] Теория локальных культурно-исторических типов представлена в работе Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» (СПб., 1889 – 3-е изд).

[39] О выделении правовых семей подробнее см.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 39-48; Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 195-196, 206.

[40] См.: Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозводск, 2000.

[41] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 13-17.

[42] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 16, 134-137.

[43] При этом англоязычные юристы формально не считают полицейское расследование уголовным процессом. Однако, по существу, оно рассматривается в учебных пособиях по уголовному судопроизводству и входит в общепринятое понятие «уголовный процесс».

[44] Философский словарь. С. 200.

[45] Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 3.

[46] Лившиц Р. З. О противоречивой двуединой природе права // Драма российского закона. М., 1996. С. 38.

О закономерности прогресса права в виде утверждение статуса автономной личности в правовой действительности: Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С.142.

[47] Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения. Докт. дис. М., 1996. С. 6.

По мнению Ю. В. Мещерякова, место и положение личности определяет «типичность» исторических форм процесса. Рабовладельческому и феодальному обществу характерна розыскная модель, а капиталистическому – состязательная. См.: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 45-65.

[48] Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 47-50.

[49] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 27-31.

[50] Тем более, что А. В. Смирнов дополнительно подчеркивает, что «инквизиционный, а затем следственный процессы есть необходимый этапы развития европейского судопроизводства, включенные в общий восходящий поток правового и общественного развития западного мира» (Состязательный процесс. С. 175).

Однако, на наш взгляд, автор несколько отодвигает историческую типологию на второй план, поясняя: «Сравнительно исторический метод играет подчиненную роль по отношению к «большим» типологиям – идеальной и морфологической» (Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 6). Представляется, что принцип историзма заслуживает большего, и историческая типология может быть представлена как самая «большая» среди других. Иной подход ведет к тому, что отдельно раскрывается развитие видов состязательного процесса, отдельно – розыскного. Виды розыскного процесса оказываются не связанными со степенью свободы личности (основанием выделения видов состязательности). В основу деления ставятся разные критерии. Идеальная типология без ответа оставляет главный вопрос: как и почему состязательный процесс сменяется розыскным, а розыскной состязательным. Ответ на него приходится искать именно в истории. Но ответ остается завуалированным, косвенным, поскольку исторический метод разорван двумя тисками – идеальными типами: состязательным и розыскным. Морфологическая типология также не приспособлена для ответа на этот вопрос. Архетипы процесса, хотя и называются историческими формами, но опираются на уникальную историю региона. Национальная история не всегда выявляет общеисторические закономерности. В связи с этим целесообразно выделять именно исторический тип процесса. Историческая типология специально предназначена для выявления закономерностей развития.

[51] Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т.1. С. 17-18.

[52] Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 31; Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 18-19.

Свобода человека в уголовном процессе постоянно привлекает внимание ученых. Однако в большинстве случаев имеется в виду свобода обвиняемого см., например: Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

[53] Вместе с тем на первый взгляд в данной типологии можно заметить противоречие. Если показателем эволюции уголовно-процессуального права является возрастающая степень свободы личности, то в обвинительном процессе она должна быть меньше, чем в розыскном. Как это согласуется с тем, что в обвинительном процессе доминирует частное начало, а в розыскном – публичное? Господство частного начала предполагает свободу сторон, которой и в помине нет в розыскном производстве.

В действительности указанное противоречие оказывается мнимым. Частное начало обвинительного процесса действительно предполагает свободу сторон, но не исключает минимальной свободы личности. Человек в эпоху обвинительного процесса рассматривается не как самостоятельная личность, а лишь как представитель своего рода. По отношению к «племени» свобода человека минимальна. Без свободы член рода не является субъектом права, в силу чего разрешение внутриродовых конфликтов вряд ли можно назвать юридическим процессом. Юридическое значение имеет разрешение конфликтов между родами, которые и выступают субъектами права и процесса. Сказанное объясняет, почему уголовному наказанию вместо обвиняемого мог подвергнуться его родственник, или поручитель (ведь субъектом уголовной ответственности был также род). Разрешение конфликтов между родами протекает в обвинительной форме. Интересы родов (частное начало) господствуют, потому что над ними нет общей сильной власти (публичного начала).

В то же время в розыскном процессе доминирует публичное (государственное) начало над частным (интересами родов и отдельных лиц). Однако свобода личности человека имеет большую степень, чем в обвинительном судопроизводстве. В результате развития обменных отношений кровнородственные связи вытеснены территориальными и из рода выделена самостоятельная, автономная личность.

Розыскной процесс – «исторически закономерный этап судопроизводства, в рамках которого в форме принципа официальности возникают и созревают предпосылки будущего публичного начала, полностью обретающие качественную определенность лишь в высших разновидностях состязательного типа процесса», - говорит А. В. Смирнов (Типология уголовного судопроизводства. С. 10).

В розыскном процессе абстрактная личность имеет больше прав, чем в обвинительном, частно-исковом процессе. Розыскной процесс обеспечивал негативное равенство всех сословий перед государем.

[54] Понятие субъектов и участников процесса и сегодня является предметом спора, который подлежит разрешению, на наш взгляд, как раз с позиций типов судопроизводства. В пособии под участниками процесса мы понимаем всех лиц, имеющих уголовно-процессуальные права и обязанности.

[55] Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. СПб., 1999.

[56] Таким образом, например, в рамках древнегреческого общества как относительно замкнутого социально-культурного типа можно попытаться проследить закономерности развития процесса (исторической формы как морфологического типа) по трем указанным этапам.

[57] Именно такой подход использован в указанной работе М. А. Чельцова. Исторические типы уголовного процесса рассматриваются применительно к древней Греции, древнему Риму, Франции, Германии, Англии и России.

[58] О различии обвинительного и частно-искового процесса будет сказано ниже.

[59] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 297.

[60] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 186.

[61] В древности отсутствовал принцип личной ответственности в уголовном праве, которая могла быть возложена на родственников преступника. Это связано с обычаем кровной мести, с тем, что личность человека не выделялась среди его племени. Человек рассматривался не сам по себе, а как безликий представитель рода, на который и возлагалась ответственность.

[62] Одинаковость прав сторон находит свое отражение даже в их общем названии. По Русской Правде обе стороны именовались истцами (суперниками, сутяжниками). См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов на Дону, 1995. С. 584.

[63] Цит. По: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 652.

[64] Смирнов А.В. Состязательный процесс. С. 27-48.

Отличие между обвинительным и частно-исковым процессом, по А. В. Смирнову, заключается в четырех признаках иска. Однако граница между ними достаточно условна. Покажем эту условность. 1) Так, истец активен в собирании доказательств. Но и в обвинительном процессе стороны максимально для него активны. Пассивный поединок невозможен. 2) Иск нацелен на победу в споре. Однако участник поединка вряд ли за ранее согласен на поражение. А. В. Смирнов, указывая на отличия искового процесса от обвинительного, пишет, что «в обвинительном суде стороны, обращаясь к сакральным силам, как бы за ранее соглашались на приговор, каким бы он не оказался» (Состязательный процесс. С. 38). На это можно возразить, что как истец принимает решение суда по иску, точно также и дуэлянт принимает исход дуэли. 3) Иск диспозитивен. Истец вправе в любой момент отказаться от иска, а суд не может требовать от истца обвинительной активности. Вместе с тем этот признак характерен для состязательности в целом, то есть и для обвинительного процесса. В нем начало процесса зависит только от обвинителя, который в любой момент может отказаться от обвинения (сложить оружие в поединке и проиграть дело – погибнуть). 4) Иск обосновывается с помощью содержательных доказательств (показаний свидетелей), которые оцениваются по внутреннему убеждению. Действительно, в обвинительном процессе судья выступает в роли секунданта, регистратора итогов состязания. Однако само понятие иска не зависит от того, как его обосновывают. Это другой вопрос, действительно отличающий обвинительный и частно-исковой процесс. В то же время и это отличие несколько условно. Известно, что в обвинительном процессе тоже есть внутреннее убеждение судей (при оценке сложных правил состязания), а в частно-исковом производстве есть формальное принятие судом фактов, например, признаний. Изложенное дополнительно подтверждает целесообразность совместного рассмотрения обвинительного и частно-искового процессов в рамках частно-состязательного исторического типа судопроизводства.

[65] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 189-195, 305.

[66] Там же. С. 46-47.

[67] Подробнее см.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 42 43, 49, 193.

[68] По этой причине Ю.В. Мещеряков не считает обвинительный процесс состязательным, так как суд не дееспособен в процессуальном отношении. Он не решает дело. «Суд – технический регистратор результата обращения сторон к божьей воле». В то время как состязательный процесс предполагает земное правосудие: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 16.

[69] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 32.

[70] Там же. С. 43.

[71] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 307-331.

[72] Там же. С. 313.

[73] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 90-93; Гущев В. Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.

[74] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 196-205.

[75] См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 192.

[76] Подробнее см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 36-37.

[77] Не случайно в литературе отмечается, что «развитие розыскного процесса было вызвано прежде всего необходимостью усиленной охраны торговли»: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 211.

[78] Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т.1. С.17, 60-62. Об этом также см.: Случевский В. Указ. соч. С. 41.

[79] Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 25-32; Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 22; Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. С. 22-28.

[80] Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 65.

[81] Там же.

[82] Отсюда следует английское выражение: the judge is the counsel of the prisoner – подсудимый не может иметь иного защитника кроме судьи.

[83] Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 65-66.

[84] Фойницкий И. Я. Т. 1. С. 66. В инквизиционном процессе обвиняемый предполагался виновным, на него возлагалось бремя доказывания. Не только закон, но и суд считал обвиняемого виновным. Judex damnatur cum nocens absolvitur (лат.) – судья виновен, когда виновный оправдан. См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 127.

[85] Н. Н. Полянский называл официальность ядром розыскного уголовного процесса (Полянский Н. Н. Указ. соч. 26, 85). Официальность в качестве основы розыска видел М. А. Чельцов (Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 272).

[86] Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 124. Автор рассматривает и другие принципы розыскного процесса: объективизм (вместо объективности), обязанность содействия всех уголовному процессу, ответственность за видимость зла, свободу государства от ответственности за напрасный вред, причиненный подследственному в ходе процесса (См.: Там же. С. 128-129).

[87] По точному выражению Ю. В. Мещерякова, регламентация выступает центральной политической идеей розыска, достигая своего высшего развития в уголовном процессе эпохи абсолютизма, и является средством консервации, укрепления власти, обезличивания подданных: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 54-55.

[88] Смирнов А. В. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1996. С. 31.

[89] Иногда утверждается, что в некоторых ранних разновидностях розыска (уголовная расправа) формальной системы доказательств нет (Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 112).

При этом следует учесть, во-первых, что исторический тип обретает свои качественные черты в наиболее развитых формах. Во-вторых, отсутствие формальной системы доказательств в уголовной расправе часто вызвано отсутствием доказательств вообще (например, при общинном дознании преступление для всех членов замкнутого общества очевидно). При этом установление вины производится во внешним для судьи критериям, то есть формально. Виновность констатируется общиной (общинное дознание), фактической презумпцией (военно-полевой суд), молвой и ордалиями (ассиза).

[90] Подробнее см.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 250-255, 290, 740.

[91] Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 22-23.

[92] Более подробную их характеристику см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 112-122.

[93] Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 118.

[94] Там же. С. 119.

[95] Там же. С. 120.

[96] Там же. С. 122.

[97] Подробнее о происхождении розыскного процесса см.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С.205-212, 272-276.

[98] Тирольский устав 1499 г., Уголовный устав Бамбергского епископства 1507 г., Бранденбургский устав 1516 г.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 275.

[99] Там же. С. 659, 666.

[100] Там же. С. 709.

[101] Гельдибаев М. Х., Александров Е. Н. Уголовный процесс в вопросах и ответах. СПб., 1999. С. 111. Такой вывод можно сделать и из описания Английского процесса И. Я. Фойницким (Указ. соч. Т. 1. С. 27-28).

[102] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 211. Некоторые элементы розыска наблюдаются в XII веке в Англии и при осуществлении «манориальной юстиции»: См.: Там же. С. 298-299, 303.

[103] Там же. С. 308, 310. См., также: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 117-118.

[104] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 360, 363-364.

[105] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 175.

[106] Цит. по: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 583.

[107] Однако даже по делам частного обвинения уголовный процесс имеет публичный характер. Специфика данной категории дел заключается в том, что общественная опасность преступления зависит от субъективного восприятия потерпевшего. Поэтому примирение сторон возможно лишь до удаления суда в совещательную комнату, а потерпевший не может распорядиться исполнением приговора так, как взыскатель приостановить исполнение решения гражданского суда. Подробнее см.: Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 85.

[108] Кроме должностного обвинения существует форма публичного народного обвинения, которая в современном процессе малоприменима. Даже в Англии с 1985 года существует служба государственного обвинения.

[109] Об этом: Розин Н. Н. Указ. соч. С. 269, 343

[110] Смирнов А. В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. С. 209. О проблеме активности суда в состязательном процессе см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 69-74, 140-146; Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 42-43, 240-244.

[111] Машовец А. О. Указ. соч. С. 5; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т.1. С. 63; Викторский С. И. С. 14, 240

[112] Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс. СПб., 1996. Ч. 1. С. 9-10; Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 58-71.

[113] Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 20-27.

[114] Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 87-93.

[115] Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 21.

[116] Смирнов А. В. 1) Состязательный процесс. С. 221-311; Модели уголовного процесса. С. 48-57.

[117] См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 303-304.

[118] См.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 30-31; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 474, 612. Подробнее об этом: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 24.

[119] Шестакова С. Д. Указ соч.

[120] Например, так понимает С. В. Познышев «современный обвинительный процесс» и В. К. Случевский «следственно-обвинительный». См.: Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 59, 62.

[121] Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 10-11.

[122] Есть и другие позиции. Например, А. С. Кобликов называет отечественный процесс «процессом смешанной формы и состязательным». См.: Кобликов А. С. Исторические формы уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1999. С. 7

[123] См., например: Смирнов А. В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.

[124] Люблинский П. И. Указ. соч. С. 234.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: