ДИАЛОГ КАК ОСНОВА ТВОРЧЕСТВА

Понятие диалога

Диалогизм – важнейшая черта человеческого бытия. По мнению М. М. Бахтина в диалоге «человек не только проявляет себя вовне, а впервые становится тем, что он есть… Быть – значит общаться диалогически. Когда диалог кончается – все кончается. Поэтому диалог в сущности не может и не должен кончаться»[17].

Диалог – это логико-коммуникативный процесс взаимодействия людей посредством выражения своих смысловых позиций. Соприкосновение и противоборство точек зрения в процессе диалога ведет к кристаллизации отстаиваемых идей, к их творческому обогащению и синтезу. В процессе обмена мнениями участники диалога не только ничего не теряют, а даже приобретают. Чем содержательнее диалог, тем богаче становится каждый из его участников: их творческие возможности развиваются, их усилиями в мир вносится определенная мера оригинальности, каждая из сторон сохраняет и приумножает свой духовный и интеллектуальный багаж, несмотря на интенсивное противоборство идей и обмен ими. Диалог – это самая дешевая и оперативная форма обмена информацией.

Мир наших дней противоречив и полемичен больше, чем когда-либо прежде. Проблема культуры диалога сегодня стоит весьма остро. Запальчивость и резкость выступлений, как правило, исключает взвешенность, глубину и убедительность доводов, выдержанность и последовательность рассуждений, соблюдение элементарных этических норм. Поэтому культуре диалога следует учиться.

Как и любое другое общественное явлений, диалог исторически развивался, приобретая самые разнообразные формы.

1) Сократический или исследовательский диалог. В этой форме диалога каждый имеет право высказывать свое мнение и защищать его, может не только слушать своего собеседника, но и задавать ему вопросы, требовать обоснованных ответов на них. По словам И. Канта, в таком диалоге «и ученик является учителем»[18]. Эта форма диалога достигла высокого уровня в демократических Афинах. Она названа по имени древнегреческого философа Сократа, великолепного мастера ведения диалога.

Сократ знал о следующем свойстве человеческого мышления: если вначале высказываются некоторые утверждения, то затем из них могут быть сделаны не любые, а вполне конкретные выводы.

Характеризуя применяемый в ходе диалога метода, Сократ пояснял, что его манера вести диалог подобна тому, что делает акушерка, которая не рожает сама, но принимает роды. Так и он лишь спрашивает других, способствуя рождению истины, самому же ему, скромно заявлял он, нечего сказать. Поэтому свой метод Сократ называл майевтикой, что с греческого переводится – искусство повивальной бабки.

2) Риторический диалог широко применялся в Древнем Риме. Его образцами могут служить речи знаменитого оратора Цицерона. Этот диалог характеризуется преимущественно активностью одной из сторон. Здесь один говорит, остальные слушают. Риторический диалог – это монолог популяризаторского или увещевательно-моралистического характера. У Сенеки риторический диалог приобретал форму диатрибы – резкой, придирчивой речи с нападками личного характера.

Софисты специально практиковались в интеллектуальном «фехтовании» и демонстрировали свое искусство перед многочисленной публикой. Победа в споре ценилась не меньше, чем победа в спортивном состязании.

К Плутарху восходит традиция проведения среди юношей турниров риторических речей. Древние понимали, что всякий спор играет роль своеобразной «гимнастики ума».

Но известны примеры иного отношения к спору, диалогу. В иных восточных культурах эта процедура связана с негативными эмоциями. «Быть полемистом – не для японца. Слишком горячий спор может привести к ссоре, можно нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что мы избегали таких споров»[19].

Жители США также не любят спорить. Типичный американец вообще не приемлет спора, столкновение мнений, серьезной дискуссии.

3) Известны также диалоги ритуальные, игровые, карнавальные. Эти виды диалога не преследуют цели поиска информации или установления истины. В карнавальном диалоге осуществляется принцип свободного, задушевного межличностного общения. «В карнавале вырабатывается в конкретно-чувственной форме, переживаемой в полуреально-полуразыг­рываемой форме новый модус взаимоотношений человека с человеком, противопоставляемый всемогущим социально-иерархическим отношениям внекарнавальной жизни»[20]. Карнавальный диалог возник в античное время.

Диалог может быть письменным и устным. Истоки диалогичности кроются в функциях живой, человеческой речи. Эффективность диалога зависит от формы его воплощения. В диалоге мысль одного человека оценивается и постигается в соответствии с деловыми, политическими, эстетическими и прочими критериями, принятыми другим человеком.

В наиболее отчетливой форме диалогичность проявляется в беседе и споре. Беседа служит прежде всего удовлетворению потребности людей в общении друг с другом.

В споре сталкиваются различные взгляды, различные мнения. Как видим, диалог многообразен по своим формам и универсален по выразительным возможностям.

Структура диалога

Диалог должен удовлетворять следующим формальным условиям:

1) «ходы» диалога делаются его участниками по очереди;

2) диалог заканчивается после конечного числа шагов результатом, позволяющим решить, кто выиграл и кто проиграл;

3) участники диалога пользуются правом налагать на него ограничения, обусловленные принятыми правилами рассуждений и влияющие на изменение в его структуре;

4) диалог ведется с учетом реакции одного участника на «ходы» другого.

Общим, что объединяет самые разнообразные диалогические ситуации, является вопросно-ответный комплекс. Недаром древнегреческий философ Диоген Лаэртский писал, что диалог есть «речь, состоящая из вопросов и ответов»[21].

Ходы диалога зависят от того, удачно или неудачно, квалифицированно или неквалифицированно формулируются исходные вопросы и даются ответы на них.

Отношение вопроса и ответа составляет ядро диалога. В рамках этого отношения вопросу принадлежит ведущая роль. Он придает диалогу строгое направление.

Вокруг вопросно-ответного ядра диалога формируются другие, иногда неявно формируемые элементы его структуры:

а) мотивы и цели диалога;

б) критерии отбора точек зрения, доводы;

в) вспомогательные элементы как реакции на действия противоположной стороны (подсказки, уточнения, выражения одобрения, неодобрения и т.д.).

Известно, что ни один вопрос не может возникнуть на пустом месте. Для его возникновения необходимы, по крайней мере, две точки зрения, два противоположных суждения.

В. С. Библер писал: «²Я² утверждаю нечто; ²Я² отвергаю это нечто и выдвигаю другое предположение. ²Я² – в ответ усиливаю свои исходные доводы, но тут же ²Я² развиваю свое ответное предположение… Короче, я мыслю»[22].

Таким образом, диалог, возникал на основе противоречия, развивался через постановку вопросов, отыскивание предположительных ответов и дальнейшую аргументацию последних.

В процессе развития диалога указанные элементы должны, во-первых, оставлять некоторое единство, иметь общую основу, которую можно назвать общим концептуальным каркасом. Во-вторых, в своей совокупности они должны фиксировать переход знаний или убеждений из неопределенного состояния в другое, более определенное. Нарушение хотя бы одного из этих условий разрушает диалог, делает его беспредметным или бесплодным.

Если собеседники говорят, что их диалог оказался ненужным, если они говорят одно и то же и, собственно, нет проблемы, а значит, и необходимости ее обсуждения, и когда они говорят на столь разных языках, что не находят точек соприкосновения, диалог также излишен.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: