Каковы основные особенности современного социального познания?

Единство всех форм и методов познания предполагает и опреде­ленные (относительные чаще всего) различия между ними, отражаю­щиеся в специфике каждой из них. Каковы же основные особенности социального познания в целом, каковы его наиболее важные специ­фические характеристики?

1.В самом широком смысле предмет социального познания — сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. Еще Ге­гель справедливо отмечал, что есть две основные формы объектив­ного процесса: природа и целесообразная деятельность людей. Эта сфера есть единство объективного (социальные законы) и субъек­тивного (индивидуальные интересы, цели, намерения и т. п.). Иначе говоря, это «мир человека» как созидателя культуры, вто­рая форма объективного процесса (целесообразная деятельность лю­дей) в отличие от первой — природы.

2.Социальное познание ориентировано прежде всего на процессы, т. е. на развитие общественных явлений, на выявление законов, причин и источников этого развития. Главный интерес тут — ди­намика, а не статика социальных явлений. В этой связи следует указать, что возможны два основных варианта отношения позна­ния к своему предмету — реальной действительности: а) сам пред­мет существенно не изменяется, а теория, познание его развиваются достаточно быстро. Это ситуация, характерная для естественных наук: например, темпы эволюции Галактики и сроки познания людьми этой эволюции; б) сроки развития предмета сравнимы со сроками развития теории, вследствие чего эволюция знания, на­уки уже сама по себе отражает эволюцию объекта. Это типичная особенность, свойственная познанию социальных явлений и про­цессов.

Вот почему здесь особую значимость приобретает принцип исто­ризма — рассмотрение явлений как процессов, в их возникновении, развитии и преобразовании. Особая роль историзма для познания со­циальных явлений обусловлена тем, что общество лишено стационар­ных состояний.

3. Акцент познания на единичное, индивидуальное, уникальное на ос­нове общего, закономерного. Это и есть то, что Вебер называл куль­турно значимой индивидуальной действительностью.

В гуманитарной сфере (как и в природе) существуют объективные законы, их выявление и использование — важнейшая задача социаль­ного познания. Однако это «неточные», «расплывчатые законы», «за­коны-тенденции», которые довольно сложно «извлечь» из предмета последнего ввиду его исключительной сложности (внутренний мир человека, его духовная среда и т. п.). Отсюда— трудности обобще­ния, генерализации в этой сфере.

Уникальность социально-исторических явлений не «отменяет» не­обходимости выявления общего, закономерного в этой сфере. Посколь­ку гуманитарный материал достаточно сильно индивидуализирован и слабо поддается структурированию и типологизации — это сильно за­трудняет его выражение в «точном языке», его унификацию и катего­ризацию. Однако эти процедуры применяются и в этой сфере, хотя их осуществление сталкивается с большими трудностями.

4. В предмет социального познания постоянно включен субъект, че­ловек. Поэтому это не столько субъект-объектные, субъект-субъек­тные отношения (общение, коммуникации и т. п.). Тут люди и авторы и исполнители своей собственной драмы, которую они же и познают. От присутствия субъекта в предмете социального по­знания «отделаться» и даже отвлечься нельзя. Поэтому главная задача этой формы познания — понять чужое «Я» не в качестве некоего объекта, а как другого субъекта, как субъективно-деятель­ное начало. Социально-гуманитарное познание — это всегда так или иначе изображение личности.

5. Социально-гуманитарное познание — это всегда ценностно-смыс­ловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Категории «смысл» и «ценности» являются ключевыми для понимания специфики социального познания. Человеческая жизнь — это все­гда осмысленное бытие. Гуманитарное познание и призвано вы­явить и обосновать смысл существующего. А смысловые глуби­ны мира культуры, как тонко подметил М. М. Бахтин, также без­донны, как и глубины материи.

Прежде всего отметим, что в обычной, повседневной речи смысл — это синоним значения, которое есть содержание, связываемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т. п.) некоторо­го языка.

В более широком плане смысл — это: а) идеальное содержание, идея, сущность; б) предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т. д.); в) целостное содержание какого-либо высказывания, несводимое к значениям его элементов, но само определяющее эти значения (например, смысл художествен­ного произведения и т. д.); г) назначение, цель какого-либо поступка, действия; д) направленность к чему-либо; е) разумное основание чего-нибудь (неразумное основание бессмысленно); ж) «здравый смысл» — толковость, рассудительность и т. д.

Таким образом, в социально-гуманитарном познании вещь рас­сматривается не в ее пространственно-временных параметрах, а как носитель смысла, воплощение вне- и сверхпредельных значений, как знак, символ человеческого проявления. А это значит, что сознание в сфере гуманитарного знания апеллирует не к природной сущности вещи, а к ее смыслу.

6. Неразрывная и постоянная связь социального познания с ценнос­тями, с мировоззренческими компонентами. Если в естественных науках эти компоненты остаются как бы внешними по отноше­нию к содержанию знания, то в гуманитарных они входят в само содержание знания. Ценности — специфические социальные ха­рактеристики объектов, выявляющие их положительное или от­рицательное значение для человека и общества (благо, добро и зло, истина, справедливое и несправедливое, прекрасное и безоб­разное и т. п.), заключенное в явлениях общественной жизни.

Ценностные ориентации отграничивают значимое, существенное для данного человека от незначимого, несущественного. Эти ориента­ции выступают важным фактором, регулирующим мотивацию лич­ности. Основное их содержание — убеждения человека, его глубокие и постоянные привязанности, нравственные, эстетические, религиоз­ные принципы, представления о благе, счастье и т. п. Социализация личности предполагает усвоение той или иной системы ценностей, их иерархии и приоритетности.

Именно ценностно-смысловые структуры всего существующего представляют наибольший интерес для социального познания. Дос­тижение истины здесь происходит в «плотной среде» многообразных ценностей, которые указывают на человеческое, социальное и куль­турное значение определенных явлений действительности.

7. Важное значение в социально-гуманитарном познании имеет про­цедура понимания — важнейшая характеристика данной формы познания.

8. Сложный, очень опосредованный характер взаимосвязи объекта и субъекта социально-гуманитарного познания, его текстовая при­рода.

В гуманитарном познании происходит «отражение отражения», т. е. здесь имеют место мысли о мыслях, переживание переживаний, сло­ва о словах, тексты о текстах. М. М. Бахтин отмечал, что дух, созна­ние, мышление человека предстают перед исследователем в форме текстов, в языково-знаковом выражении. Вне этого социальное по­знание невозможно.

Если естественные науки нацелены на вещи, их свойства и отношения, то гуманитарное — на тексты, которым присущи значение, смысл, ценность. М. М. Бахтин считал, что «текст есть первичная данность (реальность) всякой гуманитарной дисциплины».

Каждая из них является вторичным отражением социальной дей­ствительности, ибо этот процесс опосредован текстами.

Важная методологическая проблема социально-гуманитарного по­знания состоит в том, чтобы, исходя из понимания текста как «мате­риализованного выражения духовной культуры», распредметить субъективные смыслы, объективированные в текстах, «услышать че­рез них человеческие голоса» и с их помощью проникнуть в «Дух» минувших эпох, чужих культур. Таким образом, любой текст — ис­точник множества его пониманий и толкований. И понимание его ав­тором — только одно из них.

9. Вследствие текстовой природы социального познания особое мес­то в гуманитарных науках занимает семиотическая проблематика. Семиотика (от греч. — знак, признак) — наука, исследующая

свойства знаков и знаковых систем, общая теория знаковых систем.

Знак — материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве представителя некоторого другого предмета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения и переработ­ки сообщений (информации, знания). В качестве знаковых систем мож­но рассматривать «языки» изобразительного искусства, архитектуры, театра, кино, музыки и т. п.

Знак отражается в сознании человека в виде значения или симво­ла. Мир культуры — это мир символических форм, а не «мир фик­ций» (А. Белый).

Символ (от греч. — знак, опознавательная примета) — это: 1) в науке (логике, математике и др.) то же, что знак; 2) в искусстве — характеристика художественного образа с точки зрения его осмыслен­ности, выражения или некой художественной идеи. В отличие от ал­легории смысл символа неотделим от его образной структуры и отли­чается неисчерпаемой многозначностью своего содержания.

Тем самым без таких понятий, как «текст», «знак», «значение», «символ», «язык», и речи быть не может о социально-гуманитарном познании, а тем более о его специфике. Однако необходимо иметь в виду, что социокультурные явления нельзя полностью формализо­вать, втиснуть в жесткие рамки формальных знаковых систем. В этом смысле символ богаче, глубже формального знака, так как допускает дву- (и много-) смысленность, неопределенность, неоднозначность и даже таинственность.

10. Определяющую роль в социальном познании играет диалог (беседа, разговор), который еще с античных времен стал известен как литера­турная форма, употребляемая для изложения проблем с помощью диалектики. Сократом и Платоном доведен до высшей формы.

Процесс понимания всегда носит диалогический характер, посколь­ку понимание тесно связано с общением (зачастую косвенным), пред­полагает «встречу субъектов». Понимание — это всегда диалог лично­стей, текстов, мыслей, культур и т. д. Именно в диалоге осуществля­ется взаимопознание и взаимопонимание субъектов, каждый из этих двух субъективных миров в этом процессе раскрывает свои смысло­вые глубины.

11. Особо важное значение для познания имеет философия и такой ее метод, как диалектика. Последняя, как отмечал М. М. Бахтин, родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне — диалогу личностей. Особая роль философии и прежде всего диалектического мышления в социальном познании имеет не только онтологическое (динамичность и целостность его пред­мета), но мировоззренческое («вооружает» определенной системой ценностей), логико-гносеологическое (вооружает системой норм, принципов познания и форм мышления) значения. Особая роль диалектики определяется тем, что, как говорил Маркс, при анали­зе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами, то и другое должна заменить сила аб­стракции. Последняя и призвана заменить эксперимент, который есть основа естественных наук и не является характерным спосо­бом познания в обществознании, хотя он имеется и тут (напри­мер, социальные и экономические эксперименты).

12. Социальное познание ориентировано преимущественно на каче­ственную сторону изучаемой им действительности. Здесь явле­ния и процессы исследуются главным образом со стороны каче­ства и единичного (индивидуального), а не количества и всеобще­го. Поэтому удельный вес количественных методов здесь намно­го меньше, чем в науках естественно-математического цикла. Од­нако и здесь все шире развертываются процессы математизации, компьютеризации, формализации знания и т. п.

«Человеческая реальность» как предмет социального познания уже в силу своего исключительного своеобразного характера, делает ис­пользование математического аппарата весьма затруднительным. Осо­бенно мешают (объективно) внедрению математических методов в эту сферу сугубая индивидуализированность (и даже уникальность) соци­альных объектов; постоянное «присутствие» субъективных (в том числе чисто иррациональных) моментов; обилие не поддающихся контро­лю, случайных отношений, трудность их локализации; диалогичность понимания, его «размытость», полифоничность и незавершенность смыслов, их постоянное переосмысление и т. д.

Сказанное, однако, не свидетельствует о принципиальной невоз­можности математизации гуманитарных наук. Применение количе­ственных методов здесь становится все более широким и эффектив­ным. В одних из них (экономика, социология) они уже внедрились достаточно основательно, в другие они только осторожно входят (ис­тория, искусствоведение и др.). Как бы широко математические методы ни использовались в гуманитарных науках, они для них остают­ся вспомогательными методами, но не главными. 13. Отсутствие общепризнанных парадигм. Наиболее четко эту осо­бенность социального познания выразил отнюдь не его предста­витель, а выдающийся логик и философ современности Г.-Х. фон Вригт. По его мнению, «в социологии не существует всеобще при­знанных парадигм, и это та особенность, которая отличает ее от естествознания. Однако несомненно также, что марксистская со­циология играет (играла. — В. К.) роль господствующей парадиг­мы, хотя развитие марксистской науки свидетельствует о много­численных попытках вырваться из-под власти парадигм,.. Следо­вательно, есть основание говорить о существовании параллельных типов социологии. Они отличаются не столько в том, что придер­живаются противоречащего друг другу понимания фактов, сколь­ко в принимаемых парадигмах, в рамках которых дается описание и объяснение фактов»*.

Отсутствие общепризнанных парадигм означает неизбежность «те­оретического анархизма» в гуманитарных науках, ибо здесь нет «един­ственно истинной теории». Поэтому множественность конкурирую­щих между собой концептуально-теоретических схем социальной ре­альности и возможность свободного выбора любой из них — это нор­ма, а не какая-то аномалия.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: