Заключительный этап тактики назначения экспертизы

Заключительный этап тактики назначения экспертизы также весьма специфичен относительно этого же этапа производства других следственных действий. Слагается он из ряда элементов, основными из которых, думается, являются следующие.

1. Анализ поступившего экспертного заключения. Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Однако к его оценке и анализу требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают следователь или суд.

В первую очередь такой анализ предполагает проверку соответствия содержания заключения требованиям предъявляемым к нему ст. 191,204 УПК и ст. 25 Закона о «Судебно-экспертной деятельности».

Согласно ст. 204, содержание заключения эксперта должно включать следующие указания: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, их методы и результаты, какие вопросы были поставлены эксперту, его выводы по ним и их обоснование.

Чаще всего – и это, видимо, психологически объяснимо – следователь начинает такой анализ с изучения того, насколько выводы эксперта значимы в доказательственном плане. Иными словами, оценивает, можно ли и каким образом использовать их в определении направлений дальнейшего расследования, подтверждают ли они или опровергают ту или иную следственную версию.

Затем следователь анализирует, на все ли поставленные перед ними вопросы ответил эксперт в своем заключении. При этом могут быть выявлены три обстоятельства: а) эксперт ответил на все поставленные ему на разрешение вопросы; б) отказы в ответах на некоторые из них экспертом в заключении обоснованы теми или иными причинами, например тем, что решение их выходит за пределы компетенции данной экспертизы, или отсутствием научно обоснованной методики исследования для их разрешения; в) эксперт просто упустил в своих выводах ответы на исследованные им в заключении вопросы. В двух последних ситуациях, как представляется, следователь должен воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 205 УПК, на допрос эксперта с целью разъяснения или дополнения данного им заключения.

Далее следователь должен проанализировать полученное им экспертное заключение с позиций научной и методической обоснованности проведенных исследований и сделанных в нем выводов. Это, пожалуй, наиболее сложная проблема, стоящая перед следователем на данном этапе. Действительно, как на то обращает внимание Р.С.Белкин, следователь далеко не всегда «может квалифицированно судить о содержании проведенных исследований, поскольку для этого следует оценить примененные экспертом методы и методики, иметь представление о разрешающей способности, эффективности и точности методов, об апробации и научности методик и т. п.» Естественно, при этом «речь идет о сложных экспертных исследованиях с использованием современных методов, отнюдь не отличающихся наглядностью и доступностью для простого наблюдения результатов, когда на десятках страниц, заполненных формулами и расчетами, описывается процесс экспертного исследования».

Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Кроме того, методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация однако изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

Замечу, что Р.С.Белкин называет требование закона об оценки следователем экспертного заключения «процессуальной ловушкой». Возможные пути решения этой сложнейшей проблемы видятся в следующем..

Во-первых, сталкиваясь с непонятным ему заключением, следователь, как и в предыдущем случае, должен допросить эксперта для разъяснения им «нормальным» общедоступным языком логики и методик своих исследований, в том числе и по перечисленным Р.С.Белкиным вопросам (о разрешающей способности определенной аппаратуры, об апробации и научности использованных методик и т. п.). Кстати сказать, ст. 8 уже неоднократно цитируемого Закона «О судебно-экспертной деятельности» предписывает, что «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на безе общепринятых научных и практических данных».

Во-вторых, возможно назначение повторной экспертизы в таких ситуациях. Особо ее назначение и проведение, необходимо в тех случаях, когда анализируемое заключение эксперта является если не единственным, то наиболее значимым доказательством, изобличающим или оправдывающим обвиняемого, либо когда от его обоснованности зависит в целом направление дальнейшего расследования по делу, либо, наконец, если оно в принципе противоречит другим материалам расследуемого дела.

2. Еще одним элементом данного этапа является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта, а также с протоколом его допроса. При этом обвиняемый имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (хотя в тексте ст. 195, как то было в ст. 193 УПК РСФСР, он не содержится).

Очевидно, что, если в деле участвует защитник обвиняемого, то эти доказательства следует предъявлять им одновременно, ибо, разумеется, чаще всего адвокат более глубоко и полно, чем его подзащитный, может их оценить и точнее сформулировать по ним мнение.

Весьма неоднозначен и в то же время важен в тактическом отношении вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта. Практика, к сожалению, показывает, что зачастую следователи, пользуясь тем, что действующий УПК этот вопрос не опосредует, относятся к решению этой проблемы исключительно формально и выполняют это действие либо буквально накануне завершения расследования, либо практически совмещают его с ознакомлением обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 217 УПК. При этом напомним, что так же обстоит дело с ознакомлением обвиняемого и с самим постановлением о назначении экспертизы. Понятно, что в такой ситуации удовлетворение следователем даже обоснованных ходатайств обвиняемого и его защитника, связанных с заключением экспертизы, крайне затруднено. И потому не случайно, что весьма часто всем известное столь длительное рассмотрение уголовных дел в суде обусловливается как раз необходимостью проведения дополнительных или повторных экспертиз, в назначении которых в описанных выше ситуациях было отказано при предварительном расследовании преступления.

С этих позиций, было бы правильным, если бы уголовно-процессуальный закон устанавливал срок, не позднее которого следователь должен ознакомить обвиняемого с заключением экспертизы, например, не позднее десяти дней до окончания расследования по делу.

Не найдя оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, как на основе собственного анализа, так и заключения эксперта и его допроса (если таковой имел место) и в результате рассмотрения ходатайств о том обвиняемого и его защитника, следователь завершает проведение данного следственного действия.

Назначение же дополнительной и повторной экспертизы в целом, с учетом, естественно, процессуальных о них предписаний, подчиняется рассмотренным выше тактическим положениям.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: