Внутреннее противоречие

Во-первых, ощутимый удар по взглядам релятивистов наносит утверждение, что всякое историческое знание относительно и содержит внутреннее противоречие. Нагель показывает, что, когда делается подобное утверждение, известен по крайней мере один объективный вывод, поэтому вполне возможны и другие^[585]. Кристофер Блейк высказывает схожее критическое замечание: «… либо релятивизм ошибочен, либо, если он истинен, сам этот вердикт носит лишь относительный характер…»^[586]

Удивительно, что даже Чарльз Бирд (которого часто называют «главным защитником» исторического релятивизма^[587]) полностью признает эту проблему. Мало кто описывает ее так ярко и убедительно, как он сам:

«Современная критика показывает, что апостолу относительности уготована гибель от чада его же собственного мозга. Если все исторические концепции относительны и зависят от происходящих событий… то сама концепция относительности тоже относительна. Когда в истории отвергаются абсолюты, отвергается и абсолютизм относительности… концепция относительности тоже исчезнет, как исчезли предыдущие концепции и интерпретации истории… скептик относительности в свое время тоже исчезнет… апостол относительности обязательно будет казнен своей же собственной логикой»^[588].

Ложный вывод

Во-вторых, те, кто утверждает, что объективные действия должны отменяться или опровергаться субъективными действиями, делают ложный вывод. Как объясняет Мортон Уайт, «то, что у историков есть предубеждения, само по себе не может быть доводом против существования безличных критериев». Вывод, что предрассудки опровергают всякое историческое знание, ошибочен; с тем же успехом можно было бы утверждать, что эмоции, которые вызывает у врача болезнь пациента, означают невозможность правильного диагноза^[589]. С этой мыслью соглашается и Эрнест Нагель: «… сама по себе избирательность в исследовании – не повод сомневаться в объективно подтвержденном характере его выводов…»^[590]

Непостоянство

В-третьих, неадекватность релятивистского подхода к историографии состоит в том, что его сторонники не проявляют скептического отношения к собственной позиции – возможно, потому, что иначе писать исторические труды было бы невозможно. Поэтому, несмотря на свой релятивизм, они стремятся описать то, что действительно происходило в истории. Уайт критикует скептический подход Бирда, поскольку он не распространяется на «научные работы» последнего, посвященные сущности истории ^[591]. Так, собственную работу об экономическом подходе к американской конституции^[592] Бирд считает «объективной и основанной на фактах»^[593]. Эту проблему признает и Майерхофф, отмечая, что Бирд «так и не находит золотой середины» между объективными и субъективными элементами в собственной историографии»^[594].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: