Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Примирение сторон.

Судья Реутова А.А. отказала в вызове истца на заседание, без чего не возможен и последний пункт ст. 148 ГПК – примирение.

Ст. 12 ГПК РФ

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Комментарий к Ст. 12 ГПК РФ

1. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств <43>.

2. В части 3 ст. 123 Конституции РФ и в комментируемой статье закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Указанные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства <44>.

3. Основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском процессе составляют следующие правила:

— исследование доказательств осуществляется сторонами;

— стороны равны в правах (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ);

— суд руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела;

— разрешает дело суд.

4. Реализация данного принципа приводит к тому, что:

— суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или же когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу ( ст. 222 ГПК РФ);

— каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ);

— в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ);

Считаю:

Что игнорирование судом статей 12, 147 и 148 ГПК РФ является грубейшим нарушением, и согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

По закону мне должны выслать копии всех документов, что есть в деле, а у меня большинства документов нет.

Статья 113 ГПК РФ

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Статья 131 ГПК РФ

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статья 132 ГПК РФ

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Расчёта, подписанного истцом, не было в письме с повесткой. Была никем неподписанная, анонимная выписка, которую почему то судья Реутова А.А. называет расчётом и основывает своё решение на ней как на доказательствах.

Это ещё раз доказывает, что судьей Реутовой А.А. были допущены действия, свидетельствующие о её заинтересованности в исходе дела

Статья 60 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами получения денег могут быть только документы соответствующие закону о бухгалтерском учёте (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете")

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете"

Статья 9.

1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

"Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394)

Глава 2.

2.1. Кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются:

главным бухгалтером;

бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии)

путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер);

руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы).

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Глава 4. Порядок выдачи наличных денег

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Статья 149 ГПК РФ

2. Ответчик или его представитель:

1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;

4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

На моё требование вызвать истца в суд для ответов на вопросы по доказательствам, судья заявила, что он имеет право не приходить.

Есть такое право у истца, если ответчик согласен проводить заседание без него.

Но если ответчик требует доказательств, а судья вместо этого говорит, что суд справок не даёт, согласно ст. 56, 147, 148, 149 ГПК РФ это уже не право судьи вызывать другую сторону для представления доказательств, а её прямая обязанность

Ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считаю:

Что игнорирование судом статьи 56, 60, 131, 132 и 149 ГПК РФ, а также ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены его решения.

ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Статья 29.

Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.

Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.

В законе о ЦБ сказано лишь о наличных деньгах. Об эмиссии и изготовлении безналичных денег, а также за их незаконное изготовление - ни слова.

Это даёт повод для изготовление фальшивых безналичных денег.

Центральным Банком командует Запад (МВФ), а он заинтересован в развале России. Поэтому ЦБ сам безнаказанно нарушает Конституцию РФ (статью 75,2, никакой ответственности при этом не понёс) и позволяет банкам рисовать эти цифры и создавать инфляцию.

Изготовление фальшивых безналичных денег банками возможно при выдаче ими кредитных карт (овердрафт).

При заключении договора с заёмщиком и на основании этого договора, на ссудном дебетовом счёте банка записывается сумма договора. На расчётном кредитовом счёте заёмщика – соответственно такая же сумма. Деньги не переводятся с расчётного счёта банка, а просто рисуются.

Заёмщик при этом получает безнал, а вынужден из оборота страны вытягивать наличность и отдавать ей долг. В стране создаётся инфляция и не хватает в обороте наличных денег.

Если всем клиентам банка взять и снять наличными свои деньги, то банк сразу же закроется. У него «дутых» денег окажется больше чем наличности.

Об этом преступлении банка, я заявлял в своих ходатайствах. Об изготовлении фальшивых безналичных денег банками и о банковских спекуляциях я заявлял во все силовые структуры. Структуры молчат, и судьи в нарушение статьи 226 ГПК РФ без всякой мотивации уклоняются от выполнения своих обязанностей сообщить в органы следствия о преступлениях.

ГПК РФ

Статья 226. Частные определения суда

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения об обнаружении признаков преступления является не правом, а обязанностью суда.

Москва. 10 ноября. INTERFAX.RU - Банк России де-факто отпустил рубль в свободное плавание, упразднив действующий механизм курсовой политики, следует из заявления на сайте ЦБ РФ. Банк России с 10 ноября 2014г. отменил коридор бивалютной корзины и регулярные интервенции на границах коридора и за его пределами.

Все банки бросились спекулировать на этом и резко обвалили экономику страны.

Ответственности за обвал экономики никто не понёс

Уголовный кодекс предусматривает две основных статьи, которые направлены на противодействие спекуляции: статьи 185.3 (манипулирование рынком) и 185.6 УК РФ (неправомерное использование инсайдерской информации

Я подал заявление в УЭБиПК, из областного МВД пришёл ответ, что заявление принято, но воз и ныне там.

В стране у нас процветает кредитное рабство. А это уже угрожает безопасности Российской Федерации.

Но банковская система, это такой преступный монстр, которого боятся все силовые структуры и судебная система.

Акционерами банков являются граждане иностранных государств, и эти статьи 185.3 и 185.6, это уже состав статьи 275 УК РФ, т.е деятельность направленная против безопасности Российской Федерации.

Другую часть состава статьи 275 УК РФ (оказание финансовой помощи иностранному государству) дополняют решения судов о выплате банкам денег.

Решения судов именем Российской Федерации в данном случае является принуждением к совершению преступления по статье 275 УК РФ. Государственная измена.

На мой вопрос судье о том, что она своим решением будет принуждать меня к совершению преступления по статье 275 УК (Государственная измена), она ответила, что это гражданский процесс, а не уголовный.

По этому поводу и о нарушении статей о доказательствах (приведены выше по тексту), отказе вызвать истца, я заявил отвод судье Реутовой.

АБСУРД. В Гражданском Процессуальном Кодексе не предусмотрен отвод судьи. А судья идёт в совещательную комнату и сама себя судит. Даже если есть у неё ли в этом банке счета или может работают родственники, она принимает решение на своё усмотрение и обжаловать его не возможно.

Если следовать логике законодателя, судья, получивший заявление об отводе по причине заинтересованности в исходе дела или наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, должен удалиться в совещательную комнату и там решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никоим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела. Но в такой ситуации вполне логичным выглядит как раз отклонение судьей заявления об отводе. Нелогичным было бы обратное: судья удовлетворяет заявление о своем отводе, согласившись с тем, что он небеспристрастен и по каким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела.

Ведь удовлетворив подобное заявление, судья автоматически признает себя несовместимым с занимаемой должностью, т.к. одним из требований, предъявляемых к судье ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 5 апреля 2005 г.), является недопущение поступков, позволяющих усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности <3>.

--------------------------------

<3> Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. N 10. С. 3.

Не предусмотрено – не значит, что запрещено.

Судебная система так извратила свой подход к законодательству, что не понятно даже зачем нужна эта процессуальная норма в ГПК РФ, как отвод.

ГК РФ

Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости

ст. 1 ГПК РФ

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

ст. 11 ГПК РФ

3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В уголовном кодексе есть процессуальные нормы по отводу, но почему то, судьи эти статьи никак не хотят видеть.

Отказ судьями рассматривать статьи 10, 178, 416, 428 ГК РФ, также говорит об избирательном праве и свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Статья 416 ГК РФ

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Спекуляции банка после нарушения ЦБ Конституции РФ, приведшие к обвалу экономики – это как раз и есть виновные действия кредитора.

Статья 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Спекуляции банка после нарушения ЦБ Конституции РФ, приведшие к обвалу экономики – это также злоупотребление доминирующим положением на рынке и совершение действий в обход закона с противоправной целью (ст. 185.3 УК РФ манипулирование рынком).

Статья 428 ГК РФ

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

После обвала экономики договор стал содержать явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Народ, потеряв, кто бизнес, а кто работу, ринулся работать в такси и в грузоперевозки. Расценки на услуги резко упали, не хватает даже на ремонт машины. Эти условия, исходя из своих разумно понимаемых интересов, я не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Статья 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Нарушение ЦБ Конституции, спекуляции банка и как результат обвал экономики страны, при котором мой бизнес рухнул, таких обстоятельств я не мог предвидеть, когда подписывал договор.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

п.12

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Об этом я заявлял в ходатайстве № 6 в районный суд.

Суд рассматривал данное ходатайство, но решения по нему никакого не вынес.

В ходатайствах в апелляционную коллегию, я разделил эти законы по отдельным ходатайствам (№ 4 - 7), но коллегия списком их объединила и отказала в мотивированном ответе.

Считаю:

Отказ судьями рассматривать статьи 10, 178, 416, 428 ГК РФ, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены их решения.

ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

В деле Верх-Исетского суда имеется моё ходатайство № 5 о приобщении к делу решения Моршанского суда.

Из решения Моршанский суда Тамбовской области:

Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил <данные изъяты> (ОАО) о прекращении между ними обязательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В ходатайстве я указал что есть подобное решение вопроса в другом суде, и что есть 19 статья Конституции РФ которая гарантирует равенство прав, независимо от места ЖИТЕЛЬСВА.

У нас одинаковые законы на всей территории страны, потому и пониматься должны одинаково.

Есть также статья 6 ГПК РФ которая говорит, что Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства и также независимо от места ЖИТЕЛЬСВА

Из решения судебной коллегии можно сделать вывод, что государство не гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места ЖИТЕЛЬСВА

Считаю:

Что игнорирование судом статьи 19 Конституции РФ и статьи 6 ГПК РФ, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены его решения.

ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

Статья 198. ГПК РФ

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебном решении судьи Реутовой А.А. по доказательствам есть ссылка на ч. 1 Ст. 56 ГПК РФ

Вот как она сама эту статью понимает:

Ответчиком в силу указанной нормы закона не предоставлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Вот мотивировка доказательств из решения судьи Реутовой А.А..

При этом суд признаёт несостоятельным довод ответчика о неполучении денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены на его счёт и ответчик имел возможность воспользоваться счётом по своему усмотрению.

Считаю:

Неправильное понимание судом статей 56, 198 ГПК РФ, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены его решения.

ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2. Неправильным применением норм материального права являются:

3) неправильное истолкование закона.

1) В апелляционном определении есть такое выражение:

Оспаривая правильность представленного Банком расчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в выписках из лицевого счета, не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договорам суду не представил

Апелляционная коллегия, также как и судья первой инстанции, не задумываясь, скопировала фразу из какого-то аналогичного дела, где ответчик оспаривал правильность представленного Банком расчета, и требует с меня контррасчёт задолженности.

Когда и в каком месте я оспаривал расчёт?

Всегда и везде я говорил и писал в ходатайствах (приобщены в деле), что расчёта нет, есть только анонимные выписки, на которых строят судьи свои доказательства.

Ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, если я говорю, в деле нет доказательств, что мне были выданы деньги, нет бланков строгой отчётности (кассового расходного ордера) на которых стоит моя подпись в получении (согласно Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то я всё равно должен представить контрасчёт?

ст.68 ГПК РФ

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В решении суда первой инстанции есть такое выражение:

При этом суд признаёт несостоятельным довод ответчика о неполучении денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены на его счёт и ответчик имел возможность воспользоваться счётом по своему усмотрению.

Где эта платёжка, которую согласно статьям 113, 131, 132 ГПК РФ должны были мне выслать?

На каком листе дела она находится?

Какой номер договора в ней вписан?

От какого числа она?

Какая сумма в ней проставлена?

Соответствует ли сумма заявленному иску?

Почему одна платёжка, а два договора с разными датами?

Вопросов много, но из-за не предоставления мне документов, мне сложно что-то доказывать.

Как я понимаю, договор № 629/062-0000522 от 20.03.15 это не карточный договор, а карточного договора 633/062-0003024 от 06.02.2014 у меня вообще нет. Думаю, его нет и в деле.

2) В апелляционном определении есть такое выражение:

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 428 ГК РФ

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

После обвала экономики договор стал содержать явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Эти условия, исходя из своих разумно понимаемых интересов, я не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Комментарий к Ст. 428 ГК РФ

1. Договор присоединения (или продиктованный договор) представляет собой некоторое отступление от правил о свободе договора. В силу тех или иных обстоятельств одна из сторон договора присоединения не может предложить свои условия, а лишь должна согласиться с предлагаемым ей формуляром или полностью отказаться от заключения договора. Сторона, предлагающая присоединиться к стандартной форме или формуляру, существенным образом экономит время, не вступая в обсуждение деталей сделки с каждым контрагентом. В то же время у контрагентов такого лица практически нет возможности добиться учета их интересов в договоре.

Конституционный Суд РФ рассматривает институт договора присоединения как один из способов ограничения «конституционной свободы договора» на основании федерального закона и относит к таким договорам присоединения, например, договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст. 834 ГК), условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. При этом Конституционный Суд отмечает, что граждане -вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности. По мнению Конституционного Суда РФ, «возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу» <1>.

2. Специфика положения экономически слабой стороны в таких отношениях диктует необходимость применения особых способов защиты. В качестве такого способа защиты комментируемая статья закрепляет требование о расторжении или изменении договора. Для удовлетворения данного требования необходимо наличие одного из следующих оснований:

1) договор присоединения лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

2) условия договора исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств;

3) договор содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Требование о расторжении или изменении договора присоединения следует отличать от требования о признании его недействительным, в том числе по причине несоответствия договора закону (ст. 168 ГК). Перечисленные выше основания для удовлетворения иска о расторжении или изменении договора присоединения могут быть применены в случае, если договор не противоречит закону и иным правовым актам. Так, например, договор розничной купли-продажи, запрещающий покупателю производить обмен непродовольственного товара, противоречит ст. 502 ГК РФ, нормы которой носят императивный характер. В случае заключения такого договора покупатель вправе считать ничтожным условие об отказе от права на обмен. Ничтожным является и соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя (ст. 400 ГК).

3. Вышеназванные способы защиты интересов присоединяющейся к договору стороны не подлежат применению в отношении стороны, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, если такая сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 комментируемой статьи). Эта норма расценивается в Концепции развития гражданского законодательства РФ как несправедливая, позволяющая сильной стороне навязывать выгодные для нее условия, а потому требующая исключения из ГК РФ <1>.

4. Упоминание в комментируемой статье о присоединении к формулярам или стандартным формам не означает требования о письменной форме договора. Договор присоединения нередко заключается в устной форме, если такая возможность допускается ст. 159 ГК РФ. Так, например, договором присоединения можно считать те случаи розничной купли-продажи, когда покупатель, выбрав товар, не может предложить продавцу изменить цену, способ оплаты, доставку товара и иные условия, а лишь присоединяется к условиям договора, вытекающим из обстановки и информации, размещенной в месте торговли. Страхователь, как правило, заключает договор путем присоединения к стандартным формам договора (страхового полиса), которые в силу п. 3 ст. 940 ГК РФ могут быть разработаны страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования. Поскольку договор страхования требует письменной формы, в этом случае присоединение к формуляру происходит путем подписания страхователем предложенных ему страховщиком документов.

Считаю:

В судебном деле должен быть этот договор неприсоединения, потому как много возникает вопросов по нему. В частности, ответственность банка за свои действия в сфере экономики страны. Можно назвать это НЕПРЕДВИДЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (ФОРС-МАЖОР)

3) В апелляционном определении есть такое выражение:

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Это выражение противоречит выражению № 2 (о законе присоединения)

Считаю, что простым копированием законов судьи показывают только свою некомпетентность

4) В апелляционном определении есть такое выражение:

Согласно выписке по счету № 4622350002545548 Дорохин А.В. производил расходные операции по счету за счет кредитных средств, производил снятие наличных кредитных средств (л.д. 18-20).

В каком таком законе никем не подписанная, анонимная выписка по счёту является доказательством снятия наличных средств?

Сколько денег при этом было снято?

Соответствует ли сумма заявленному иску?

Какие есть в деле доказательства, что именно Дорохин А.В. снимал денежные средства?

Статья 329 ГПК РФ

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Считаю:

Неправильное понимание судом статьи 329 ГПК РФ, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены его решения.

ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2. Неправильным применением норм материального права являются:

3) неправильное истолкование закона.

5) В апелляционном определении есть такое выражение:

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что достоверность расчета Банка подтверждается информацией, содержащейся в выписках из лицевого счета

И опять те же вопросы:

В каком таком законе никем не подписанная, анонимная выписка по счёту является доказательством снятия наличных средств?

Сколько денег при этом было снято?

Соответствует ли сумма заявленному иску?

Какие есть в деле доказательства, что именно Дорохин А.В. снимал денежные средства?

6) В апелляционном определении есть такое выражение:

Вопреки доводам апелляционной жалобы председательствующим судьей по делу надлежащим образом были разрешены все ходатайства Дорохина А.В., по сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленными судьей решениями по заявленным ходатайствам.

Вопросов, почему я заявил отвод судье, судебная коллегия как то и не заметила.

Вот выражение из протокола этого же судебного заседания:

Обсуждается ходатайство № 3: о мотивированном ответе по апелляционной жалобе на отвод судьи.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, дать мотивированный ответ в тексте апелляционного определения.

А вот мотивированный ответ в тексте апелляционного определения:

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе не подлежит обжалованию.

А как же статьи законов об аналогии права и аналогии закона (п.1 и п.2 ст.6 ГК РФ, п.4 ст.1 и п.3 ст.11 ГПК РФ)?

Эти вопросы были заданы в процессе заседания, но почему-то в протокол не вошли. Судьи мне говорили, что ведётся аудиозапись, можно прослушать, если она конечно существует.

На причины, по которым я заявлял отвод, также нет мотивированного ответа.

Нарушения судьёй Реутовой А.А. статей 113, 131, 132 ГПК РФ и лишение меня копий документов, это нормальная для суда практика?

Подготовка к судебному разбирательству, нарушения статей 113, 131, 132 ГПК РФ и отказ в вызове истца для предоставления доказательств, это не вызывает сомнений в беспрестанности и объективности судьи у судебной коллегии?

Я не правильно понимаю статью об отводе?

В апелляционном определении нет почему то мотивированного ответа на моё заявление об отводе, хотя статья 329 ГПК РФ обязывает его давать.

В процессе заседания судебной коллегии, я поднял вопрос о преступлениях банка, о спекуляциях после нарушения ЦБ конституции и фальшивых безналичных деньгах при оформлении кредитных карт овердрафт.

Также заявил о мошенничестве банка, когда он в нарушение Федерального закона о «Потребительском кредите (займе)» банк пишет проценты вместо суммы в рублях.

Нет в законе о ЦБ такой единицы, как проценты!!!

Статья 6. Полная стоимость потребительского кредита (займа)

п.1. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа)…

Разработчики закона специально заострили на этом внимание, т.к. банковским, непрерывно жужжащим над клиентами менеджерам, сложнее будет пропихивать мелким шрифтом договора.

Рассчитанная Полная Стоимость не может быть в процентах, которые простому работяге, в сутолоке ещё предстоит рассчитать.

В протоколе это отражено, но на счёт мотивированного ответа, вообще сплошное молчание в решении.

Нарушение статьи 226 ГПК РФ, то есть не сообщение в правоохранительные органы о преступлениях есть уже преступления судей.

Отсюда и дальнейшие нарушения судебной коллегии.

В моих ходатайствах № 4 – 7 я просил суд дать мотивированный ответ, если я не правильно понимаю статью 416, 10, 428, 178 ГК РФ.

В протоколе есть такое выражение:

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к компетенции судебной коллегии не относится дача разъяснений по толкованию норм действующего законодательства.

Вообще то, я просил рассмотреть данные статьи ГПК РФ относительно моего дела, а не из праздного любопытства и дать мотивированный ответ, как того требует

Статья 329 ГПК РФ

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

6 ) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Считаю:

Неправильное понимание судом статьи 329 ГПК РФ, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены его решения.

ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2. Неправильным применением норм материального права являются:

3) неправильное истолкование закона

Не рассмотрено и нет также в решении мотивированного ответа на моё ходатайство по аналогичному делу Моршанского суда, хотя оно приобщено к делу.

Считаю:

Неправильное понимание судом статьи 329 ГПК РФ, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены его решения.

ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2. Неправильным применением норм материального права являются:

3) неправильное истолкование закона

7) В апелляционном определении есть такое выражение:

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Комментарий к Ст. 387 ГПК РФ

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска <962>;

л) нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе <967>;

м) нерассмотрение полностью апелляционной жалобы

Кроме ходатайства по Моршанскому суду, не рассмотрены ходатайста ходатайствах № 4 – 7 я просил суд дать мотивированный ответ, если я не правильно понимаю статью 416, 10, 428, 178 ГК РФ, т.е. выполнение истцом своих обязательств по договору.

Возможно, я не правильно сформулировал свои ходатайства, но это не означает, что и без ходатайств суд не должен рассматривать обязательства другой стороны.

Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ

17. По аналогии с уголовно-процессуальными основаниями отмены и изменения приговора, которые именуются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, можно было бы говорить, что и в гражданском процессе часть из них применимы. Следует как минимум обсуждать вопрос об отмене решения суда первой инстанции в случае:

з) несоблюдения требований закона о подготовке судебного разбирательства;

Отсутствие в письме с повесткой копий документов, которые истец должен был предоставить вместе с иском, и без которых судья Реутова А.А. не должна была принимать иск, говорит о несоблюдении требований закона о подготовке судебного разбирательства.

Статья 194. Принятие решения суда

Комментарий к Ст. 194 ГПК РФ

7. В совещательной комнате не только постановляется решение, но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. Исправления в решении должны быть оговорены, и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения решения. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, размера удовлетворенного иска), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией решения полностью либо в соответствующей части <560>.

Исправлений в деле нет, но по смыслу, недоказанность суммы иска также является основанием для отмены.

В деле смешаны два договора, к оному есть выписка, не соответствующая ФЗ «О бухгалтерском учёте». К другому договору даже и такой выписки нет.

Судья Реутова А.А. упоминала о какой то платёжке в деле, но непонятно на какую сумму и к какому договору.

В деле есть таблица без вычислений под названием «Расчёт задолженности».

В «Итого», в дебете стоит сумма 1,669,854.18.

Это, якобы я уже заплатил.

В «Итого», в кредите стоит сумма 824,854.18

Это, якобы я ещё должен.

Размер ПСК (Полной Стоимости Кредита) в табличке стоит 19,54 %

Получается с 20 марта 2015 года (дата кредитного договора) я выплатил больше 100 % и ещё должен более 100 %.

Статья 390 ГПК РФ

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

Комментарий к Ст. 390 ГПК РФ

3. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, если обстоятельства, влекущие принятие такого решения, не требуют проверки в суде первой инстанции.

Считаю:

так как кредитный договор, в части рассчитанной полной стоимости кредита, не соответствует законодательству, то направление дела на новое рассмотрение не даст возможности исправить это нарушение.

Прошу

отменить решение от 22 августа 2016 Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга

по гражданскому делу № № 2-8236/2016 полностью и прекратить производство по делу

Отменить апелляционное определение от 27 октября 2016 Судебной коллегии по гражданским делам Cвердловского областного Суда по гражданскому делу № 33-19841/2016 полностьюи прекратить производство по делу

Приложение:

1) чек-ордер от 25.12.2016 на 1 л. В 1 экз.;

2) кассационная жалоба от 15.01.2017г. на 29 л. в 2 экз.;

3) копия решения от 22 августа 2016 Верх-Исетского суда

г. Екатеринбурга по гражданскому делу № № 2-8236/2016 на 3 л. В 1 экз.

4) копия апелляционного определения от 27 октября 2016 Судебной коллегии по гражданским делам Cвердловского областного Суда по гражданскому делу № 33-19841/2016 на 1 л. В 1 экз.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: