О количестве признаков подделки

651. Маститый геббельсовский “ученый” В. Козлов не только блестяще исследует признаки подделки документов, но и учит считать их. Анализируя фальшивую записку Зайкову, он насчитал таких признаков целых семь. Придется и мне пересчитать те признаки фальшивки, которые характеризуют изделия фирмы “Пихоя & К°”, — нельзя же пренебречь указаниями такого могучего специалиста. Не буду систематизировать их на делопроизводственные, смысловые и не соответствующие реалиям, просто дам их в том порядке, в котором они вскрылись при анализе.

652. Итак, эти “документы”, которые фирма “Пихоя & К°” якобы нашла в архиве ЦК КПСС, фальшивы, поскольку:

1. В массиве остальных, действительно подлинных документов нет ни малейших признаков ни учрежденной в фальшивках “тройки”, ни того, что поляков расстреляли. (569)

2. На “письме Берии” резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки “письма” в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Так расписаться мог только специалист по подделке почерков, ни один реальный руководитель так не напишет. (588)

3. “Письмо Берии” имеет номер при отсутствии даты. В подлинном документе такое невозможно, поскольку это одна запись, как и серия и номер на банкноте. (590)

4. В “письме Берии” генералы объединены с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло. (593)

5. В “письме Берии” объявлены “неисправимыми врагами советской власти” 14736 офицеров и 18632 заключенных, но расстрелять предлагается 14700 одних и 11000 других без предложения, что делать с остальными “закоренелыми” врагами. В реальном предложении Берии такого быть не могло. (594)

6. В “письме Берии” создание “тройки” бессмысленно, поскольку то, что от нее требовалось, могло быть гораздо проще осуществлено без нее. (595)

7. В “письме Берии” “тройке” не дается никаких прав и не определяется работа, т.е. это фикция, которую реальный Берия никогда не предложил бы. (596)

8. В “тройке” как коллегиальном органе нарушен принцип равноответственных членов - к двум высшим должностным лицам НКВД (наркому и его первому заместителю) добавлен начальник третьестепенного отдела. В реальных тройках было недопустимо участие подчиненных члена тройки. (598-599)

9. Берия не мог предложить создание “тройки”, поскольку все тройки были накануне ликвидированы совместным постановлением правительства СССР и ЦК ВКП(б), т.е. она была невозможна с точки зрения судебного законодательства. (600)

10. “Тройка” была невозможна и с точки зрения судебной практики — после 1938 г. судебные тройки никогда больше не реанимировались, несмотря на сходные ситуации. (602-604)

11. “Письмо Берии” не могло быть написано ранее справки Сопруненко от 3 марта, следовательно, его не могли рассмотреть на заседании Политбюро 5 марта. (608)

12. Интерполяция даты по номеру письма показывает, что реальное письмо Берии с № 794 могло быть им подписано 28-29 февраля, следовательно, в нем не могло быть данных справки Сопруненко от 3 марта. (609)

13. В “письме Берии” не учтены те 395 военнопленных офицеров, которые одновременно с отправкой пленных в лагеря ГУЛАГа были отправлены в лагерь военнопленных в Грязовце. (611)

14. В “выписке из протокола Политбюро” при создании “тройки” нарушен основной принцип их создания -из первых лиц ведомств с обязательным участием прокурора. (614-615)

15. В “тройке” майор Баштаков получает права, которыми не был наделен даже нарком внутренних дел.(616)

16. В “тройке” не определена главная ее фигура — председатель. (617)

17. В “выписке” Политбюро превышает свои полномочия - принимает решение о создании “тройки”, хотя ЦК их ликвидировало. (618)

18. Геббельсовцы сфабриковали две “выписки”, хотя она могла быть только в одном экземпляре. (621)

19. На “выписке” обязана была быть роспись Берии о том, что он с ней ознакомился. (622)

20. В адресатах “выписки” не указаны главные действующие лица — Меркулов, Кобулов и Баштаков, — а без этого их никто не имел права с ней знакомить. (623)

21. “Решение”, заложенное в “выписке”, для Берии было неисполнимо. (626)

22. Никакой делопроизводитель не поставил бы на “письмо Шелепина”, посланное в 1959 г., штампик входящего номера в 1965 г. (630)

23. “Письмо Шелепина” послано в ЦК КПСС почтой, поскольку имеет исходящий номер 1959 г., отсутствие входящей регистрации в 1959 году в ЦК КПСС -признак явной подделки. (631)

24. “Письмо Шелепина” не могло быть сдано в 1965 г. в архив без разрешения на то Л.И. Брежнева, а на “письме” нет ни малейших пометок ни одного секретаря ЦК КПСС. (631)

25. Описывая “решение Политбюро”, которое должно было лежать у исполнителя “письма Шелепина” перед глазами, он написал “Постановление ЦК”, чего не могло быть. (633)

26. Описывая “решение Политбюро ЦК ВКП(б)”, исполнитель написал “ЦК КПСС” - дикая некомпетентность фальсификаторов! (633)

27. В “письме Шелепина” указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве “учетные дела на военнопленных” Старобельского лагеря, которые были сожжены в октябре 1940 г. (634)

28. Шелепин не подтвердил своей переписки по этому поводу и заявил, что о Катынском деле он впервые узнал из перестроечных газет. (636)

29. Фальсификаторы никому не показывают подлинников этих “документов”. (639)

30. Геббельсовцы не показывают ныне фальшивку № 2 — две страницы “протокола заседания”, в котором номер повестки 144 идет сразу за № 136. (641)

31. В первом варианте “письма Берии” Геббельсовцы поставили дату “5 марта”, но. в нынешних вариантах она уже стерта.(641)

32. Геббельсовцы не показывают ныне “выписку” с “подлинной подписью” Сталина, якобы адресованную Хрущевым Шелепину. (641)

33. На этой “выписке” текст отпечатан двумя машинками. (641)

34. Бланк “выписки” не соответствует годам, проставленным на ней. (641)

35. В первой публикации “документов” геббельсовцы не указали, вопреки правилам, их делопроизводственные особенности, в связи с тем, что эти особенности подтверждали фальшивость уж очень явно. (644-646)

36. О фальшивости свидетельствует и то, что впервые “документы” были представлены общественности через подставное периодическое издание - журнал “Военные архивы России”, который после выпуска № 1 исчез. (643)

37. Журнал “Вопросы истории” № 1 за 1993 год, в котором якобы впервые были описаны эти “документы”, описал только три из пяти фальшивок и до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки. (650)

Фальшивки жестко связаны друг с другом, и любой признак подделки одной из них является признаком подделки и остальных.

653. Вы, судьи, видите, что дает даже неполный анализ подлинности этих “подлинных” документов, состряпанных геббельсовцами. А что они противопоставляют этому анализу? Известно что: заявление честнейшего прокурора генерала юстиции Н.Л. Анисимова: “Прокуратура ручается за достоверность этих документов!” Разве ему можно не поверить? Ведь точно так же, глядя на секретаря парткома честными-честными глазками, он ручался никогда не изменять делу Ленина. Точно так же, сжимая перед знаменем части автомат, ручался не изменять воинской присяге. Испытанной честности организм! Пробы негде ставить...

654. Еще и еще раз возвращаюсь к тому, что де-бильность бригады Геббельса просто угнетает и не дает ни малейшего повода для мысли о том, что у правила “подонок не может быть умным человеком” могут быть какие-то исключения. Посмотрите на нынешний правящий режим России. Это воры, которые ее ограбляют. Хорошо. Но ведь богатого грабить выгоднее, нежели бедного! Я уже писал, что ныне средний русский живет в четыре раза беднее, чем мог бы жить в РСФСР, и все это от развала экономики. Если бы воровской режим России экономику не развалил, то и обворованные граждане России жили бы в четыре раза богаче, и правительственные воры украли бы раз в 10 больше (за счет разворовывания средств на армию и флот). Им, ворам, выгодно было не обрекать Россию на нищенство, но они это сделали. Почему? А они этого не смогут объяснить - это умственно недоразвитые выродки: они не хотели, но у них так получилось! Они никогда не понимали и не понимают сейчас, что они делают в области государственного управления. Но посмотрите на них, когда они соберутся у какого-либо титана мысли на ТВ — у Сванидзе, Киселева или еще какого-нибудь Шавика Сустера — и начнут болтать “умные слова”. Они же все гении! Но вот эти гении начали управлять мощнейшей экономикой страны, и теперь все, в том числе в среднем и они, живут в четыре раза хуже, чем могли бы жить.

Так и эти придурки-геббельсовцы. В кругу таких же придурков они и мудрые генералы, и выдающиеся академики - умнейшие люди страны. Но вот им поручили конкретное задание - сфальсифицировать уголовное дело № 159 - и что получилось? “По делам их, узнаете их”. Ну кого еще, кроме идиотов, мы можем узнать в этих академиках и генералах по Катынскому делу?

655. Я понимаю, что многим читателям этой книги не нравится ни то, что я написал, ни то, как я это написал, ни выводы. И у них на языке вертится вопрос: “А ты, умник, сам бы смог сфальсифицировать это дело?” Увы, оно изначально дохлое из-за торопливости немцев. Им бы по уму надо было сэкономить боеприпасы и расстрелять поляков нашими трофейными наганами, руки им связать пеньковой бечевой, которой вокруг было полно. А им лень было искать, они воспользовались тем, что начальник тыла им доставил. В конце концов, они в 1943 г. могли бы не в Катынь трупы свозить, а наоборот - из Катыни в какое-либо глухое место, а там в могилы сыпануть побольше гильз от патронов к нагану. Но им, по большому счету, это и не надо было: поляки поверят - и достаточно. И теперь, исходя из того, что немцы сделали, что бы ни делать сегодня, а все равно идеально не получится. Но при тех возможностях, которые получили геббельсовцы в СССР с приходом Горбачева, и особенно после 1991 г., расследование геббельсовской фальшивки можно было чрезвычайно затруднить.

656. Вспомните, геббельсовцы имеют тысячи подлинных документов о том, что поляков судило Особое совещание при НКВД. Да, оно не имело права приговаривать к расстрелу. Когда геббельсовцы наконец это выяснили, то запаниковали и стали стряпать совершенно непотребные фальшивки про идиотскую “тройку”. Не надо было паниковать. В 1940 г. Особое совещание права расстрела не имело, но ведь в 1941 г. оно его все же получило! И нужно было идти именно в этом направлении, т.е. сфабриковать (не так, разумеется, глупо) решение Политбюро от 5 марта 1940 г. о предоставлении Особому совещанию права расстрела пока только иностранцев, которых, напомню, в сталинском СССР мало праздновали. Такая фальшивка органически объединила бы весь ранее найденный массив документов и была бы логично связана с последовавшими событиями: в 1940 г. Особое совещание получило право расстрела иностранцев, а в 1941 г. - всех остальных. Учитывая, что все архивы у геббельсовцев, такую версию было бы очень трудно опровергнуть. Эта версия об Особом совещании просто кричит о себе, но не нашлось никого, кто бы подбросил в безмозглые головы фирмы “Пихоя & К°” хотя бы ложку ума. Хотя бы чайную...

657. И, наконец, хотел бы сказать еще вот о чем. В польской “Газете выборовой” печаталось несколько обширных статей о моем “Катынском детективе”. В одной из них Марек Тарчинский, видный геббельсовец Польши, соболезнует мне: “Мухин, видимо, не является серьезным исследователем. Его база очень узка. Сомневаюсь, что он знаком с библиографией Катыни, использует только книги, напечатанные на русском языке. Их всего лишь 3-4”. И того меньше — должен сказать я. Когда я писал “Катынский детектив”, то по Катыни имел только “Катынскую драму”, “Военные архивы России” и не более десятка статей из газет и журналов. В данной книге я расширил свою “базу”: по Катыни рассмотрел почти все документы.

И что, ляхи, вам это сильно помогло?

1. Расстрел, с. 129.

2. Расстрел, с. 90-91.

3. Расстрел, с. 159-160.

4. Расстрел, с. 125-126.

5. Расстрел, с. 108-109.

6. Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т. 1, с. 21.

7. Бутовский полигон, с. 354.

8. Бутовский полигон, с. 33-343.

9. Драма,с. 168.

10. Драма, с. 158.

11. “ВИЖ” №6, 1990, с. 48.

12. “Дуэль” № 43, 2002, с. 4.

13. Синдром, с. 358.

14. “Новое время” № 42, 1991, с. 35.

15. “Военные архивы России” вып. 1, 1993, с. 166-167.

16.“ВИЖ”№8, 1993, с. 72.

17. В.П. Козлов. Обманутая, но торжествующая Клио. М., РОССПЭМ, 2001. (Из Интернета).

18. Там же.

19. Ф.М. Рудинский. “Дело КПСС” в Конституционном суде. М., Былина, 1999, с. 321.

20. Синдром, с. 386.

21. Ф.М. Рудинский. “Дело КПСС” в..., с. 309.

22. Синдром, с. 393-394.

23. Ф.М. Рудинский. “Дело КПСС” в..., с. 309.

24. Там же, с. 310.

25. Там же, с. 310-311.

26. Там же.

27. Там же.

28. Пленники, с. 384-390.

29. Пленники, с. 375.

30. Драма, с. 216.

31. Бутовский полигон, с. 352.

32. Расстрел, с. 56.

33. Драма, с. 145-146.

34. “Правда-5”, № 20, 1997, с. 11.

35. Драма, с. 150.

36. “Правда-5”, № 21, 1997, с. 10.

37. Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т. 1,с.6.

38. Там же, с. 16-18.

39. “Родина” № 12, 1995, с. 105.

40. “Новая газета” № 22, '1996,с.4.

41. Расстрел, с. 44.

42. Синдром, с. 442.

43. Политбюро ЦК РКП(б) -ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. III. 1940-1952. Каталог. М., РОССПЭН, 2001, с. 66-68.

44. Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т. 1,с. 158.

45. Пленники, с. 391.

46. Неуслышанные голоса. Документы Смоленского архива. Кн. 1. USA, Michigan, “Ardis/ Ann Avbor”, 1987, с. 254.

47. “Источник” № 4, 2002, с. 83.

48. Katyn. T. 1, Warszawa, “Trio”, 1995, с. 476-477.

49. Синдром, с. 360.

50. К. А. Залесский. Империя Сталина. М., Вече, 2000, с. 156.

51. Там же, с. 464.

52. Бутовский полигон, с. 21.

53. Бутовский полигон, с. 21-24.

54. Расстрел, с. 684-685.

55. Расстрел, с. 564.

56. Синдром, с. 394.

57.“ВИЖ”,№6, 1990, с. 57.

58. Синдром, с. 396.

59. Синдром, с. 394.

60. Синдром, с. 395.

61. В.П. Козлов. Обманутая и торжествующая Клио.М., РОССПЭМ, 2001. (Из Интернета).

62. Ф.М. Рудинский. “Дело КПСС” в..., с. 316-317.

63. Там же, с. 310-311.

64. “Военные архивы России” вып. 1, 1993, с. 124-125.

65. Там же, с. 126.

66. Там же, с. 127-129.

67. Синдром, с. 391.

68. Синдром, с. 441-442.

69. “Военные архивы России” вып. 1, 1993,с. 123.

Послесловие

Напомню читателям, что текст данной книги является как бы стенограммой суда над фальсификаторами Катынского дела, и если бы такой суд состоялся, то каждый из читателей мог быть на этом процессе присяжным, то есть тем, кто определяет, виновен подсудимый или нет. В этой книге бригада Геббельса изложила результаты своего расследования и бригада Сталина их рассмотрела. Мне предстоит заключительная речь, и я буду краток.

Подытожим основные этапы фальсификации. Начали ее немцы, и причины для этого у них были жизненно важными. После сокрушительного поражения вермахта от Красной Армии на полях под Сталинградом для немцев остро встал вопрос уже не победы над СССР, а сохранения самой нацистской Германии и ее влияния хотя бы в западной Европе. Европу требовалось идейно сплотить вокруг Германии, и такой сплачивающей идеей был для европейцев страх расплаты за антисемитизм, страх того, что руководимые евреями орды Красной Армии, войдя в Европу, будут уничтожать европейцев миллионами. Европе требовалось наглядно показать, как будут выглядеть их будущие могилы. У немцев был безусловный мотив, чтобы разрыть могилы ими же убитых поляков и устроить в Катыни как можно более грандиозное и как можно более длительное пропагандистское шоу. Быстротечность изменения военной обстановки не давала немцам времени, а допуск к Ка-тынскому делу только своих безусловных холуев “антибольшевистских или антисемитских” взглядов не требовал от них особо тщательной подготовки. Поэтому метод фальсификации был хотя и трудозатратен, но прост.

1. Могилы в Катынском лесу были вскрыты советскими военнопленными, трупы поляков извлечены, к ним добавлены трупы из могил других мест расстрела.

2. Проведена селекция документов в карманах трупов и из них были убраны документы с датами позже мая 1940г.

3. Затем трупы были вновь зарыты, к могилам начали приглашать комиссии и на их глазах немцы начинали вновь выкапывать эти трупы, показывая, что на них нет документов, датированных временем после мифического “расстрела их органами НКВД”.

4. Заранее пытками и угрозами гестапо подготовило несколько “свидетелей”, которые заучили придуманный немцами текст показаний и воспроизводили его перед комиссиями. Позже немцы и поляки предприняли меры, чтобы убить всех этих “свидетелей”.

5. С начала этой пропагандистской акции к немцам открыто присоединилось польское правительство в эмиграции, которое, можно предполагать, будучи уверено в победе немцев, тайно сотрудничало с ними.

Спешка и неуважение к умственным способностям поляков и остальной европейской интеллигенции привели к тому, что в ходе фальсификации немцы допустили ряд небрежностей:

- не учли либо пренебрегли тем, что они “открьии” могилы в самом людном месте пригородов Смоленска, на территории пионерского лагеря, который действовал на этом месте до июля 1941 г.;

- не стали пересвязывать руки убитых пеньковой бечевой взамен немецкого шнура;

- не подсыпали в могилы гильз от патронов к нагану;

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: