Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Типовые практические задачи




 

Задача 1.

51 процент акций акционерного общества "Водоканал" принадлежит муниципальному району. АО "Водоканал" потребовалось закупить электрооборудование. Проводя конкурс, АО "Водоканал" установил в качестве одного из требований наличие у участника закупки опыта в поставке электрооборудования не менее 3 лет, опыт в конкурсной документации предлагалось подтвердить заверенными копиями договоров. При этом в конкурсной документации была ссылка на Положение о закупках АО "Водоканал", допускающее такое требование. ООО "Пульсар" в своей заявке предоставило копии договоров, заключенных с покупателями тремя другими юридическими лицами, указав, что все сотрудники ООО "Пульсар" ранее работали в одном из этих трех юридических лиц и, следовательно, обладают необходимым опытом. Конкурсная комиссия АО "Водоканал" отклонила заявку ООО "Пульсар". ООО "Пульсар" обратилось арбитражный суд, требуя отменить решение комиссии, перевести на себя права и обязанности поставщика по заключенному с ООО "Вектор" договору и отменить соответствующий пункт положения о закупках.

Найдите правильное решение.

 

Задача 2.

Алексеев обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Робототехника" о признании недействительным договора поручительства, заключенного обществом "Робототехника" (поручителем) и ЗАО "Электроника" (кредитором), о применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены обязательств общества " Робототехника ", принятых им по договору поручительства, ввиду несоблюдения порядка одобрения крупных сделок. В качестве соответчика было привлечено ЗАО "Электроника".

Акционерами общества "Робототехника" являлись истец Алексеев и Жарков, каждый из которых владел 50 процентным пакетом акций общества. Кроме того, Алексеев и Жарков также являлись участниками общества "Электросинтез" и каждый из них владел долей в размере 50 процентов уставного капитала.

По условиям оспариваемого договора общество "Робототехника" обязалось солидарно отвечать перед обществом "Электроника" (продавцом) за исполнение обществом "Электросинтез" (покупателем) обязательств по отплате поставленной продукции.

Общество "Электроника" поставило обществу " Электросинтез " товар стоимостью свыше 10 млн. рублей, который был принят последним, но не оплачен.

Впоследствии в отношении основного должника - общества "Электросинтез" - по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Соответчик ссылался на то, что спорный договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не требовал одобрения, а факт нарушения прав и законных интересов этой сделкой документально не подтвержден.

Истец считал, что у сделки имеются признаки крупности и отсутствуют свидетельства ее одобрения, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и его акционеру.

Ответчики указали, что обеспечительная сделка, одновременно являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность всех акционеров общества "Робототехника". Несмотря на то, что одобрения она не получила должник и поручитель имели общих акционеров (участников) – Алексеева и Жаркова. Указанные организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации робототехники и точных приборов с использованием товарного знака "Robotru".

При этом Алексеев, исходя из объема его участия в уставном капитале общества "Электросинтез" не мог не знать о крупных поставках товаров обществом "Электроника" на значительные суммы. Сами поставки Алексеев не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товаров.

Алексеев будучи заинтересованным в получении товаров от общества " Электроника", имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения техники, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Алексееву, общая цель которой сводилась к розничной продаже полученных товаров.

Ранее (в 2008 и 2012 г.г.) общество "Робототехника" уже выдавало поручительства обществу "Электроника" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Электросинтез" обеспеченного обязательства по оплате аналогичных товаров.

В ходе рассмотрения дела не было установлено корпоративного конфликта между акционерами (участниками). Алексеев являлся руководителем общества "Робототехника". Общество "Робототехника" требования Алексеева признало.

Представитель ЗАО «Электроника» заявил, что оспаривание Алексеевым договора поручительства в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник, в контролируемый самим Алексеевым уже получил товар без внесения оплаты, направлено на освобождение общества "Робототехника" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда обществу "Электроника".

Найдите верное решение

 

Задача 3

Участники Общества с ограниченной ответственностью (ООО) заключили между собой корпоративное соглашение, согласно которому обязались проголосовать на общем собрании против совершения сделки с ЗАО – договор поставки на сумму 1 млн. руб., в котором ООО выступало поставщиком. Однако один из участников нарушил соглашение и проголосовал за одобрение указанной сделки. В результате исполнения сделки ООО причинены убытки (ЗАО не исполнило договор и признано банкротом).

Можно ли признать данную сделку недействительной? Какие варианты действий?

 

Задача 4

Между участниками ООО А. и Б. было подписано корпоративное соглашение, согласно которому по вопросу о заключении сделки с ОАО «Авиастар» на покупку самолета А. и Б. каждый обладающий по 28 % акций должны были голосовать отрицательно. Однако в нарушение договоренности А. проголосовал за указанную сделку. Договор был заключен, в последствие не исполнен, ООО был причинен ущерб.

Какова роль юрисконсульта, выполняющего функции секретаря совета директоров ООО в организации общего собрания. Должен ли он учитывать указанное корпоративное соглашение в формировании документов для голосования? Какие последствия для заключенного договора с ОАО «Авиастар»?

Клиринговая организация списала со счета поставщика неустойку, а также списала неустойку со счета брокера, так как им не была исполнена другая сделка в интересах ООО «Нефтепродажа» по дальнейшей продаже данного товара.

Брокер и ООО «Нефтепродажа» заключили договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию права к ОАО "Нефтепоставка" по договору поставки в части требования убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, при этом информация о состоявшейся уступке прав требований с претензией направлена поставщику.

ООО «Нефтепродажа» обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Нефтеспоставка» неустойку, списанную с брокера. ООО «Нефтепоставка» в отзыве на исковое заявление указало, что не являлся стороной договора, за нарушение которого взыскана неустойка с Брокера, а кроме того брокер и покупатель являются предпринимателями и в содержание предпринимательского риска должен включаться риск неуплаты неустойки. Также поставщик просил суд учесть факт технического сбоя.

Решение суда?

 




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных