О состоянии дохристианской Руси

Историки, как отечественные, так и зарубежные, придерживаются мнения, что до крещения Русь была дикой, неграмотной и варварской, а только после крещения, благодаря христианству, Русь стала культурной, появилась письменность, исчезло варварство и т. п.

Читаем католическую энциклопедию:

«В 988 кн. Владимир Киевский принял христианство в его византийском варианте. Это событие вписало Русь в европейскую орбиту, заложило в государстве фундамент для развития права, культуры и искусства».

Близкого мнения придерживается и Открытая православная энциклопедия «Древо»:

«Крещение произвело переворот в жизни Руси — это был разрыв, национальное самоотречение, перелом в сторону добра. Через Крещение русские выходили из разряда "варваров" и вступали в уже сложившийся круг связей и воздействий».

Не отстает от них и Большая Советская Энциклопедия:

«Принятие христианства привело также к изменениям в культуре древнерусского общества и её обогащению. На Руси распространяются достигшие высокого развития в Византии живопись и архитектура, а также письменность и письменная литература».

Такое мнение о влиянии христианства на культуру Руси не является новым, его начали распространять еще представители «скептической школы» русской историографии в XIX веке, которую основал М. Т. Каченовский.

Словарь Брокгауза и Ефрона в статье «Скептическая школа» пишет, что по версии Карамзина:

«…в IX и X столетии существовало российское государство, превосходившее своей обширностью едва ли не все тогдашние государства европейские; государство находилось в самом цветущем состоянии: оно имело богатые города и столицы, придворный штат, монетную систему, законы гражданские, флоты, правильно устроенные постоянные войска, обширную торговлю; знакомо было с пышной роскошью, искусствами механическими, изящными, красноречием, зодчеством и проч.».

Но представителям скептической школы эта версия Карамзина не понравилась. Они утверждали, что русы был народ грубый и дикий, занимались грабежами и разбоем, а русские источники, на которые опирался Карамзин, недостоверны, верить можно лишь мнению иностранцев^[18].

Можно ли доверять иностранным источникам, писавшим о России?

Нам кажется, что нет^[19]. Иностранцы, особенно западные, всегда очерняли Россию.

Если ориентироваться на западную пропаганду, то «в её свете» можно увидеть, что и современная Россия — дикая, необразованная и агрессивная страна — такая же, как и 1000 лет назад. Так что зря скептики не поверили Карамзину, а ориентировались на воспоминания иностранцев, которые, скорее всего, были к тому же сфальсифицированы.

Но Карамзин был прав и некоторые современные западные ученые это косвенно подтверждают.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: