Назначение судебной экспертизы по уголовным делам

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем, прокурором, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость. В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК). Логическим обоснованием для такого исключения послужили требования ч. 4 ст. 146 УПК, обязывающие при возбуждении уголовного дела принимать меры к закреплению следов преступления. К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов*(167).

Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т.д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа.

По данным ЭКЦ ГУВД г. Москвы около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, а затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около половины технико-криминалистических исследований документов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от 200 до 300 экспертиз и исследований в год) представляется крайне нерациональным.

С другой стороны, в результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения. Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые уже в течение более тридцати лет вносят предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела*(168). Но это предложение постоянно отклоняется. Вот и в новом УПК назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, опять-таки возможно только после возбуждения уголовного дела.

Аргументы противников*(169) данной новеллы таковы:

1) производство экспертизы до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и породит атмосферу бесконтрольности в применении мер, ограничивающих права и интересы личности;

2) если разрешить назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия;

3) для возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производства экспертизы;

4) назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, что выгодно правоохранительным органам для улучшения статистических показателей и создания видимости более благополучной ситуации в борьбе с преступностью.

Поскольку мы относим себя к числу сторонников новеллы, попробуем проанализировать, так ли основательны возражения наших оппонентов. Во-первых, явно беспочвенны ссылки на то, что разрешение назначать судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий только по возбужденному делу. Как справедливо заметил Р.С. Белкин, "таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему тогда столь же категорическое указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?"*(170).

Противники производства экспертизы до возбуждения уголовного дела предлагают в сомнительных случаях лучше возбудить уголовное дело, а затем назначить экспертизу и, если признаков состава преступления не выявлено, дело можно прекратить. Однако мы считаем высказанное предложение неприемлемым. Очевидно, что после возбуждения уголовного дела следователь может производить любые процессуальные действия, в том числе и существенно затрагивающие права и интересы граждан. Поэтому уголовное дело, возбужденное необоснованно, даже при его прекращении влечет ущемление этих прав и законных интересов. Мы полагаем, что противники назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела излишне драматизируют ситуацию, которая может возникнуть при назначении экспертизы.

Во-первых, речь идет о возможности назначения не всех, а только некоторых видов судебных экспертиз, проведение которых, как правило, в интересах потерпевших (при половых преступлениях, нанесении вреда здоровью) или даже возможных обвиняемых (при дорожно-транспортных происшествиях).

Во-вторых, в ряде случаев, именно тогда, когда возникает необходимость в назначении экспертизы для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, ее производство никак не затрагивает интересов и прав личности, поскольку устанавливается факт, не связанный еще с конкретным лицом. Примерами подобной экспертизы может служить исследование очага пожара с целью решения вопроса о механизме возникновения и развития горения, когда от решения этого вопроса зависит обоснованность возбуждения уголовного дела о поджоге. Закон может содержать перечень (даже исчерпывающий) ситуаций, когда экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела или, наоборот, при которых она не может быть проведена, например при необходимости принудительного получения образцов для сравнительного исследования. По этому пути уже пошло уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ. Новые УПК Узбекистана (1994 г.) и Казахстана (1998 г.) допускают производство экспертизы до возбуждения уголовного дела. Например, в ч. 2 ст. 242 УПК РК указывается, что в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела.

Заметим, что в ч. 4 ст. 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК указывается, что постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток.

На основании этой нормы многие практикующие юристы уже сделали вывод, что возможно назначение судебной экспертизы до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Однако это не так, поскольку судебная экспертиза не может быть назначена без вынесения соответствующего постановления, где должен быть указан номер уголовного дела. Кроме того, неясно, когда может быть произведена судебная экспертиза, если "постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору".

С другой стороны, в УПК содержатся указания на участие эксперта в производстве осмотра места происшествия. Например, в ст. 178 "Осмотр трупа. Эксгумация" указывается, что следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием судебно-медицинского эксперта (но не специалиста в области судебной медицины, как ранее указывалось в ст. 180 УПК РСФСР). В законодательной форме протокола осмотра места происшествия (Приложение 4 к УПК) предусмотрено участие эксперта.

Таким образом, первый шаг к допущению назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела как бы уже сделан. Представляется, что необходимо окончательное решение вопроса о допущении назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела для однозначности понимания данных норм уголовно-процессуального права.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК), связанных с установлением:

1) причины смерти;

2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем (ст. 38, 195 УПК). В случаях, когда для производства судебной экспертизы необходимо помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК), субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение*(171).

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Постановление составляется в соответствии с законодательной формой (Приложение 117 к УПК). В постановлении о назначении экспертизы указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) род или вид судебной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

4) вопросы, поставленные перед экспертом;

5) материалы, предоставляемые в распоряжение. Постановление условно можно подразделить на три части:

вводную, описательную, резолютивную. Во вводной части указывается место и дата составления постановления, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает) и по какому уголовному делу. В описательной части постановления ("УСТАНОВИЛ") кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях, могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195, 196, 199).

В резолютивной части постановления ("ПОСТАНОВИЛ") указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта.

Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел, и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей прокуратуры. Впрочем, во многих регионах, где имеются и те, и другие судебно-экспертные учреждения, существует своеобразное "разделение труда", когда в экспертно-криминалистических отделах проводятся одни роды и виды экспертиз, а в ЛСЭ - другие. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК). Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК. Заметим, что ни в ст. 199 УПК, регламентирующей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, ни в других статьях этого Кодекса законодатель не акцентирует внимание на том, что экспертное учреждение должно быть обязательно государственным. Так, в п. 60 ст. 5 УПК указывается, что экспертное учреждение - это государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК):

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Протокол составляется в соответствии с законодательной формой (Приложения 123, 124 к УПК).

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК). При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому (ст. 122 УПК) под расписку. Постановление должно быть мотивированным, недопустимо ограничиваться общей ссылкой на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства, следует обосновать отказ, приводя конкретные доводы.

В соответствии с законом (ст. 206 УПК) заключения эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Протокол ознакомления с заключением эксперта составляется в соответствии с законодательной формой (Приложение 125 к УПК). Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта.

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК. Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из этого следует, что заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Под необходимыми случаями обычно понимают следующие:

1) заключение эксперта является особенно важным как доказательство по расследуемому делу;

2) необходимо провести в судебном заседании дополнительную экспертизу;

3) заключение эксперта не обосновано, противоречит иным материалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомнения в его правильности;

4) в процессе предварительного расследования для установления одного и того же факта были проведены две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;

5) между экспертами, производившими комиссионную или комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;

6) заинтересованные участники процесса не согласны с выводами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;

7) заключение эксперта основано на исходных данных, взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а есть основания полагать, что они могут быть изменены в судебном заседании.

Могут быть и другие не столь типичные ситуации, когда необходим вызов эксперта в судебное заседание для дачи заключения. Однако представляется, что неправомерен вызов эксперта в суд только для ответа на вопрос, подтверждает ли он свое заключение, данное на предварительном следствии, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание не для подтверждения данного ранее заключения, а для производства экспертизы и дачи заключения по ее результатам или для разъяснения каких-то положений заключения в ходе допроса.

Необходимо подчеркнуть, что, хотя основания, указанные в ряде перечисленных выше пунктов, по общему правилу влекут за собой назначение дополнительной и повторной экспертиз, в суде при наличии этих оснований назначаются сначала только первичная и основная экспертизы.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Однако если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде. Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства или возвращает прокурору (ст. 236 УПК). Для обеспечения производства экспертизы в суд может быть вызвано обладающее специальными знаниями лицо, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования.

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

После выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает прокурору, подсудимому, его защитнику, другим участникам судебного заседания подать в письменном виде вопросы, которые они желают поставить на разрешение эксперта. Если какой-либо из участников судебного разбирательства по уважительной причине не может представить свои вопросы в письменном виде, суд может разрешить задать их устно, и они заносятся в протокол судебного заседания. Далее все вопросы оглашаются, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства. Суд отклоняет те из вопросов, которые не имеют отношения к делу, формулирует вопросы, которые будут вынесены на разрешение эксперта, добавив в случае необходимости вопросы, задаваемые судом по собственной инициативе. При этом суд может переформулировать вопросы, инициируемые участниками судебного разбирательства или поставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия, по собственному усмотрению. Эксперт может заявить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения, а также об изменении формулировки вопросов.

Согласно ст. 283 УПК о назначении экспертизы суд выносит определение, в котором помимо вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, указывается, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом были отклонены и каковы мотивы отклонения. Определение о назначении экспертизы должно выноситься только в совещательной комнате и оформляться отдельным документом, копия которого выдается эксперту. Недопустимо вынесение определения о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме.

Содержание определения о назначении экспертизы специально не регламентировано, однако по общему смыслу процессуального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы. Если произвести экспертизу в судебном заседании невозможно, суд может вынести определение о проведении экспертизы в экспертном учреждении и направить туда все необходимые материалы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. По нашему мнению, здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

Отметим, что ранее в соответствии с УПК РСФСР, рассматривая уголовное дело в кассационном или надзорном порядке, суд был не вправе назначать экспертизы, даже дополнительные и повторные. В новом УПК это положение изменено. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 365 УПК, экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 "Судебное следствие" УПК, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: