Истина – в вине. Что такое «вина»?

«Мама, я не виноват, оно само!» – так кричит в детстве каждый ребенок. Он понимает, что если какой-то вред им нанесен, но он не желал его наносить, то его вины нет, а следовательно, он не должен быть наказан.

В Уголовном кодексе написано, что для того, чтобы какое-либо деяние считалось преступлением, мало того, чтобы оно просто наносило вред человеку/обществу/государству (например, «незаконная охота» или «контрабанда»). Если деяние наносит вред, оно еще не может считаться преступлением. Чтобы быть преступлением, оно должно быть СОВЕРШЕНО ВИНОВНО. Но… это как? Это мы рассмотрим в главе «Субъективная сторона преступления», а пока лишь немного подведу вас к пониманию этого понятия.

Человека могут заставить совершить кражу под угрозой его уничтожения, и он ее, кражу, – да, совершает, но действует невиновно, потому что «у него не остается выбора». Возникает вопрос: если эта кража совершена невиновно, то эта кража – не преступление? Нет, в данном случае это преступление. Вот смотрите: совершена кража; ее совершивший – невиновен; но КТО-ТО ведь хотел ее совершить? Тот, кто заставил другого человека ее совершить, – он-то действовал сознательно, с волей, со свободой выбора (виновно), то есть он – преступник! Значит, преступление есть. Тот, кто ее непосредственно совершил – тот, кого заставили украсть, – он сам по себе является в неюридическом смысле «орудием совершения этого преступления», он не несет за него ответственности, как ее не несет, например, монтировка, которой он же взломал дверь.

Еще типичный пример: человек, служа в правоохранительных органах, может выполнять нормальный законный приказ высшего руководства. И, выполняя этот приказ, нанести кому-либо тяжкие телесные повреждения. Он не имеет выбора, он обязан выполнять приказ; он обязан выполнять его под угрозой наказания, какая тут может быть вина? Еще: человек может, обороняясь, защищаясь от нападения разбойника, проломить ему голову первым подвернувшимся под руку тяжелым предметом. Разве он вообще собирался кому-то проламывать голову? Разве он к этому стремился? Нет. В определенном смысле можно сказать, что «це так и було́», то есть вины нет, он не виноват, он законно оборонялся, у него было на это право – и моральное, и юридическое. В действительности возможно все, что угодно. Поэтому законодатель разумно и обоснованно в определение того, что такое «преступление», внес этот признак – «виновно совершенное».

Пояснение по ходу дела. …Дело в том, что есть одна важная деталь: так получается, что в Уголовном кодексе понятие «преступление» почти не отделимо от понятия «состав преступления». Иными словами: есть ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА между обычным общепринятым пониманием «преступления» и строго уголовным пониманием «преступления». И напротив, есть НЕБОЛЬШАЯ РАЗНИЦА между строго уголовным пониманием «преступления» и понятием «состав преступления». Поэтому сейчас мы с вами вкратце рассмотрим темы «виды преступлений» и «ответственность» – только для того, чтобы сразу же после этого лучше понять – что такое «состав преступления».

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: