УСТАНОВЛЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Установление факта нарушения правил исследуемой по делу дея­тельности осуществляется на базе последовательного решения следую­щих задач:

— выяснение, как в соответствии с требованиями установленных правил нормативного характера должна была осуществляться деятель­ность, с которой связывается преступление (установление норматив­ной модели данной деятельности);

— установление, как она осуществлялась в действительности (ус­тановление фактической модели данной деятельности);

— сопоставление упомянутых нормативной и фактической моде­лей и выявление на этой основе имеющихся между ними расхождений, отступлений от нормативных требований, т.е. нарушений определен­ных положений тех или иных правил.

Получение знаний о допущенных нарушениях создает базу для ре­шения очередной задачи — установления личности нарушителя. Это достигается путем:

— исследования правового статуса субъектов изучаемой деятель­ности, их профессиональных обязанностей;

— установления, что и каким образом ими было сделано в процессе данной деятельности в интересующий следствие период времени;

— сопоставление обязанностей и фактически реализованных функций и определения таким путем, кем и какие обязанности не вы­полнены вообще, выполнены частично, выполнены ненадлежащим об­разом.

Установление указанных нормативных моделей предполагает ис­следование вопроса о том, какими правилами (общефедеральными, ве­домственными и т.д.) регулируется исследуемая операция, вид работы, деятельность и каково их содержание. Это позволяет составить пред­ставление о том, как в соответствии с требованиями правил, каким способом, в каких условиях должен функционировать исследуемый объект, какие обязанности должны выполнять участники деятельнос­ти. Сведения о круге и характере указанных правил могут быть получе­ны (путем запросов) на предприятиях, в вышестоящих органах, в орга­нах финансового, санитарного, ветеринарного, рыбного, архитектурно­го, технического и иных видов контроля (надзора), путем допроса ра-

ботников предприятий, изучения специальной нормативно-справоч­ной литературы.

Установление фактической стороны расследуемой профессио­нальной деятельности осуществляется на основе поиска, фиксации, изъятия и исследования носителей информации в следующих сферах:

а) по месту осуществления деятельности, с которой связано преступле­ние (она может протекать как на предприятии, так и за его пределами, например, в случае так называемой выездной торговли); б) по месту наступления вредных последствий (оно не всегда совпадает с местом нахождения предприятия либо выполненной деятельности); в) в иных местах, так или иначе связанных с профессиональной деятельностью и совершенным преступлением (например, по месту сбыта похищенного имущества).

В этих целях проводятся: а) осмотр различных помещений, участ­ков территории предприятия, а также предметов, средств и продуктов деятельности работников предприятия; б) допрос указанных лиц;

в) выемка и исследование документов, в которых отражается их дея­тельность; г) судебные экспертизы.

При исследовании преступлений, связанных с профессиональной деятельностью, нередко проводятся инвентаризация товарно-матери­альных ценностей и денежных средств, контрольные обмеры соору­жений, выемка образцов, контрольные закупки изделий в сфере про­изводства и торговли, производятся документальные ревизии.

При этом реализуются различные методы подготовки и производст­ва указанных действий и мероприятий, фиксации, исследования и ис­пользования полученных результатов.

Перечень такого рода методов довольно внушительный. Опреде­ленное представление о них дает номенклатура методов криминалис­тического исследования документов по делам о преступлениях (преж­де всего маскируемых), связанных с хозяйственной деятельностью. Их особенностью является то, что они базируются на знании закономерно­го характера отражения указанных преступлений в документах пред­приятий в виде противоречия в содержании одного и того же докумен­та, противоречий между содержанием нескольких взаимосвязанных документов (либо различных экземпляров одного документа), проти­воречий между содержанием документа и фактическим положением дел.

В задачу документальной ревизии входит: а) проверка законности финансово-хо­зяйственной деятельности предприятия либо его отдельных подразделении: б) проверка правильности осугцествлсиия бухгалтерского учета, составления бухгалтерских и иных документов; в) проверка правил ыюсти материалов учета складского хозяистна, а также решение некоторых других вопросов.

С учетом этого разработаны и широко применяются в следственной практике следующие методы:

— проверка документов по форме (все ли необходимые реквизиты имеются, и нет ли среди них таких, которые вызывают сомнения);

— арифметическая проверка (определение правильности итоговых показателей, подсчитанных как по вертикали, так и по горизонтали);

— сопоставление различных экземпляров одного и того же доку­мента, различных частей одного и того же документа, первичных доку­ментов с результатами их бухгалтерской обработки, а также сопостав­ление различных по характеру документов, отражающих движение того или иного имущества;

— встречная проверка документов (сличение имеющихся в одной организации записей с документами, оформленными по взаимосвязан­ным операциям с другими организациями);

— сопоставление официальных документов с черновыми запися­ми; проверка соответствия сведений, содержащихся в документе, фак­тическому характеру и объему операции, а также фактическому нали­чию сырья, материлов, их качеству, весу, количеству и т.д.;

— выяснение, выполнялась ли в действительности операция, ука­занная в документе (путем сопоставления документальных данных с результатами допроса об этом лице, указанных в документе, а также документальных сведений с теми данными, которые зафиксированы с помощью технических средств).

Раскрытие преступлений, повлекших наступление вредных послед­ствий, которые относятся к категории происшествий (обнаружение крупных недостач товаро-материальных ценностей; взрывы; пожары на предприятиях; обрушения строящихся и эксплуатируемых зданий;

массовый падеж скота; отравление потребителей пищевой продукции и т.д.), осуществляется по следующей схеме:

— собирание данных, характеризующих место, время, механизм и другие обстоятельства общественно вредного события;

— установление непосредственной причины данного события;

— установление основной причины события (т.е. действий или без­действия, обусловивших возможность реализации непосредственной причины);

— установление личности преступника, мотива, цели и других об­стоятельств содеянного.

Решение названных задач осуществляется путем: а) осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории; б) выявления и до­проса его очевидцев, потерпевших; в) направление изымаемых на месте происшествия объектов на экспертные исследования; г) определения круга предприятий (если нет данных о связи происшествия с деятель­ностью определенного предприятия), с деятельностью которых может

быть связано происшествие, организации их обследований, проверок тех или иных сторон их деятельности с помощью специалистов органов государственного контроля, представителей общественности; д) выем­ки, исследования документов предприятия и использования содержа­щихся в них данных в процессе доказывания; е) допроса работников предприятия.

Ключевое значение для установления истины по ^елу имеет выяс­нение непосредственной причины происшествия. Данное обстоятель­ство устанавливается путем осмотра места происшествия, предмета преступного посягательства, производства судебно-экспертных иссле­дований этого предмета и других объектов, допроса свидетелей, выем­ки и исследования документов предприятия.

Результаты проделанной в связи с этим работы создают базу для решения очередной задачи — установления основной, с правовой точки зрения, причины происшествия.

Уголовные дела возбуждаются по материалам служебных (непро­цессуальных) расследований контролирующих органов. Эти материа­лы обычно состоят из актов расследования, заключений его участни­ков; актов о несчастных случаях и иных происшествиях; планов, схем, эскизов, иногда фотографий места происшествия, зафиксированных здесь объектов; выписок из правил исследуемой деятельности; объяс­нений работников предприятий и некоторых других документов.

Содержащиеся в них данные о месте, времени, причинах происше­ствия, ответственных за это лицах и других обстоятельствах могут ока­зать существенную помощь следователю в выдвижении версий, орга­низации, планировании расследования.

Вместе с тем необходимо учитывать, что выводы работников орга­нов государственного и ведомственного контроля требуют тщательно­го анализа, оценки и исследования следственным путем, поскольку проводимые ими расследования не основываются на нормах процессу­ального закона и регулируются ведомственными инструкциями, поло­жениями, методиками.

Акты служебных расследований относятся к числу так называемых суммирующих производных доказательств, которые фиксируются позже первоначальных, на их основе и содержат меньший объем фак­тической информации, относящейся к делу, так как часть ее не воспри­нимается и не воспроизводится при передаче. В отдельных случаях, кроме того, возможны искажения информации при переходе ее от пер­воначального носителя (например, очевидца происшествия) к лицу, производящему непроцессуальное расследование.

На обоснованность, правильность выводов его участников влияют и другие факторы объективно-субъективного расследования. Субъек­ты непроцессуального расследования часто не заинтересованы в уста-

новлении истинной картины содеянного, так как недостатки в деятель­ности предприятий могут свидетельствовать о ненадлежащем уровне текущего надзора со стороны проверяющих лиц. Отрицательно сказы­вается на эффективности их работы отсутствие необходимой профес­сиональной подготовки у некоторых членов комиссий.

Поэтому в случае возбуждения дела по указанным материалам не­обходимо обеспечивать планирование, организацию и проведение про­цессуального расследования таким образом, чтобы всесторонне, полно и объективно исследовать на процессуальной основе как установлен­ные, так и не установленные непроцессуальным расследованием, либо недостаточно исследованные, но важные для дела обстоятельства, а также выводы и суждения, обоснованность которых вызывает со­мнение.

В частности, на первом этапе расследования может возникнуть не­обходимость принятия мер:

— по организации и проведению осмотра места происшествия;

— по ознакомлению с характером деятельности предприятия, усло­виями и режимом работы отдельных подразделений, конкретных лиц;

— по собиранию ориентирующих данных о предполагаемых нару­шителях правил, их связях, поведении;

— по выяснению круга правил, регулирующих деятельность пред­приятия, их изучению.

Важное научное и практическое значение имеет вопрос о соотноше­нии актов служебного расследования, заключений принявших в них участие специалистов и заключений технических, санитарных, ветери­нарных и других судебных экспертиз.

В некоторых случаях по рассматриваемым делам не проводятся экспертизы, в которых имеется необходимость. Чаще всего это объяс­няется неправильным подходом к оценке заключений служебного (не­процессуального) расследования, которое подчас отождествляется с заключением экспертизы. Между тем имеющиеся в делах указанные заключения нельзя приравнивать к судебным экспертизам, хотя они часто имеют большое значение для дела.

Акты либо справки о результатах непроцессуального расследования какого-либо обстоятельства, хотя бы и полученные по запросу органа следствия и суда, не могут расцениваться как заключения эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Это положение вряд ли следует понимать в том смысле, что в каж­дом конкретном случае при необходимости разрешения вопросов, тре­бующих специальных знаний, обязательно проведение соответствую­щей судебной экспертизы.

Экспертиза должна назначаться всегда, когда, во-первых, к этому есть основания, указанные в законе; во-вторых, при условии, что при непроцессуальном расследовании вопросы, относящиеся к компетен-

ции комиссии, не разрешены или разрешены не полностью; выводы специалистов вызывают сомнение, оспариваются обвиняемыми, свиде­телями или противоречат другим материалам дела; специалисты вы­сказали противоречивые мнения о причинах происшествия.

Необходимость назначения соответствующей судебной экспертизы отсутствует, если в заключении непроцессуального расследования полно освещены обстоятельства происшествия, выводы не противоре­чат материалам дела, не оспариваются обвиняемыми или иными лица­ми, служебная деятельность которых проверялась.

Рассмотренные общие положения расследования не отражают спе­цифики методов расследования отдельных видов указанных преступ­лений. Поэтому для составления представления об этой специфике целесообразно изучить рекомендации, отраженные в частных методи­ках расследования.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: