МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИАГНОЗА В ПСИХИАТРИИ

Диагностировать болезненное состояние или за­болевание — значит правильно распознать его. Рас­познавание болезни — это не просто узнавание (опоз­навание), характерное лишь для элементарных про­цессов чувственного познания. Наделенные опреде­ленным жизненным опытом, мы постоянно опознаем окружающие предметы и явления обычно по одному

из признаков. Распознавание же предполагает не только внешнее восприятие и осознание явления, но и глубокое проникновение в его внутреннюю сущ­ность.

Распознавание болезни представляет собой много­образную деятельность, аналогичную любому про­цессу познания. Как известно, познавательная дея­тельность включает непосредственное познание пред­метов и явлений внешнего мира (чувственное по­знание, восприятие), опосредованное познание (ра­циональное познание, мышление) и память, деятель­ность которой направлена на запечатление и сохра­нение результатов познавательного процесса. В со­ответствии с этими этапами по ходу диагностики мы накапливаем определенные факты, собираем данные о болезни, выделяем ее признаки, анализируем полученную информацию, синтезируем, сравниваем, обобщаем, делаем определенные выводы (формули­руем диагноз) и руководствуемся ими в дальнейшем, на стадии практической деятельности — организа­ционной, лечебной, профилактической. По результатам этой деятельности мы вновь и вновь проверяем правильность диагностической концепции, уточняем, дополняем ее, вносим коррективы. Таким образом! с формулировкой диагноза процесс распознавания болезни не оканчивается: как и всякое познание, он, необходимый для практики, практикой же и порождается.

Обосновывающие диагностику факты мы добываем при обследовании больного разными методами — клиническим и лабораторными. Психический (в том числе и психопатологический) акт является систем­ным. Он оказывается результатом сложной интеграции многих функциональных уровней и непосредственно не отображает биологические процессы, происходящие в нервных клетках. Поэтому лабораторные методики (электрофизиологические, биохимические и др.) при постановке диагноза психического заболевания в каждом индивидуальном случае менее надежны, чем детальное клиническое исследование. Методом опроса и непосредственного наблюдения можно выявить и накопить сведения о признаках заболевания — симп­томах и синдромах, об условиях их появления и стереотипе развития, о чувствительности к внешним биологическим, социальным, лечебным влияниям,

о типе течения заболевания, его стадии. В то же время пока не существует лабораторной методики, с помощью которой можно было бы отличить бред от навязчивости, отграничить вялотекущую шизо­френию от невроза. У здорового, больного шизофре­нией или неврозом могут оказаться одинаковыми биохимический анализ крови, результаты исследования спинномозговой жидкости, электроэнцефалограмма. Этим обосновывается важность работы по развитию клинического мышления у будущих врачей, необхо­димость обеспечения высокого уровня этой работы.

Приоритет клинического метода, подчиненное положение инструментальных методик дают повод для обвинений в субъективизме диагностики в пси­хиатрии. Отрицание возможности объективного диаг­ноза в психиатрии ведет к отрицанию существования психических болезней вообще и самой психиатрии как науки. Эти положения антипсихиатрии искажают реально существующие.закономерности, неверно представляют соотношение субъективного и объек­тивного в диагностике. Любое человеческое познание, если оно правильно отражает мир, объективно. Диа­гностика как распознавание объективно существую­щего патологического процесса является субъективной по форме (поскольку зависит от сознания врача), но объективной по своему содержанию. О субъекти­визме в диагностике можно говорить лишь тогда, когда недостаточность знаний, односторонность мышления, невнимательность или недостаточная эмоциональная заинтересованность не позволяют врачу правильно поставить диагноз заболевания. Ошибочная диагностика, искажающая действитель­ность, всегда субъективна по своему происхождению. Объективные трудности (отсутствие необходимых условий для обследования больного, сложность и нетипичность проявления заболевания, недостаточ­ность развития науки в необходимой области знаний и т. д.) создают лишь возможность ошибки. Для превращения этой возможности в действительность необходимы субъективные факторы, связанные с личностью врача.

Неправомерно и разделение методик исследования на объективные и субъективные. Показания приборов, биохимических анализов воспринимаются нашими органами чувств. Пальпирующая рука является

таким же орудием исследования, как и стетоскоп, т. е. каким бы «объективным» ни было исследование, вторжение субъективного фактора неизбежно. Кроме того, результаты применения инструментальных методик грешат иногда гораздо большим субъекти­визмом, если исследование проводится в массовом порядке, по трафарету. Существует даже мнение, что инструмент отдаляет больного от врача.

Для изучения заболеваний, для обследования больных в настоящее время используются сложнейшие и наиболее совершенные технические средства, что соответствует современному высокому уровню раз­вития науки и способствует прогрессу в постижении биологических основ психических заболеваний. Нужно только, чтобы излишний техницизм не приводил к отказу от клинического исследования, к недооценке его сущности, к шаблону и ремесленничеству во врачебной деятельности. В теоретическом плане упование на одну какую-то методику ведет к подмене метода исследования методическим приемом. Методик для получения фактов при диагностике может быть сколько угодно, но метод, способ познания только один — метод диалектического материализма.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: