Отрицание, противоположности и дополнения

(Перев. А. Поданев)

Что есть «не белое»?

Для большого количества людей – это «черное»!

Для остальных – это просто любой цвет, который является «не белым»:

Последнее называется дополнением, потому что оно завершает набор всех цветов вместе с цветом, прозвучавшим в вопросе (в данном случае «белым»).

Конечно, мы могли бы усмотреть в вопросе не специфичное отрицательное утверждение, называемое здесь «рефлексивным», потому что оно относится к утверждению непосредственно:

Существующие человеческие языки не адекватно проводят различие между «противоположностью», «дополнением» и простым (рефлексивным) отрицанием. И только различие между ними может сформировать всё различие.

Множество пламенных войн и бесконечных, но бесплодных обсуждений генерируются каждый день, прямо сейчас, когда Вы читаете этот текст, потому что люди не могут или не хотят произвести это различие.

Использование дополнений очень полезно в случаях, в которых хочется избежать «идентификации». И пока уход от «идентификации» кажется хорошей идеей во всех случаях, использование дополнений будет шикарным и сильным ходом.

Например, большинство основных предпосылок, используемых в философии Гаутамо, если не все, сформулированы как «дополнения»; в наибольшей степени, конечно, это концепции 'anatta' (не-я) и 'dukkha' (кейс / инграммность / здравомыслие).

Причина, по которой он широко использовал дополнения, заключалась не только в том, чтобы предотвратить идентификацию с простым словом вместо охватывания концепции, но также и в том, чтобы косвенным способом находить устное описание для вещей, для которых не может быть слов.

Большинство переводчиков с Пали либо не понимает этого, либо не беспокоится об этом по разным причинам. В «Небольшой пурпурной записной книжке о том, как сбежать из этой вселенной» различие проводится настолько часто и ясно, насколько это возможно.

С другой стороны, кто-то может захотеть определить противоположность данной вещи, и это будет необходимо, для того чтобы избежать излишне подробной детализации. Это становится важным в каждом процессе, который использует противостоящие терминалы типа «стандарта» ЦПМ (Цели – Проблемы – Массы), устранения времени 4-го уровня «Анализа ума» ('TROM') или колебаний в соответствии с лучами намерений, как в главе 42113. Почему «бросание» можно уподобить резиновому корду, и загадка пороговых процессов.

Хорошо, это было не трудно!

(Что же это было тогда???)

Copyleft © 1998 by Maximilian J. Sandor, Ph.D.

34. Принцип «анатта»

(Перев. С. Конопелько)

(Прим. перев. Здесь слово 'self' я почти везде перевожу как «Я». Вполне возможно, это не совсем корректно, так как это «Я» не имеет личностных качеств. Здесь под «Я» будет пониматься некая наша суть, основа.)

Принцип «анатта» («не-я») является основным лейтмотивом учения Гаутамо, и он чрезвычайно важен для всех школ мышления и визуализации, как прошлого, так и настоящего.

Он описывает то обстоятельство, что наблюдатель может наблюдать только такой объект, который полностью отличен от самого наблюдателя.

На первый взгляд он может показаться неважным, но его последствия настолько важны, что этот принцип можно увидеть во всех явлениях мира.

Два примера:

• фотоаппарат может делать снимки чего угодно в этой Вселенной (если она снабжена соответствующими линзами), за исключением самой пленки, используемой для экспозиции.
• рычаг может быть применен к любому объекту, но только не к самому себе.

(Заметим, что в этих примерах «линзы» и «опора рычага» играют специальную роль. Их функции сравнимы с концепцией 'citta'.)

Так как этот закон является основным в этой Вселенной, он также должен быть применим к взаимоотношениям между «Я» и «Вселенная»: «Невозможно испытать (пережить) «Я» посредством Вселенной».

Любой поиск с целью обнаружения «Истинного Себя» в этом мире должен потерпеть неудачу, и, скорее всего, в конце концов, придет к какой-либо саморефлексивной блокировке.

Если применить этот простой (но неуловимый!!!) принцип, то огромное число притязаний на достижение «нирваны» мгновенно развалятся.

Например, просветленность является умственным опытом. Это не может быть «Я», так как это испытывается на опыте. Подобно этому, восприятия «ничто» или «пустоты» являются умственными процессами, и поэтому не могут быть приравнены к «Я». Замечание: последнее восприятие содержит некоторые порочные ловушки и является опасно близким к «нигилизму», который, согласно Гаутамо, «...является самым грязным из возможных одеяний…» (ума).

Многим современным процессам «клиринга» и «просветления» не хватает определенной точки зрения на этот основной закон. Следствием этого является то, что человек выдворяется на этапе, на котором он ничего уже не может воспринимать, потому что он думает, что там ничего нет.

Человек может обрабатывать (или «одитировать») только те вещи, которые он воспринимает как отличные от него. Даже если человек будет индоктринирован точками зрения других людей, заявляющих о существовании сущностей или контуров, когда он не видит ничего подобного, человек будет выполнять процесс правильно только в той степени, в какой это учит распознавать при прохождении через процесс «не-я» особенности «Я».

В самом худшем случае человек будет моделировать (mock-up) то, что ему было навязано. Тогда он будет иметь новый фальшивый кейс поверх старого.

Большей части этих ловушек можно избежать, встраивая во все программы такого рода принципы «анатта».

В виду своей базовой важности, степень восприятия мира и его явлений как «не-я» является для Существа поворотной точкой. Однажды Существо осознает «анатта-видение» в определенном объеме, и тогда уже не будет поворота назад. Поэтому переход данного рубежа Гаутамо ставил явной целью для своих слушателей.

На любом уровне «анатта-видение» или «восприятие того, что не-Я» разрешает проблему идентификации Существа с вещами, которые отличаются от него. Поэтому данный подход работает во всех ситуациях, даже в инженерном деле и современной науке.

Copyleft © 1998 by Maximilian J. Sandor, Ph.D.

27. «Проявление в зависимости от условий» против «причины и следствия»

(Перев. А. Гусев)

Большинство кругов в «современном» научном сообществе разделяют механистичную картину мира, хотя и утверждают обратное. Несмотря на то, что последние 100 лет исследователи в физике показали, что ньютоновская механистичная точка зрения – это грубое абстрагирование реальных процессов, которое будет работать только при очень кратких и ограниченных условиях, большинство людей, включая ученых, используют механистичную парадигму «причины и следствия» почти во всех ситуациях, с которыми они сталкиваются; а суждения Планка, Эйнштейна, Гильберта и Гейзенберга относят скорее, например, к эзотерическим вопросам и к научной фантастике.

Эта механистичная точка зрения становится более явной в медицинских и политических «науках»: неоптимальное состояние связывается с единственной, обособленной причиной.

Конечно, в некоторых случаях есть скрытая программа, которую можно распознать, когда предположительно единственная обособленная причина формулируется как обобщение, внушающее псевдорешения, такие как «слишком много детей убивают, потому что на улицах слишком много оружия» или «это недомогание вызвано нехваткой гемо-X-бета-Y-глобулина (который, к счастью, теперь доступен по всей стране как лекарство без рецепта)».

Но преобладание механистичной точки зрения в научном сообществе очевидно и во многих других аспектах. Это не просто «научная» проблема. Это глубоко укоренено в разумах самих исследователей.

Преодоление этой механистичной картины мира имеет такую первостепенную важность для каждого человеческого существа, что Гаутамо посвятил этому явлению значительную часть своего учения.

Он называл это «проявлением в зависимости от условий» и утверждал, что это понимание является предпосылкой к пониманию фундаментальных законов природы во всем их объеме. Это основная тема второй из его четырех «благородных» истин: возникновение 'dukkha'. Один из многих примеров, которые он использовал для иллюстрации этого принципа, стал синонимом для восточных религий в западном полушарии: nibbaana (санскритское: nirvaana). Мало найдется концепций, которые настолько не поняты и ложно истолкованы.

Интересно, что большинство «буддистов» прекратили даже говорить об этом. Большинство из них относят это к отдаленному будущему или видят это как недоступное качество, зарезервированное за немногими избранными «святыми» и находящееся за пределами понимания обычного человека. Все это, конечно, стоит в вопиющем противоречии с призывом Гаутамо «здесь и сейчас!» к «каждому, кто хочет видеть». Пример Гаутамо – горящий огонь: как он возникает, как прекращает гореть (nirvaana буквально означает «гашение» огня), и что может быть сделано, чтобы осуществить последнее – «путь», «мост» или «технология» достижения его.

Очевидно, это иллюстрация для его четырех «благородных истин».

С точки зрения «причины и следствия» возникновение огня приписывается к произвольному единственному элементу, который предшествует его загоранию, обычно это «искра» или некто, «зажигающий» его.

Это неуместное упрощение, и обычно оно бесполезно для понимания намного более сложных процессов, которые происходят, когда огонь проявляет себя. Более полная точка зрения такова, что огонь требует наличия кислорода, материала, вступающего с ним в реакцию, и затем способа зажигания огня.

Для обычного американского любителя барбекю, конечно, нет проблем. Как-никак, есть уголь «Моментального зажигания», и у кого-нибудь на вечеринке обязательно под рукой есть зажигалка.

Однако использовать зажигалку – это использовать огонь, чтобы зажечь огонь, а это разновидность инкарнационного процесса. Зажигание огня от трения – обычно тщательно охраняемое секретное искусство одинокого ковбоя.

В любом случае, этот пример служит демонстрацией того, что огонь может возникать только при определенных условиях, которые должны быть представлены в определенной комбинации.

Это структура расположения элементов (которые, в конечном счете, тоже являются структурами сами по себе), которая делает процесс возможным.

Выделение только одного из этих условий как «причины» огня – это неуместное обобщение, и короткий ливень на барбекю может испортить вечеринку, зримо доказывая, что «причина» была «неправильной».

Задача Гаутамо и современных философов – как прекратить существование огня. На первый взгляд кажется, что в конечном определении есть значительное различие. В то время как Гаутамо утверждает, что полностью пробудившийся не вернется даже в эту Вселенную, современные мыслители говорят о продолжающейся в некоторых случаях «игре».

Это различие частично разрешается, если первичную цель вообразить как «тотальный выбор» для Существа. А затем уже Существу решать, что «делать дальше».

Для пути туда Гаутамо предлагал матричный подход, состоящий из восьми элементов, в то время как современные подходы кладут в основу линейную стратегию («мост»). Эти парадигмы отличаются больше, чем может показаться сначала.

Подход «моста» постулирует структуру, подобную лестнице, дающую человеку возможность подняться на один шаг (или «градус») за раз; и во многих случаях утверждает, что оттуда уже невозможно упасть.

Матричный подход можно сравнить с подъемом на высшую точку горной цепи, при котором может понадобиться пересекать некоторые низины, казалось бы, снова временно спускаясь «вниз», если необходимо. Чтобы проверять правильность подхода, вместо «градусов» используются вехи.

Оба подхода используют набор техник, чтобы достигать все более высоких высот. Исследование этих техник, встроенных в линейную или матричную структуру – подразумеваемая цель этой книги.

Предупреждение:

В процессе представления этого исследования время от времени может показаться, будто вместо структурированного условия предлагается одна-единственная причина. Это легко может случиться, оттого что главы этой книги делались короткими, насколько возможно. Сокращение объяснений до одной главной формулировки имеет неприятные побочные эффекты вроде этого. Читатель, конечно, должен сам для себя исправлять все подобные случаи одиночных изолированных причин.

Copyleft © 1998 by Maximilian J. Sandor, Ph.D.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: