Постановка проблемы. Проблема объективности права будет рас­сматриваться здесь из исходного пункта право­вого позитивизма*

Проблема объективности права будет рас­сматриваться здесь из исходного пункта право­вого позитивизма*. Я полностью осознаю то, что выражение «правовой позитивизм» весьма мно­гозначно. Позитивизм Бергбома либо Радбруха имеет только отдаленное отношение к позити­визму Кельзена или Харта. Сам Кельзен был охарактеризован другим известным позитиви­стом, Альфом Россом, как «квази-позитивист». В настоящее время много говорят (на мой взгляд, чересчур много) об «эксклюзивном и инклюзив­ном правовом позитивизме» как двух различных формах правового позитивизма.

В последующем я буду понимать под право­вым позитивизмом теорию либо теории, которые характеризуются посредством двух следующих тезисов: 1) Тезис социальных источников права, согласно которому право есть человеческое тво­рение, имеющее свой исток в социальных фактах и 2) разделительный тезис: не существует необ­ходимой (то есть понятийной или логической) связи между правом и моралью. Из этого сле­дует, что содержание правопорядка может быть исследовано и установлено безотносительно к мо­ральным и политическим ценностям**.

При этом меня интересуют следующие во­просы:

І. Возможно ли реализовать позитивистский идеал свободной от ценностей правовой науки (как это требовали Макс Вебер и Кельзен)?

ІІ. Всегда ли существует правильный ответ на любой правовой вопрос?

Мой ответ на вопрос (I) позитивен; вопрос (II) получает негативный ответ.

Объективность

Вопрос об объективности права является сложной и часто обсуждаемой проблемой. Чтобы иметь возможность ответить на этот во­прос, необходимо провести некоторые различия, дабы установить, какое понятие либо понятия объек­тивности задействованы здесь и относи­тельно какой деятельности, связанной с правом, уместен этот вопрос.

Прежде всего, следует различать эпистемоло­гическую и метафизическую объективность [12]. Эпистемологическая объективность исходит из того, что наш процесс познания должен быть свободен от предрассудков и иных искажений. Метафизическая объективность взаимосвязана с истиной. Утверждение объективно в этом смысле тогда и только тогда, когда оно пред­ставляет положение дел так, как оно есть на са­мом деле, независимо от наших мнений и пред­рассудков. Мармор [16, p. 112-134] определяет метафизическую объективность как отношение между утверждением и существующим в мире объектом, который описывается данным утвер­ждением. Предложение объективно тогда и только тогда, когда объект существует, и субъективно – когда подобного объекта не существует. Это опре­деление объективности зиждется на двух предпо­сылках. Первая состоит в том, что объективными могут быть лишь дескриптивные предложения, и вторая – в принятии теории истины Аристо­теля-Тарского (корреспондентной теории ис­тины).

В этой статье я отстаиваю мнение, что право­вые предложения, или, скорее, правовые пред­ложения определенного вида, являются дескрип­тивными и могут быть истинными.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: