Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Оцените доводы сторон и решите дело.




Задача № 20.

Кудаков и Волков – авторы служебной полезной модели «Устройство воздухоочистки для транспортного средства», являлись обладателями патента на данную разработку. ОАО «Челябинский тракторный завод», на котором они работали, выплачивал компенсацию за использование полезной модели не на основании договора с авторами, а по приказам. Установив значительную эффективность используемой разработки, завод предложил Кудакову и Волкову заключить договор уступки патента на полезную модель. Кудаков договор подписал, а Волков – отказался, мотивируя свой отказ тем, что им с Кудаковым следует продолжить усовершенствование устройства и получить в дальнейшем патент на изобретение.

Завод подал в суд иск о принудительном заключении договора уступки патента, обосновав свои требования тем, что платежи, являются по сути, достижением соглашения сторон.

Какие способы переуступки патентных прав вы знаете? Какое решение должен принять суд? Может ли полезная модель быть одновременно запатентована в качестве изобретения?

Задача № 21.

15 сентября 2009 г. Казанцев подал в Роспатент заявку на изобретение «Устройство для очистки внутренней поверхности скважинных вод». 2 ноября 2009 г. заявка на тождественное изобретение поступила в Роспатент от французской фирмы. В заявлении о выдаче патента фирма отмечала, что эта заявка пользуется конвенционным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана во Франции ещё полтора года назад. Копия первоначальной заявки к материалам заявки фирмы прилагалась.

Учитывая эти обстоятельства, Роспатент отказал Казанцеву в выдаче патента.

Правомерен ли отказ в выдаче патента? Куда и в какие сроки заявитель может подать возражение на решение об отказе в выдаче патента?

Задача № 22.

Лешев обратился в суд с иском, в котором оспаривал авторство Трухина на запатентованное изобретение «Способ автоматического регулирования процесса ректификации». Истец указал, что он включил Трухина, являющегося его руководителем, в материалы заявки в качестве соавтора изобретения только потому, что не имел без него возможности должным образом оформить свое изобретение, отпечатать необходимые материалы. Творческого же вклада Трухина в изобретение не было, его участие в работе сводилось лишь к чисто технической помощи, в частности, к составлению функциональной схемы в виде чертежа.

При рассмотрении дела в суде было получено экспертное заключение, в котором отмечалось, что в разработанную Трухиным функциональную схему реализации способа регулирования процесса ректификации были введены новые, дополнительные узлы по сравнению с известными аналогами.

Какое решение должен принять суд?

Задача № 23.

Заслуженный изобретатель РФ Дроздова обратилась с суд с иском к Московскому шинному заводу. В суде истица пояснила, что в течение двух лет завод выпускал автомобильные шины И-281М, разработанные и запатентованные на свое имя Дроздовой, без заключения с нею лицензионного договора. Дроздова отметила, что она неоднократно предлагала Московскому шинному заводу заключить с ней договор, объясняя, что без этого документа выпуск шин является незаконным. Но руководство завода ей отказывало, продолжая выпускать продукцию самостоятельно. Ссылаясь на приведенные доводы, Дроздова просила суд признать факт нарушения её патента, а также взыскать с завода понесенные ею убытки, размер которых истица определила как цену лицензионного договора, так и не заключенного с нею.

Представитель ответчика иска не признал. Он пояснил, что ранее спорная шина охранялась на основе авторского свидетельства и разработка рассылалась на все шинные заводы, в том числе и на Московский шинный завод. Поэтому ответчик считает, что вправе выпускать спорную продукцию бесплатно.

В судебном заседании было выяснено, что Дроздова, являясь сотрудницей Научно-исследовательского института шинной промышленности, совместно с пятью коллегами разработала новый протектор пневматической шины. В 1998 г. Дроздова с согласия соавторов и Института получила на свое имя патент на указанное изобретение.

Какое решение должен принять суд? Как рассчитать размер убытков в данном случае? Можно ли взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами?


МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Дальневосточный федеральный университет»

(ДВФУ)

 
 


ЮРИДИЧЕСКАЯ ШКОЛА

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2022 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных