Как примирить нашу ненависть к правительственному контролю с нашим нежеланием делать то, что нужно, когда такого контроля нет?

Говорят, что шахтеры на некоторых шахтах работали в ужасных условиях, прежде чем правительство потребовало, чтобы сказочно богатые владельцы привели в порядок свои шахты с несметными богатствами. Почему бы им самим не сделать этого? Да потому, что это урезало бы их доходы! А богачам было всё равно, сколько бедняков погибнет на опасных шахтах ради того, чтобы прибыль текла рекой и приумножалась.

Хозяева выплачивали рабскую подачку начинающим рабочим, прежде чем правительство установило минимальную зарплату. Те, кто поддерживают «старые добрые времена», говорят: «Что здесь такого? Они обеспечивали работой, разве не так? И кто при этом рискует. Рабочий? Нет! Тот, кто вкладывает деньги, владелец рискует всем! Поэтому он должен получать наибольшую награду!»

Того, кто считает, что нужно уважать достоинство рабочих, от труда которых зависит благополучие собственников, называют коммунистом. Того, кто считает, что человека нельзя лишать права на жилье лишь потому, что у него другой цвет кожи, называют социалистом.

Того, кто считает, что женщину нельзя притеснять в трудоустройстве и продвижении по служебной лестнице, лишь по той причине, что она принадлежит к другому полу, называют радикальным феминистом.

А когда правительства через своих избранных представителей начинают решать проблемы, которые те, кто у власти в обществе, упорно отказываются решать сами, то такие правительства называют репрессивными! (Между прочим, люди, которым они помогают, никогда так не скажут. Только те, кто сами отказываются оказывать помощь.)

Нигде это так не очевидно, как в здравоохранении. В 1992 году американский президент и его жена решили, что это нечестно и что не должно быть такого, чтобы миллионы американцев были лишены возможности получать профилактическое лечение. Начались дебаты, которые втянули в эту борьбу даже медиков и страховые службы.

Вопрос не в том, чье решение лучше, — план, предложенный Администрацией, или план, предложенный частным бизнесом. Вопрос вот в чем: почему частный капитал не предлагал своего собственного решения раньше? Я скажу Тебе почему. Потому, что этого не требовали. Никто не жаловался. А промышленность была движима прибылью. Доходы, доходы, доходы.

Поэтому у меня такая точка зрения. Мы можем плакаться, кричать и жаловаться, сколько хотим. Всё дело в том, что правительства принимают решения тогда, когда частный капитал не в состоянии сделать это.

Мы также можем утверждать, что правительства делают то, что они делают, против воли людей. Но пока люди контролируют правительство (такое происходит в Соединенных Штатах Америки), — правительство будет продолжать принимать решения по социальным проблемам и требовать их исполнения, потому что большинство людей не богаты и у них нет таких возможностей, поэтому они с помощью законов помогают себе в том, что общество не отдаст им добровольно.

Только в тех странах, где большинство людей не контролируют деятельность правительства, правительство мало решает или не решает вовсе проблемы, связанные с несправедливостью. В связи с этим, возникает вопрос: насколько много делает правительство как правительство? Или насколько мало? И где и как нарушается равновесие?

Ух! Ты еще никогда так много не распространялся! Ни в одной из двух книг.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: