Проанализируйте данное решение суда.

18. Сидорова в исковом заявлении указала, что Зотов на своем мотоцикле наехал на ее мужа, который от полученных телесных повреждений скончался. Истица просила возместить вред в связи со смертью кормильца. Зотов был осужден за совершенное преступление. Иск также был удовлетворен. Зотов подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В качестве довода для отмены решения суда он представил приговор суда, в котором отмечалось, что потерпевший Сидоров лежал пьяный на повороте дороги на проезжей части, где на него в три часа ночи и наехал мотоцикл Зотова.

Какое определение должен вынести областной суд?

19. Совершеннолетний Садовский вместе с 14-летним Симоновым и 17-летним Мокиным похитили из магазина товаров на сумму 60 тыс. рублей. Суд, разрешая спор о возмещении вреда, постановил взыскать эту сумму с Садовского, Мокина, Симонова и родителей Мокина и Симонова.

Кто и какую ответственность несет по данному делу?

20. Душевнобольной Михнюк проник в квартиру соседки Ворсиной и привел в негодность принадлежащее ей имущество, причинив вред на сумму 500 тыс. рублей. Ворсина предъявила иск к матери больного – Михнюк Лидии. В судебном заседании выяснилось, что Михнюк не признавался недееспособным в установленном законом порядке, мать во время причинения сыном вреда была тяжело больна и находилась на лечении в больнице.

Кто является надлежащим ответчиком по делу Ворсиной?

21. Двенадцатилетний Ваня Серегин, купив билет на стадион “Динамо”, спешил на футбольный матч. При переходе проезжей части он попал под машину. Серегину ампутировали руку. Родители потерпевшего предъявили иск к таксомоторному парку, владельцу автомашины. о возмещении 400 тыс. рублей расходов, связанных с лечением и протезированием Вани, и 70 тыс. рублей в месяц пожизненно. Ответчик возражал против иска, утверждая, что потерпевший проявил грубую неосторожность, перебегая улицу на красный сигнал светофора, а шофер не нарушил правил движения. Ответчик, в частности, ссылался на акт о несчастном случае, составленный на месте происшествия. Ответчик просил суд также учесть вину родителей Вани, которые отпустили несовершеннолетнего одного в поездку по городу.

Как разрешить спор? Дайте оценку доводам ответчика.

22. Десятилетний Саша Попов попал под автомашину вследствие чего ему ампутировали ногу. Ответчик, владелец автомашины кооператив “Прибор”, возместил расходы, связанные с восстановлением здоровья и протезированием. Одновременно суд признал за потерпевшим право на возмещение вреда по достижении им совершеннолетия. Потерпевший окончил университет, получил профессию химика-технолога и работал по специальности на МАЗе. В настоящее время он признан утратившим профессиональную трудоспособность на 75%, что вызвано необратимыми процессами после полученных травм в десятилетнем возрасте. Суд отказал Попову в удовлетворении иска о возмещении вреда, исходя из заработка технолога, сославшись на то, что на момент причинения вреда он был несовершеннолетним и не имел никакого заработка, поэтому по достижении совершеннолетия вред ему может быть возмещен только исходя из заработка неквалифицированного рабочего.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: