Оцените обоснованность решения суда.

23. По договору между автобазой и производственным кооперативом шофер автобазы Тихонов выехал на автомашине для перевозки стройматериалов. Приехав к указанному месту в ожидании ответственных работников кооператива, он решил заняться профилактическим ремонтом и находился под автомашиной. В это время работник кооператива самовольно сел в его машину и привел ее в движение. Тихонов был серьезно травмирован и стал инвалидом первой группы. Он предъявил иск о возмещении вреда к автобазе, производственному кооперативу и к Сазонову. Суд удовлетворил иск в отношении автобазы как владельца автомашины.

Есть ли основания для отмены решения суда?

24. Розин в заявлении суду указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 1998 г. его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в аварии является Маврин, управляющий по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Федорову. Ссылаясь на то, что Федоров выдал доверенность на управление автомобилем Маврину, не имеющему водительского удостоверения, Розин просил взыскать с Федорова причиненный материальный ущерб.

Решением районного суда требования истца удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что Федоров является собственником автомобиля, а п. 3.44 Правил дорожного движения запрещает передачу управления транспортным средством лицу (в данном случае Маврину), не имеющему удостоверения на право управления транспортным средством. С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанции. По протесту Генерального прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 14 октября 1999 г. отменила состоявшиеся судебные постановления, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Проанализируйте ситуацию. Имеются ли, на ваш взгляд, основания для отмены судебных постановлений?

25. Кахнович предъявила иск к заводу “Радиприбор” и кооперативу “Кооптруд” о возмещении вреда, причиненного гибелью ее мужа. Истица указала в заявлении, что ее муж погиб при исполнении трудовых обязанностей в мае 1999 года. Приговором суда виновными в нарушении строительных правил, повлекших гибель ее мужа, признаны работник завода “Радиприбор” Кулак и председатель кооператива “Кооптруд” Клецко, поэтому она просила взыскать с завода и кооператива суммы заработка в связи с потерей кормильца. Суд заявленные требования удовлетворил. Свое решение суд мотивировал тем, что в гибели Кахновича имеется как вина работника завода, так и вина председателя кооператива, а поэтому эти организации обязаны возместить ущерб по случаю потери кормильца в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда изменила решение суда, указав, что лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: