Тема 38. Поняття та значення спадкового права. Загальні правила спадкування.

Питання:

1. Поняття спадкування. Значення спадкування в сучасному суспільстві.

2. Правові підстави спадкування - закон і заповіт. Відкриття спадкування. Час і місце відкриття спадщини. Склад спадщини.

3. Суб’єкти спадкового права.

4. Особливості спадкування окремих видів майна.

5. Прийняття спадщини. Строки для прийняття спадщини.

6. Право на відмову від прийняття спадщини. Правові наслідки відмови від прийняття спадщини.

7. Відумерлість спадщини.

8. Охорона спадкового майна. Управління спадщиною

Задачі:

1. Роман Якименко заповів усе своє майно інститутові, в якому працював. Заповіт був оскаржений обома його синами. Старший посилався на те, що він, будучи шахтарем, пішов на пенсію у 55 років і тому на день відкриття спадщини (йому до цього часу виповнилося 58 років) був вже 3 роки непрацездатним і просив визнати за ним право на обов'язкову частку. Аналогічну вимогу заявив і молодший син,оскільки він, хоча і продовжував працювати, був інвалідом II гр. Представник інституту визнав у суді позов старшого з братів і просив відмовити другому позивачеві, посилаючись на те, що при заробітку в 500 грн. та пенсії за інвалідністю останній не може бути визнаний таким, що має право на обов'язкову частку у спадщині.

Вирішіть справу.

2. Ковальова звернулася до суду з позовною заявою. Суть спору зводилася до наступного. Чоловік Ковальової залишив заповіт, посвідчений нотаріально, яким усе своє майно і вклад на ім'я дружини в Ощадбанку заповів своєму старшому синові від першого шлюбу Степану. Крім того, Ковальов зробив розпорядження Ощадбанку, де у нього був свій особовий рахунок, в якому зазначив, що передає по 1/2 вкладу дружині і молодшому синові від першого шлюбу Петру. Петро помер за тиждень до відкриття спадщини Ковальова. Суми вкладів є такими: у Ковальова 10 000 грн., у його дружини - 15 000 грн. Іншого майна, яке могло б входити до складу спадкової маси, не було.

Ковальова вважала, що заповіт є незаконним, оскільки розпоряджатися її особовим рахунком він не вправі. Що ж стосується коштів на рахунку чоловіка, вона вважала, що вони повинні перейти до неї у повному обсязі, оскільки Петро, другий спадкоємець за розпорядженням Ощадбанку, помер до відкриття спадщини. Степан, який виступав другим відповідачем у справі, заперечував проти позиції Ковальової: усі суми на особовий рахунок Ковальової були внесені в період її шлюбу з батьком і, відповідно, він мав право розпоряджатися ними на свій розсуд. Що ж стосується вкладу батька, то він утворився ще до реєстрації шлюбу з Ковальовою; це - гроші лише батька. Оскільки у Петра спадкоємців за законом першої черги немає, стверджував Степан, а він є спадкоємцем Петра другої черги, тому він і повинен одержати заповідану Петру 1/2 частину вкладу батька.

Яке рішення повинен винести суд?

3. Після смерті Лисенко про свої претензії на спадщину заявили: його син від першого шлюбу - Георгій і дружина від другого шлюбу - Наталля. Георгій заперечував проти вимог Наталлі, зазначаючи, що другий шлюб батька був розірваний 5 років тому за рішенням суду, яке вступило в законну силу. Надталля посилалася на те, що ні вона, ні Лисенко в органах РАГСу розірвання шлюбу не реєстрували. Одночасно вона стверджувала, що Георгій не може бути визнаний спадкоємцем, оскільки шлюб Лисенко з матір'ю Георгія свого часу був визнаний судом недійсним.

Чиї претензії на спадщину обґрунтовані?

4. Після довгої розлуки з батьком, від якого останній лист одержав ще в 2002 р., в січні 2007 р. О. Гончаров приїхав до місця його попереднього проживання і дізнався, що в будинку його батька вже давно ніхто не проживає. При цьому було очевидно, що батько нікуди не виїжджав, оскільки вдома залишилися усі документи. Сусіди батька О. Гончарова більше З-х років його не бачили і не одержували про нього жодних відомостей.

О. Гончаров разом із сестрою Любов’ю звернувся до суду із заявою про оголошення батька померлим. Рішення було винесено судом 15 травня 2007 р. Проте 20 травня О. Гончаров загинув. Між його сестрою та вдовою виник спір про те, хто з них і на яку частину спадщини О. Гончарова має право.

Вирішіть справу.

5. Борис Зайцев був призначений єдиним спадкоємцем за заповітом. Через 5 місяців після відкриття спадщини він подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Дізнавшись про це через 2 місяці, його брат Олег Зайцев негайно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте нотаріус повідомив його, що, оскільки 6-місячний строк для прийняття спадщини сплив ще 4 тижні тому, його заява не розглядатиметься, і спадщина перейде до держави.

Дайте юридичну оцінку діям нотаріуса.

Тема 39. Спадкування за заповітом.

Питання:

1. Поняття заповіту і умови його дійсності.

2. Форма заповіту.

3. Зміст заповіту. Заповіт з умовою. Заповіт подружжя. Встановлення сервітуту у заповіті.

4. Скасування заповіту. Випадки недійсності заповіту.

5. Виконання заповіту. Право заповідача на призначення виконавця заповіту.

Задачі:

Шмаков проживав у м. Запоріжжі. У 2004 р. він тимчасово переїхав у м. Харків, де постійно проживають його діти - син Ігор та дочка Ольга. У м. Харкові у зв'язку із значним погіршенням стану здоров'я Шмаков вирішив скласти заповіт, запросив­ши для цього нотаріуса. Один екземпляр заповіту залишився у нотаріуса, інший - у заповідача.

Син заповідача - Ігор, прочитавши заповіт батька і побачивши, що йому заповідана 1/4 майна, а 3/4 - Ользі, підробив цифри заповіту таким чином, щоб і йому, і сестрі належало по 1 /2 частці у спадщині. У Шмакова, який дізнався про це, під час спору з сином стався серцевий напад, внаслідок якого він помер.

Ігор звернувся до державної нотаріальної контори у м. Харкові з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину майна батька. Ольга звернулася до тієї ж нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки. Нотаріус, який здійснював оформлення спадкової справи, видав Ірині свідоцтво на 3/4 частки, а Ігореві у видачі свідоцтва відмовив, оскільки визнав його винним у підробці заповіту, і на 1/4 частку у спадщині видав свідоцтво державі, оскільки Ігор був визнаний нотаріусом негідним спадкоємцем.

Дайте юридичну оцінку діям нотаріуса. Вирішіть справу.

2. Згідно з заповітом Павленка його син успадкував майно на загальну суму 50 000 грн. При цьому в заповіті зазначалося, що син Павленка зобов'язаний передати своїй сестрі 20 000 грн. Після відкриття спадщини з'ясувалося, що спадкодавець заборгував своєму знайомому 22 000 грн., з приводу яких той до спливу 6-місячного строку заявив претензії нотаріальній конторі. Син Павленка погодився оплатити 3/5 боргу (оскільки він реально успадкував 30 000 з 50 000 грн.), а 2/5 боргу запропоновував стягнути з сестри. Остання звернулася до юридичної консультації з проханням відповісти, які дії відповідатимуть законові: погоди­тися з братом і оплатити відповідну частину боргу або відмовитися від сплати грошей кредиторові спадкодавця?

Яку відповідь повинен дати адвокат?

3. Коли померла мати Ірини, Наталії та Сергія Нікітіних, вони вирішили, що Ірина і Наталія візьмуть собі особисті речі матері, частину меблів і столовий посуд. Усе інше, в тому числі і будинок, вирішили залишити Сергієві. Після спливу 9 місяців Ірина раптом стала претендувати ще й на половину будинку. Наталія заявила, що вона заперечує проти вимог Ірини і, якщо справа дійде до суду, то відмовиться від права спадкування будинку на користь брата. Ірина звернулася до адвоката, який запевнив її в тому, що вона має право на 1/2 будинку, що Наталія відмовитися від своєї частки на

користь брата вже не може, і пояснив, що потрібно звертатися до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Чи вірною є позиція адвоката?

4. Після смерті Говорова до нотаріальної контори звернулися його діти Надія і Денис з проханням видати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріус з'ясував, що Надія та Денис - кровні діти Говорова, однак декілька років тому після смерті їх матері були усиновлені іншими громадянами: деніс за згодою батька, який був тяжко хворий, був усиновлений подружжям Ломових, а Надія -подружжям Каменських. Інших осіб, які могли б бути спадкоємцями Христенка, не було.

До кого перейде спадкове майно?

5. Петро Зарубін залишив заповіт на користь своєї сестри Ірини. Він заповів їй будинок, належний йому на праві приватної власності, та автомобіль. В заповіті зазначалося, що син Петра, Олег, позбавляється права на спадщину, а про дочку Галину в заповіті не згадувалося. Після смерті Петра Зарубіна з'ясувалося, що серед спадкового майна існує ще й вклад у ЖБК. На вартість паєнакопичення претендували усі три спадкоємці - сестра, яка вважала, що, оскільки є заповіт, усе майно померлого повинно перейти до неї; син, який стверджував, що паєнакопичення повинно перейти до нього, оскільки він є спадкоємцем першої черги та проживав спільно з батьком; і дочка, яка вважала, що хоча у заповіті батька про неї не згадується, але і вона, будучи спадкоємицею першої черги, має право на частку у спадщині. При розгляді справи також виникло питання про юридичну долю предметів домашньої обстановки та вжитку, які залишилися після смерті Зарубіна.

Вирішіть справу.

Тема 40, 41.Спадкування за законом. Спадковий договір.

Питання:

1. Підстави спадкування за законом.

2. Черговість спадкування за законом.

3. Строк для прийняття спадщини.

4. Обов'язкова частка в спадщині.

5. Поняття та правова природа спадкового договору.

6. Сторони, форма та зміст спадкового договору.

7. Забезпечення виконання спадкового договору.

8. Припинення спадкового договору.

Задачі:

1. 10 липня померла Голик О. О., а через 2 міс. - її чоловік Голик Л. В. У належному їм на праві власності будинку залиши­лася проживати неповнорідна сестра померлого Л. В. Голик – Пономаренко. З позовом про визнання права на частку у спадщині (будинок) звернулися сестри Голик О. О. – Галина та Ольга, а також її бабуся.

Яке рішення повинен винести суд?

2. В результаті пожежі згорів будинок сім'ї Горохових. Під час пожежі загинув глава сім'ї, власник будинку Петро, інші члени сім'ї потрапили до лікарні. Через тиждень померла дружина Петра Тамара. Ввечері того ж дня помер їхній спільний син Михайло. А ще через день померла дружина Михайла Ірина. Спір виник з приводу наступного майна: страховки будинку (договір страху­вання був укладений Петром); сум, що підлягали виплаті за договором страхування життя, укладеного Тамарою (в договорі одержувачем призначався Михайло); а також автомобіля, придба­ного Петром і Тамарою в період шлюбу. На це майно претендували: Олексій - син Петра від першого шлюбу; Марина - дочка Тамари від першого шлюбу, Марина - дочка Ірини та Михайла, а також батьки Ірини.

Хто з перерахованих осіб і на яку частину спадщини має право?

3.Петро Анцифєров на час відкриття спадщини та після спливу строку, встановленого для її прийняття, перебував на дійсній військовій службі за межами України. Посилаючись на наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, він звернувся до суду із заявою про надання йому додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини на користь одного із спадкоємців, які вже прийняли спадщину. Суд у прийнятті заяви до розгляду відмовив, пославшись на те, що чинне спадкове законодавство не передбачає можливості у спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, і якому визначений додатковий строк для її прийняття, відмовитись від спадщини.

Чи обґрунтована позиція суду?

4. У гр-на Ляхова було 2 спадкоємця - син і дочка. Ляхов проживав разом із сім'єю дочки. Після його смерті між дітьми виник спір з приводу розділу наступного майна: 1) автомобіля, одержаного Ляховим на пільгових умовах, як інвалідом; 2) недоодержаної заробітної плати в розмірі 200 грн.; 3) страхової суми за договором страхування життя.

Дочка стверджувала, що на недоодержану зарплату і на автомобіль вони мають рівні права з братом, а суму страхового відшкодування повинна одержати лише вона, оскільки відповідне розпорядження міститься в тексті страхового поліса. Син також погоджувався поділити порівну заробітну плату і вартість автомобіля, доводив, що таким же чином слід вчинити і з сумою страхової виплати, оскільки строк договору страхування сплив за 2 тижні до смерті батька. Крім того, він наполягав на визнанні за ним права власності в порядку спадкування на автомобіль і пропонував сестрі виплатити компенсацію в розмірі половини його вартості.

Чия позиція - сина чи дочки спадкодавця – відповідає законові?

5. На користь громадянина Петренко відкрилася спадщина за законом після смерті його батька. Після спливу чотирьох місяців з дня відкриття Петренко звертався до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус приймати заяву відмовився і роз'яснив заявникові, що заява буде прийнята лише тоді, коли він надасть свідоцтво про смерть спадкодавця, а також докази, що останній дійсно був власником майна, яке переходить у спадщину.

Дайте юридичну оцінку діям нотаріуса.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: