Еволюція поняття деструктивність

Ототожнення теорії Фройда з інстинктивізмом і без того є досить проблематичним. Фройд насправді був першим сучасним психологом, який (на противагу попередній традиції) дослідив усе різноманіття людських пристрастей – любов, ненависть, пиху, жадобу, ревнощі і заздрість.

вчення Фройда знайшло більше розуміння та визнання серед художників, ніж серед психологів та психіатрів, – принаймні до того моменту, як його метод не був узятий на озброєння для психотерапевтичного лікування потоку хворих, що постійно зростав.

Вплив Фройда на художнє мислення найчіткіше виявився у сюрреалізмі. На противагу класичним видам мистецтва, сюрреалізм відмовився від попереднього розуміння «реальності», вбачаючи у ній дещо неповноцінне (не-релевантне); представників сюрреалізму перестали цікавити способи поведінки – цінність міг становити виключно суб'єктивний досвід; тому цілком природно, що фройдівське тлумачення сновидінь стало одним із найважливіших чинників розвитку цього напряму.

Слід зазначити, що Фройд у формулюванні своїх ідей був обмежений понятійним апаратом своєї епохи.

У другий період своєї творчості Фройд намагався вийти за межі цієї схеми і створив нову теорію, що демонструвала значний прогрес у розумінні деструктивності. Він виявив, що життям керують не два егоїстичні інстинкти – голод і сексуальність, а дві головні пристрасті – любов і деструктивність,

Але оскільки Фройд все одно був зв'язаний ланцюгами своїх теоретичних настанов, він позначив ці дві пристрасті парними категоріями «інстинкт життя» та «інстинкт смерті»,

Ототожнення теорії Фройда з інстинктивізмом і без того є досить проблематичним. Фройд насправді був першим сучасним психологом, який (на противагу попередній традиції) дослідив усе різноманіття людських пристрастей – любов, ненависть, пиху, жадобу, ревнощі і заздрість.

вчення Фройда знайшло більше розуміння та визнання серед художників, ніж серед психологів та психіатрів, – принаймні до того моменту, як його метод не був узятий на озброєння для психотерапевтичного лікування потоку хворих, що постійно зростав.

Вплив Фройда на художнє мислення найчіткіше виявився у сюрреалізмі. На противагу класичним видам мистецтва, сюрреалізм відмовився від попереднього розуміння «реальності», вбачаючи у ній дещо неповноцінне (не-релевантне); представників сюрреалізму перестали цікавити способи поведінки – цінність міг становити виключно суб'єктивний досвід; тому цілком природно, що фройдівське тлумачення сновидінь стало одним із найважливіших чинників розвитку цього напряму.

Слід зазначити, що Фройд у формулюванні своїх ідей був обмежений понятійним апаратом своєї епохи.

У другий період своєї творчості Фройд намагався вийти за межі цієї схеми і створив нову теорію, що демонструвала значний прогрес у розумінні деструктивності. Він виявив, що життям керують не два егоїстичні інстинкти – голод і сексуальність, а дві головні пристрасті – любов і деструктивність,

Але оскільки Фройд все одно був зв'язаний ланцюгами своїх теоретичних настанов, він позначив ці дві пристрасті парними категоріями «інстинкт життя» та «інстинкт смерті»,

Інстинкт – це суто біологічна категорія, тоді як притаманні характерові пристрасті та потяги – це біосоціальні, історичні категорії. …?

26. «кожна людина торговець»
Убачаючи багатство країни у матеріальних (фізичних) благах, А. Сміт визначав його джерелом людську працю, наголошуючи на пріоритетності сфери виробництва у господарському розвитку нації. "Річна праця кожного народу, — писав учений, — являє собою первісний фонд, який дає йому всі необхідні для існування та зручностей життя продукти, що їх він споживає протягом року і що завжди складаються або з безпосередніх продуктів цієї праці, або з того, що він одержує в обмін на ці продукти в інших народів".

Зростання добробуту суспільства А. Сміт пов'язував із розвитком обміну, поділу праці та нагромадження капіталу за умов економічної свободи. Серед факторів примноження багатства народу він виокремив:

частку населення, зайнятого продуктивною працею або кількість праці, яка функціонує у виробництві;

продуктивність праці зайнятих у виробництві;

розвиток обміну та наявність відповідних ринків збуту;

зростання доходу і капіталу.

Вихідним у теоретичній побудові ученого було положення про поділ праці як причину зростання її продуктивності. Розглядаючи суспільство як сукупність індивідів, наділених від природи певними інстинктами (егоїстичним інтересом, прагненням поліпшити власне становище, схильністю до обміну), які наперед визначають їх поведінку, А. Сміт особливу увагу приділяв схильності "міняти, вимінювати, обмінювати один предмет на інший". Останню він трактував як одну із визначальних рис людської природи, яка породжує поділ праці. У зв'язку з цим вчений зазначав, що саме "схильність до обміну породила первісно й поділ праці".

Розмірковуючи над тим, що на відміну від тварин, які обмежуються безпосереднім задоволенням своїх потреб, оскільки "Нікому не доводилося бачити, щоб один собака свідомо мінявся кісткою з іншим. Нікому не доводилося бачити, щоб якась тварина жестами або криком показувала іншій: це — моє, те — твоє, я віддам тобі одне в обмін на інше, кожна людина живе обміном і стає певною мірою торговцем. А. Сміт звертав увагу на те, що "серед людей найнесхожіші обдарування корисні одне одному; вироблені ними різноманітні продукти завдяки їхній схильності до торгу та обміну збираються немовби в одну загальну масу, з якої кожна людина може купити собі будь-яку кількість витворів інших людей, що їх вона потребує"3. За таких обставин кожен учасник обміну отримує більше праці стосовно своїх можливостей щодо виробництва отриманого товару, ніж віддає. Відтак А. Сміт робив висновок про те, що обмін є взаємовигідним, оскільки купуючи чужу працю, люди економлять свою.

Розвиваючи далі свої економічні міркування, вчений констатував, що поділ праці зумовлює співпрацю всіх для задоволення потреб кожного, індивіди стають залежними один від одного, суспільство перетворюється у своєрідний "торгово-трудовий союз", що сприяє зростанню багатства та добробуту нації. На думку А. Сміта, завдяки розвитку поділу праці ремісники знімають із землеробів турботу про виготовлення одягу, сприяючи зростанню обсягів сільськогосподарської продукції, а землероби, звільняючи ремісників від вирощування хліба, сприяють піднесенню промислового виробництва. Таким чином, поділ праці як основне джерело зростання суспільного багатства веде до величезного збільшення продуктивності "всіх різнобічних занять і мистецтв".

Серед факторів, які сприяють збільшенню "кількості роботи, що її може виконати внаслідок поділу праці однакове число робітників"4, учений виокремив:

зростання майстерності та вправності робітників;

економію часу на перехід від одного виду роботи до іншого;

технічне вдосконалення виробництва, "винайдення всіх машин, які полегшують і скорочують працю".

На прикладі, який став хрестоматійним, учений показав, як у мануфактурі, зайнятій виробництвом шпильок, поділ праці на кілька десятків операцій дав змогу у сотні разів підвищити її продуктивність.

Пояснюючи появу грошей необхідністю полегшення простого товарообміну, А. Сміт виклав цікавий матеріал щодо історії грошового обміну. Вчений аналізував гроші як технічний засіб мінового процесу і образно порівнював їх з "великим колесом обігу, знаряддям обміну і торгівлі"1. Відтак він виправдовував заміну золота і срібла паперовими грошима, виходячи з необхідності мінімізації витрат обігу. "Використання замість золотих і срібних грошей паперових замінює дороге знаряддя обміну значно дешевшим і не зрідка таким же зручним, — зазначав дослідник. — Обіг при цьому підтримується за допомогою нового колеса, створення й підтримування якого обходяться дешевше, ніж раніше"2.

Заміна металевих грошей паперовими, на думку А. Сміта, звільнить золото і срібло для розширення зовнішньої торгівлі, що сприятиме їх більш продуктивному використанню. Ілюструючи вигоду, яку отримує країна у разі впровадження в обіг паперових грошей (банкнот), А. Сміт образно писав про те, що "Золоті і срібні гроші, що перебувають в обігу країни, можна з повним правом порівняти із шосейною дорогою, яка, сприяючи пересуванню й поставці на ринок усього сіна та хліба країни, сама собою не виробляє жодного снопа або в'язанки. Розсудливі банківські операції, створюючи, якщо можна вжити таку метафору, свого роду повітряний шлях, дають країні можливість немовби перетворювати велику частину її доріг у добрі пасовища та хлібні поля і таким чином значно збільшувати річний продукт її землі та праці".

27. «суспільство достатку є суспільством війни»
Сприйняття ідей Г. Маркузе призвело нових лівих до переконання, що сучасне їм буржуазне суспільство позбавлено справедливості, гуманності та моральності, чому були доказами постійне позбавлення мільйонів громадян економічних і цивільних прав, перебування на межі ядерної війни, невикористання успіхів в області техніки і культури для розвитку людини. До всього цього це суспільство перетворилося на грандіозну систему придушення і уніфікації людини, сформувало "одновимірних" людей, думками і поведінкою яких воно з легкістю маніпулює.

Інша ідея - поняття "репресивної терпимості", "репресивної толерантності", введене Г. Маркузе, міцно закріпилася серед нових лівих. Згідно Г. Маркузе, сучасне буржуазне суспільство здатне терпіти і навіть підтримувати будь-яку опозицію, не загрозливу його основам. У такий спосіб опозиція використовується в цілях пропаганди, що доводить демократичний характер суспільства, і до того ж це спонукає соціальні інститути до пошуку більш витончених способів нейтралізації опозиції в рамках законів, що призводить до досягнення стійкості системи, зміцненню її здатності до виживання. Разом з тим, опозиція, насправді або хоча б потенційно загрожує основам сучасного буржуазного суспільства, буде придушуватися жорстоко і "недемократичними методами".

На думку Г. Маркузе, сучасному капіталістичному суспільству повинна бути протиставлена солідарність, "яка до цих пір придушувалася в інтересах класового суспільства". Це передбачало моральний радикалізм, що призвело до злиття соціальної та сексуальної революційної тенденції, як заперечення буржуазного способу життя, зазначає М.А. Хевеши.

Примітно, що Г. Маркузе не знає, яким буде результат боротьби, чим завершиться "революція структури інстинктів" і що переможе: "свобода або тоталітаризм".

Має сенс відзначити, що у нових лівих була установка на пряму демократію (демократію участі), яку вони перейняли у викладі Г. Маркузе, який вважав, що ефективній демократія участі може стати у прийнятті рішень, що зачіпають виробництво і розподіл економічних надлишків, а також в особистому життя. Вимога введення демократії участі було записано в програмному документі американських нових лівих - Порт-Гуронской декларації СДО (1962 р.), звідки воно перекочувало в усі програмні документи нових лівих у США та інших країнах.

Разом з тим, нові ліві слідом за Г. Маркузе не виключали невідворотність революційного насильства проти буржуазного суспільства, яка сама створює для нього умови, пригнічуючи природні потреби особистості, виявляючи по відношенню до неї "насильство" за допомогою інститутів цивілізації. Це і провокує особистість на відповідне насильство. Відносно виправданості відповідь насильства Г. Маркузе висловлювався досить виразно: "агресивність захищається життя менш згубна для інстинктів Життя, ніж агресивність агресії".

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: