Особенности политической культуры российского общества.

Базовые ценности российской политической культуры сложились под воздействием наиболее мощных, не утративших своего влияния и в настоящее время факторов. Прежде всего к ним можно отнести гео политические причины, выражающиеся, в частности, в особенностях ее лесостепного ландшафта, в наличии на большей части территории резко континентального климата, в больших размерах освоенных человеком территорий и т.д. Влияя на жизнь многих и многих поколений, эти факторы (причины) определили для значительных, в основном сельских, слоев населения основной ритм жизнедеятельности, установки и отношение к жизни. К примеру, зимне-летние циклы способствовали сочетанию в русском человеке степенности, обломовской созерцательности и долготерпения (вызванных длительной пассивностью в зимний период) с повышенной активностью и даже взрывным характером (берущих истоки в необходимости многое успеть за короткое лето).
Собственное влияние на доминирующие черты российской политической культуры оказали и общецивилизационные факторы, отразившие самые показательные формы организации совместной жизни россиян, их базовые ценности и ориентиры. Например, к ним можно отнести социо культурную срединность между ареалами Востока и Запада; постоянную ориентацию государства на чрезвычайные методы управления; мощное влияние византийских традиций, выразившееся, к примеру, в доминировании коллективных форм социальной жизни; отсутствие традиций правовой государственности и низкую роль механизмов самоуправления и самоорганизации населения и т.

д. В XX в. уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии существенно трансформировало многие тенденции в развитии российской цивилизации, нарушило естественные механизмы воспроизводства российских традиций, разорвало преемственность поколений и развитие ценностей плюралистического образа жизни, деформировало меж культурные связи и отношения России с мировым сообществом.
Длительное и противоречивое влияние различных факторов в настоящее время привело к формированию политической культуры российского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне расколотую, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Основные слои населения тяготеют в большей степени к культурной программатике либо рациональной, либо традиционалистской суб культур, опирающихся на основные ценности западного и восточного типа. Во многом эти неравноцен который сложился в нашем обществе еще в годы крещения Руси и ведет свой путь через противостояние сторонников язычества и христианства, приверженцев соборности и авторитаризма, славянофилов и западников, белых и красных, демократов и коммунистов. В силу этого взаимооппонирующие суб культуры не дают возможности выработать единые ценности политического устройства России, совместить ее культурное многообразие с политическим единством, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества.
Как показывает опыт развития российского общества, его культурная самоидентификация возможна на пути преодоления раскола и обеспечения органического синтеза цивилизационного своеобразия развития страны и мировых тенденций к демократизации обществ и расширению ино культурных контактов между ними.

Трансформировать в этом направлении политико- культурные качества российского общества можно прежде всего путем реального изменения гражданского статуса личности, создания властных механизмов, передающих властные полномочия при принятии решений законно избранным и надежно контролируемым представителям народа.
Нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий и не изобретение новых «демократических» доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического пространства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя образованию политических ориентаций, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти

38. Политическая модернизация: сущность, кризисы политического развития.

Категорией «модернизация» в мировой социологии обознача-

ется переход от доиндустриального общества к индустриальному и

далее к постиндустриальному.

Первая волна модернизации относится к самому Западу, в ко-

тором в конце XVIII-XIX вв. произошли важные преобразования в

сфере политики: усиление политической ответственности государства

на основе принципа разделения власти; расширение избирательного

права вплоть до всеобщего (сначала для мужчин, а потом и для жен-

щин); возникновение массовых общественных движений, партий на

постоянной основе как конкурентноспособных организаций; кристал-

лизация основ гражданского общества, уважающего мнение и собст-

венность индивида; становление массовой, не подверженной жестко-

му контролю государства печати.

Вторая волна модернизации коснулась развивающихся стран

и ныне совершенно ясно, что она протекает далеко не по тем крите-

риям и не с той скоростью, что первая волна.

Третья волна затронула сам Запад, вошедший в этап постин-

дустриальной экономики с 80-х гг. ХХ в. Эта постмодернизация в

сфере политики имеет следующие характеристики: балансирование

между бюрократизацией госструктур, усиленной этатизацей и хоз-

расчетными принципами государственного менеджмента; усиление

избирательного абсентеизма и политической индифферентности; кри-

зис традиционных политических партий; нарушение механизма раз-

деления властей; гипертрофированность роли СМИ в политическом

процессе.

Ядром теории модернизации является обоснование обшей мо-

дели глобального процесса цивилизации, путем описании характера и

направлений перехода от традиционного к современному обществу в

результате научно-технического прогресса, социально-структурных

изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. В

своем генезисе теория модернизации прошла три этапа: 50-60-е гг.,

60-70-е гг. и 80-90-е гг. ХХ в.

Первый этап (50-60-е гг. ХХ в.) развития теории основывался

на понятии «универсализм» и рассматривал модернизацию всех стран

и народностей как универсальное явление, имеющее одно направле-

ние (вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех облас-

тях жизни), одни и те же стадии и закономерности.

Основными чертами теории модернизации первого этапа бы-

ли телеологизм (истолкование явлений действительности как сущест-

вующих по «промыслу божию» для и во имя исполнения каких-то

заранее предуготовленных ролей, например, вода и земля служат рас-

тениям, растения в свою очередь служат скоту и т.д. вверх по иерар-

хической лестнице) и евроцентризм, точнее американоцентризм

(провозглашает превосходство европейских народов и

западноевропейской цивилизации над другими народами и цивилиза-

циями в культурной сфере, превосходство образа жизни европейских

народов, а также их особую роль в мировой истории).

В ходе первого этапа развития теории были выделены благо-

приятные и неблагоприятные факторы, оказывающие воздействие на

процесс модернизации в развивающихся странах. К благоприятным

относились: успешное социально-экономическое развитие стран

«третьего мира», их активное сотрудничество с развитыми государст-

вами (Западной Европы и США). К неблагоприятным факторам при-

числяли: сохранение элементов традиционного общества, нежелание

правящих элит поступиться своими интересами ради обновления

страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у боль-

шинства населения, существование традиционных социальных слоев

и сектора производства.

Второй этап (60-70-е гг. ХХ в.) развития теории характери-

зуется появлением новых трактовок, основанных на разнообразных

факторах политического, социального и экономического развития,

отходом от евроцентризма.

Основное внимание в ходе этапа было сосредоточено на про-

блеме стабильности политического развития как предпосылки для

социально-экономического прогресса. В ходе этого этапа сформиро-

валось два основных направления, представители которых давали

разные ответы на вопрос о факторах стабильности: консервативное

и либеральное.

Представители консервативного направления (С.Хантингтон,

Дж.Нельсон, X.Линц и др.) считали, что главной проблемой модерни-

зации является конфликт между мобилизованностью населения, его

включенностью в политическую жизнь и институционализацией,

наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования

и агрегирования их интересов. В то же время, по их мнению, непод-

готовленность масс к управлению, неумение использовать институты

власти, а, следовательно, и неосуществимость их ожиданий от вклю-

чения в политику также способствуют дестабилизации политического

режима.

Третий этап (80-90-е гг. ХХ в.) развития теории основывался

на распространении идеи о несостоятельности строгого противо-

поставления традиции и современности.

Во второй половине 80-х гг. ХХ в. получила свое развитие

концепция «модернизации в обход модернити», т.е. концепция поли-

тического развития, основанного на сохранении социокультурных

традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А.Абдель-

Малек, А.Турен, С.Хантингтон, Ш.Эйзенштадт и др.). В рамках этой

концепции появились термины «контрмодернизация» (альтернатив-

ный вариант модернизации по незападному образцу) и «антимодер-

низация» (активное противодействие этому процессу).

Основными критериями модернизации в политической сфере

считались следующие: образование централизованных государств,

управляемых на основе разумного принципа разделения властей;

включения широких масс населения в политический процесс; установ-

ление демократии, с сопутствующими ей институтами; формиро-

вания осознанных интересов различных общественных групп.

Таким образом, сегодня в политической науке не существует

единой теории модернизации, но при всем разнообразии подходов

характерно то, что мера отсталости страны, региона определяется

отклонением от «нормы развития». При этом своеобразие процессов

модернизации определяется совокупностью социально-

экономических, политических факторов с учетом следующих данных:

исходная модель экономических отношений (сложилась или нет ры-

ночная экономика до начала политических преобразований); одно-

временно или поочередно решаются задачи экономического и поли-

тического реформирования; каков тип предшествующего недемо-

кратического режима (тоталитарный или авторитарный); способ

перехода от диктаторского режима к демократии; происходит

становление или возрождение демократии; содержание националь-

ных традиций, состояние общественного сознания.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: