ОСНОВНІ НАПРЯМИ ЗАХІДНОЄВРОПЕЙСЬКОЇ ПОЛІТИЧНОЇ ДУМКИ XIX - ПОЧАТКУ XX СТ.

Іелика французька революція проклала
'шлях для розвитку капіталізму в Західній
Європі. Прогрес нових суспільних відносин прискорився зі здійснен-
ням промислового перевороту — переходу від мануфактури до машин-
ного виробництва. Відбувалися докорінні зміни в політичній сфері
суспільства: утверджувалися політичні права і свободи, створювалися
інститути конституціоналізму і політичного представництва, прийма-
лися відповідні конституції. Провідним ідеологічним напрямом стає
лібералізм, який проголошує найвищою цінністю свободу, обґрунтовує
ідеї недоторканності особи і приватної власності, вільної підприєм-
ницької діяльності, невтручання держави в економіку тощо.

Класичний Найвідомішими представниками лібераль-
лібералізм ного напряму західноєвропейської політич-
ної думки XIX ст. є Б. Констан, А. Токвіль,

І- Бентам, Дж. С. Мілль та ін. Розглянемо політичні концепції

Декого з них.

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

Французький письменник і публіцист Бенжамен Анрі
Конспгап де Ребек (1767—1830) вважається духовним батьком
європейського лібералізму. Його політичне вчення викла-
дене в чотиритомній праці «Курс конституційної політики»
(1816-1820).

Лейтмотивом політичного вчення Б. Констана є ідея
індивідуальної свободи. Він розрізняв політичну та особисту
свободу. В античному світі люди знали лише політичну
свободу, яка полягала в можливості їхньої безпосередньої
участі у здійсненні політичної влади. Особисте життя грома-
дян детально регламентувалось і контролювалось державою.
Для нових народів, тобто для народів передових країн того-
часної Західної Європи, вважав Б. Констан, політична
свобода як можливість безпосередньої участі у здійсненні
влади вже не має колишнього значення. Для них свобода —
це передусім особиста, громадянська свобода, яка полягає в
певній незалежності індивідів від державної влади.

Перехід від політичної свободи древніх до особистої,
громадянської свободи нових народів Б. Констан пов'язував
із збільшенням розмірів держав, в яких голос окремого
громадянина вже не має вирішального значення, а також
комерційним духом нових народів, які за відсутності рабства
повинні самі працювати й не терплять втручання держави у
свої справи. Особливо багато уваги він приділяв обгрунту-
ванню свободи совісті, друку і промислової діяльності.

Виходячи з такого розуміння свободи і стосунків грома-
дянина й держави, Б. Констан визнавав прийнятними лише
ті форми правління, в яких є гарантії індивідуальної свободи.
Такими гарантіями він вважав громадську думку, зосеред-
жену в парламенті, а також поділ і рівновагу гілок влади.
Політична свобода громадян виявляється в тому, що вони
беруть участь у виборах до законодавчого органу, який вхо-
дить до системи вищих органів влади і втілює громадську
думку.

Виконавча влада здійснюється урядом, міністри якого
відповідальні перед парламентом. Віддаючи перевагу кон-
ституційній монархії, Б. Констан вважав, що в державі має
існувати «нейтральна влада» в особі глави держави. Наділе-
ний відповідними повноваженнями монарх бере участь у
здійсненні влади всіма її гілками, попереджує конфлікти між
ними, узгоджує їхні дії. Судову владу Б. Констан виокрем-

лював як самостійну. Такий поділ влади і взаємодія її різних
гілок, на його думку, забезпечують у суспільстві свободу.

Ідею індивідуальної свободи послідовно обстоював
співвітчизник Б. Констана Алексіє де Токвіль (1805—1859) —
історик, соціолог і політичний діяч. Найвідоміша його
праця — «Про демократію в Америці» (1835). В центрі уваги
вченого були проблеми демократії. Він розглядав її не лише
як певну форму правління, а й як такий суспільний лад, що
не знає станового поділу і базується на принципі рівності.
Але досягнення рівності, котру мислитель розумів як рівність
суспільного становища індивідів, ще не означає встановлен-
ня свободи. В усі часи люди віддавали перевагу рівності
перед свободою, що є загрозою для сучасної демократії, яка
можлива лише за умови єдності рівності та свободи.
Проблема, отже, полягає в тому, щоб усіляко сприяти досяг-
ненню єдності, балансу рівності і свободи, створюючи для
цього й відповідні політико-правові інститути.

Вивчаючи та порівнюючи досвід політичного розвитку
Франції і США, А. Токвіль дійшов висновку, що однією з
найбільших перешкод для досягнення свободи і, відповідно,
демократії, є надмірна централізація державної влади,
підпорядкування громадян всеохоплюючому впливу держав-
ної адміністрації. Політична централізація як зброя у
боротьбі за рівність і проти привілеїв феодальної аристо-
кратії, з'єднуючись з адміністративною централізацією і
бюрократизацією, різко посилює владу держави, яка встано-
влює контроль над усіма сферами суспільного життя і стає
душителем свободи. Для встановлення свободи і демократії
в цілому необхідні представницька форма правління, поділ
влади, місцеве самоврядування, забезпечення свободи друку,
совісті, незалежності суддів, створення суду присяжних
тощо.

Ще однією загрозою демократії А. Токвіль вважав
породжуваний рівністю індивідуалізм, який ізолює людей
одне від одного, обмежує їх рамками приватного життя і тим
самим створює сприятливий грунт для деспотизму. Проти-
вагу згубному розмежуванню людей він вбачав у наданні їм
якомога більших реальних можливостей для спільної участі
в політичному житті. На його думку, тільки в єдності
рівність і свобода забезпечують демократію і є самодостат-
німи умовами справді людського буття.

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

Поряд з ідеями індивідуальної свободи, недоторканності
і благодійної ролі приватної власності, вільної економічної
діяльності, незалежності від держави приватного життя
індивідів чільне місце в лібералізмі має переконання про те,
що вчинками індивіда як приватного власника керує
тверезий розрахунок на отримання від своїх дій якнай-
більшої особистої вигоди. Найповнішою мірою це переко-
нання знайшло обгрунтування у вченні англійського філософа
і юриста Ієремії Бентама (1748—1832), яке дістало назву
«утилітаризм» (від лат. ІІШіїаз — користь, вигода).

У своїх працях «Фрагменти про владу» (1776), «Прин-
ципи законодавства» (1789) та інших І. Бентам виходив з
того, що сенс людської діяльності складають отримання
задоволення та уникнення страждань, а найвагомішим кри-
терієм оцінки будь-яких явищ є їхня корисність, тобто
здатність бути засобом розв'язання якого-небудь завдання.
Метою ж розвитку людства є максимізація загальної користі
шляхом досягнення гармонії індивідуальних і суспільних
інтересів. На відміну від більшості представників лібералізму
в центрі уваги І. Бентама перебували не ідея індивідуальної
свободи, а інтереси й безпека особи. Він вважав, що свобода
межує із свавіллям. Індивід має не сподіватися на буцімто
належні йому від природи права і свободи, а дбати про себе,
про своє благополуччя. Лише він сам мусить визначати, в
чому полягають його інтереси і користь.

Заперечуючи природні права людини, І. Бентам вважав ці
права анархічними, бо їхній зміст є невизначеним і кожним
тлумачиться довільно. Не сприймав він також ідею
договірного походження держави, вважаючи її недоведеною
тезою. На його думку, держави створювалися насильством і
утверджувалися звичкою. І. Бентам визнає реальним правом
лише те, яке встановлене державою. Критерієм оцінки цього
права є користь, а його метою — найбільше щастя найбіль-
шої кількості людей.

Погляди І. Бентама на найкращу форму правління
зазнали певної еволюції. Спочатку він підтримував консти-
туційну монархію в Англії і засуджував демократію як
«анархію». Та згодом виступив з гострою критикою монархії
і перейшов на демократичні позиції. Засуджуючи монархію,
спадкову аристократію, особливо Палату Лордів як її полі-
тичне втілення, І. Бентам обстоював республіканський

устрій держави з поділом влади на законодавчу, виконавчу й
судову гілки. Однак він був проти того, щоб ці гілки
існували самі по собі й діяли незалежно одна від одної.
Законодавча влада, на його думку, повинна здійснюватися
однопалатним парламентом, який обирається щорічно на
основі загального, рівного і таємного голосування. А вико-
навча влада має здійснюватися посадовими особами, які
підпорядковуються законодавчій палаті парламенту, відпові-
дальні перед нею і часто змінюються. Ці та інші ідеї
І. Бентама справили відчутний вплив на подальший розвиток
політичної науки.

Критично-утопічний Паралельно з лібералізмом і на противагу йому

соціалізм в передових країнах Західної Європи набули

подальшого розвитку соціалістичні вчення. У

першій половині XIX ст. найвідомішими представниками цього
напряму суспільно-політичної думки були А. Сен-Сімон, Ш. Фур'є та
Р. Оуен. Вони були сучасниками вже більш-менш розвиненого
капіталістичного ладу з притаманними йому соціальними супереч-
ностями. Стало очевидним, що Велика французька революція
XVIII ст., яка проголосила гуманістичні гасла свободи, рівності і
братерства всіх людей, не принесла справжньої свободи трудящим.
Суперечність між гаслами революції та її фактичними результатами
стала висхідним пунктом ґрунтовної критики А. Сен-Сімоном,
Ш. Фур'є та Р. Оуеном капіталізму як суспільного ладу, була най-
сильнішою стороною їхніх учень і дала їм відповідну назву. На
противагу капіталізмові критично-утопічні соціалісти розробляли
проекти суспільства, яке, на їхню думку, не знатиме експлуатації і
гноблення й забезпечить кожному індивідові гідне існування.

Заслугою французького соціолога Клода Анрі де Рувруа
(Сен-Сімона) (1760—1825) вважаються насамперед визнання
ним закономірностей суспільного розвитку і віра в неперерв-
ний прогрес людства. У працях «Листи женевського мешкан-
ця до сучасників» (1802), «Про реорганізацію європейського
суспільства» (1814), «Про індустріальну систему» (1821) та
інших він доводив, що суспільство закономірно розвивається
по висхідній лінії.

А. Сен-Сімон виходив з того, що тогочасне суспільство
поділяється на «непродуктивні класи» (феодалів і «посеред-
ницький клас» — юристів, військових, землевласників-
Рантьє) і «промисловий клас» (промисловців, торговців, бан-
кірів, селян, ремісників, робітників, учених, митців). Цей
поділ шляхом усунення «непродуктивних класів» буде
подолано у процесі суспільного розвитку. Рухаючись уперед

Становлення та розвиток політичних ідей

до свого досконалого стану — «золотого віку», суспільство
проходить три стадії: теологічну, метафізичну і позитивну.
На першій стадії — в античному і феодальному суспільст-
вах — панують релігійні уявлення. Друга стадія, яка охоп-
лює період розпаду феодалізму, що завершився Французькою
революцією, характеризується переважанням абстрактних
філософських ідей. Третя стадія позначається переважанням
позитивної науки; тут сформується справедлива суспільно-
промислова система, яка забезпечить «найбільші вигоди для
найбільшої кількості людей».

Вирішальним рушієм суспільного розвитку А. Сен-Сімон
вважав прогрес знань, науки і техніки, а на їхній основі —
виробництва. Якщо на першій стадії в суспільстві панували
священики і феодали, на другій — юристи і філософи, то на
третій пануватимуть вчені і промисловці. У новому суспіль-
стві керована ними держава буде прагнути, максимально
скорочуючи непродуктивні витрати, зосереджувати ресурси
на наданні роботи всім здоровим людям з метою забезпечен-
ня їхнього фізичного існування, а також на поширенні серед
них позитивних знань, що сприятиме розвиткові інтелекту.

А. Сен-Сімон заперечував революційний шлях перетво-
рення суспільства. Перетворення старого ладу він пропо-
нував розпочинати з часткових реформ, до яких відносив
усунення спадкової знаті, викуп землі у тих власників, які її
не обробляли, полегшення становища селян тощо. Після
цього потрібно здійснити політичні перетворення: усунути
від влади «непродуктивні класи» й передати керівництво
державою в руки талановитих представників «промислового
класу».

Введення на позитивній стадії суспільного розвитку про-
мислової системи не вимагатиме ні усуспільнення власності,
ні руйнування традиційних державних структур. Збережуться
інститут монарха, уряд, представницькі установи, але вся
повнота влади реально зосередиться в новоствореному
парламенті — Раді промисловців. Економічні й політичні
зміни перетворять суспільство в єдину, централізовано
керовану промислову асоціацію. Ця асоціація житиме відпо-
відно до розумно складеного плану комбінованої виробничої
діяльності всього суспільства. Планомірна координація
зусиль індивідів і соціальних груп, жорсткі централізація й
дисципліна дадуть можливість з максимальною ефективністю
застосувати обов'язкову для всіх працю на благо суспільства.

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

Ці ж чинники зроблять зайвими забезпечення свободи та
особистих прав як цілей суспільної організації. А. Сен-Сімон
скептично ставився до ліберальної ідеї індивідуальної
свободи. Істинна свобода, вважав він, полягає не в тому,
щоб байдикувати в асоціації, а в максимально широкому й
безперешкодному розвиткові матеріальних і духовних здіб-
ностей, корисних асоціації.

У промисловій системі відпаде необхідність у багатьох
обтяжливих для суспільства політичних інститутах. Ця
система, за А. Сен-Сімоном, до мінімуму обмежить політич-
не владарювання і зведе політику, діяльність державних
органів головним чином до простого адміністрування —
управління речами й виробничими процесами. Держава,
отже, перетворюватиметься із знаряддя управління людьми у
знаряддя управління речами. Політику у зв'язку з цим
А. Сен-Сімон визначав як «науку про виробництво», що має
за мету встановлення найсприятливішого для всіх видів
виробництва порядку.

Найсильнішою стороною вчення французького утопічного
соціаліста Франсуа Марі Шарля Фур'є (1772—1837) є критика
тогочасного капіталістичного суспільства. У своїх працях він
викривав притаманні цьому суспільству анархію виробницт-
ва, безробіття, нестримну конкуренцію, дух наживи, ницість
інтересів, гноблення й виродження бідноти, паразитизм
рантьє і торговців. Ш. Фур'є показував, що успіхи в
розвитку промисловості ведуть не до піднесення добробуту,
а до посилення злиденності трудящих, прирікаючи їх на
каторжну працю на капіталістичних фабриках. Сучасну йому
державу він вважав слугою і захисником привілейованих і
багатих у боротьбі проти бідних. Держава озброює невелику
кількість «бідних рабів» з тим, щоб тримати в покорі маси
беззбройних бідняків. Демократія в буржуазному суспільстві
наскрізь фальшива, а політичні права і свободи — ілюзорні.
Вони нічого не варті без забезпечення права людини на
працю.

Різко критикуючи тогочасне капіталістичне суспільство,
характеризуючи його як «тиранію індивідуальної власності
над масою», Ш. Фур'є у своїх працях «Трактат про асоціа-
цію» (1822), «Новий господарський соціетарний світ» (1829)
та інших протиставляє йому власний проект суспільного
Устрою. Основу цього устрою він вбачав у фалангах —

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

виробничо-споживчих товариствах, кожне з яких об'єдну-
ватиме близько 1600 осіб: власників, робітників, селян, людей
вільних професій тощо. Фаланги успадкують від попереднього
суспільства приватну власність, нетрудові доходи, майнову
нерівність. Проте форми промислової і землеробської праці,
розподілу, обслуговування й виховання будуть такими, що
приведуть до примноження суспільного багатства, стирання
класових антагонізмів, гармонізації інтересів індивіда і
колективу, заможного, дружного і вільного життя.

Особиста свобода кожного є найголовнішою умовою
існування фаланги. Загальнообов'язкові норми приймаються
за згодою всіх членів, тому дотримуються їх свідомо і
добровільно. Фаланги є автономними утвореннями. Вони не
зв'язані між собою в єдину цілісну систему, але координують
свою діяльність. Функції координації виконує центральна
влада з її апаратом, яка, проте, не наділена правом втручан-
ня у внутрішнє життя фаланг. Форма цієї влади не має
істотного значення. Політику Ш. Фур'є взагалі вважав
безплідним заняттям.

Як і А. Сен-Сімон, він заперечував революційні методи
боротьби за встановлення нового суспільного ладу. Перетво-
рення суспільства, на його думку, відбудеться шляхом
реформ. Мислитель вірив, що великі державні діячі, до яких
він звертався зі своїми проектами, ознайомившись з ними і
переконавшись у перевагах його системи, використають силу
державної влади для негайного втілення цієї системи в
життя.

Третій представник критично-утопічного соціалізму —
англієць Роберт Оуен (1771 — 1858); він створював своє
вчення в період промислової революції в Англії і виклика-
ного нею загострення класових суперечностей.

Центральним у поглядах Р. Оуена є вчення про характер
людини. Він виходив з того, що людський характер є
продуктом навколишнього суспільного середовища. Крити-
куючи капіталістичне суспільство за його поляризацію на
купку багатих і масу бідних, експлуатацію, безробіття,
злиденність трудівників, важкі умови їхньої праці, Р. Оуен
доводив, що саме ці та подібні чинники зовнішнього середо-
вища породжують невігластво мас, аморалізм, панування
духу наживи й ненависті, відповідають за скалічені всіляки-
ми пороками людські долі.

Щоб змінити характер індивідів і їхню поведінку, вважав
р. Оуен, необхідно створити нові, кращі і справедливі умови
існування. Головну причину соціальних бід він вбачав у
приватній власності. Тому існуючий суспільний лад має бути
замінений новим, справедливим ладом, заснованим на
суспільній власності. Р. Оуен розробив проект нового
суспільства, основним осередком якого є невелика трудова
комуна. У ній поєднуються колективна промислова й
сільськогосподарська праця, виробництво і споживання.
Члени комуни мають рівні права та обов'язки, між ними
встановлюються відносини взаємодопомоги. Виявляється
колективне піклування про непрацездатних. Вводиться
раціональна й гуманна система навчання та виховання
підростаючих поколінь тощо. Самоврядні комуни об'єдну-
ються у федерації спочатку в регіональному, а потім і в
міжнародному масштабі. Центральна влада як орган насиль-
ства з часом стане зайвою, поступившись місцем вільній
федерації самоврядних комун.

Проект такої комуни Р. Оуен намагався втілити в життя.
Він заснував кілька комуністичних колоній в Англії і США.
Як управитель і співвласник ткацької фабрики у Нью-
Ленарку створив на фабриці сприятливі умови для праці й
відпочинку робітників. Заперечуючи насильницьку револю-
цію, Р. Оуен вважав, що єдиним засобом переходу до нового
ладу є сила переконання. У зв'язку з цим він звертався зі
своїми проектами до багатьох європейських монархів та
американського президента.

Марксизм Відкидаючи революційний шлях сус-
пільних перетворень і прагнучи висту-
пати від імені всього людства, яке нібито в їх особах уперше
усвідомило свої великі завдання, соціалісти-утопісти запере-
чували класовий характер своїх учень. Спираючись на ці
вчення, видатні німецькі мислителі Карл Маркс (1818—1883)
і Фрідріх Енгельс (1820—1895), навпаки, відкрито заявили
про свою позицію захисту інтересів робітничого класу і
послідовно дотримувалися її протягом усього свого життя.
Вони поставили за мету з'ясувати умови і вказати шляхи
звільнення трудящих від будь-яких форм експлуатації та
соціального гноблення.

Виник марксизм у 40-х роках XIX ст. Ф. Енгельс зазна-
чав, що соціалізм перетворився з утопії в науку завдяки двом

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

великим відкриттям К. Маркса — матеріалістичному розу-
мінню історії і теорії додаткової вартості. Суть матеріаліс-
тичного розуміння історії полягає у визнанні первинності
суспільного буття і вторинності суспільної свідомості.
Суспільне буття — це сукупність матеріальних суспільних
процесів, які існують незалежно від волі і свідомості людей,
а суспільна свідомість є відображенням суспільного буття. У
процесі виробництва матеріальних благ люди вступають у
певні, незалежні від їхньої волі виробничі відносини, які
складають матеріальну основу, реальний базис суспільства,
на якому вивищується ідеологічна і політична надбудова.
Політику, право, державу марксизм, таким чином, вважає
вторинними явищами суспільного життя, похідними від
його економічного базису. Надбудова є відносно самостій-
ною стосовно економічного базису і справляє на нього
активний зворотний вплив.

За логікою матеріалістичного розуміння історії корені,
першопричини політичних та ідеологічних процесів лежать у
матеріальному виробництві, передусім у виробничих
відносинах, на основі яких воно здійснюється. Суперечність
між продуктивними силами і виробничими відносинами є
головним рушієм суспільного розвитку, причиною соціаль-
них революцій і переходу від однієї суспільно-економічної
формації до іншої.

Аналізуючи капіталістичний спосіб виробництва як
єдність продуктивних сил і виробничих відносин, К. Маркс
і Ф. Енгельс створили теорію додаткової вартості, згідно з
якою додаткова вартість утворюється шляхом привласнення
капіталістами продукту неоплачуваної частини праці
найманих робітників. Звідси вони зробили висновок про
необхідність непримиренної боротьби робітничого класу
проти буржуазії і неминучість соціалістичної революції як
єдиної умови звільнення робітників і всіх трудящих від
експлуатації, ліквідації гноблення людини людиною. Так
була обгрунтована головна, за оцінкою В. І. Леніна, ідея
марксизму — ідея всесвітньо-історичної ролі робітничого
класу (пролетаріату) як могильника капіталізму і творця
соціалістичного суспільства.

Ідею класової боротьби, всесвітньо-історичної ролі
робітничого класу К. Маркс і Ф. Енгельс всебічно обгрун-
тували у спільній праці «Маніфест Комуністичної партії»

(1848), написаній як політична програма створеного ними в
1847 р. «Союзу комуністів» — першої революційної партії
робітничого класу. Автори наголошували, що розвиток
боротьби робітничого класу проти буржуазії неминуче при-
водить до соціалістичної революції. В результаті перемоги
цієї революції встановлюється політичне панування робіт-
ничого класу, яке пізніше К. Маркс назвав «диктатурою
пролетаріату».

Вчення про державу взагалі і державу диктатури пролета-
ріату, зокрема, посідає центральне місце в марксизмі.
К. Маркс і Ф. Енгельс виходили з того, що за своєю сутністю
держава — це знаряддя класового панування, «організація
для систематичного насильства одного класу над іншим».
Виникла вона в результаті появи приватної власності на
засоби виробництва і поділу суспільства на класи й існує як
знаряддя політичного панування над усім суспільством того
класу, який панує економічно, тобто володіє основними
засобами виробництва. Такою за своєю природою є й держа-
ва диктатури пролетаріату, яка приходить на зміну зламаній
старій буржуазній державній машині, її принципова відмін-
ність від буржуазної держави полягає в тому, що вона покли-
кана покінчити з поділом суспільства на класи і з державою
взагалі. З подоланням класових відмінностей, зникненням
класів у майбутньому комуністичному суспільстві поступово
відімре й держава, поступившись місцем громадському само-
врядуванню.

Проблеми походження, сутності та історичних перспектив
держави всебічно аналізуються Ф. Енгельсом у працях
«Походження сім'ї, приватної власності і держави» (1884),
«Анти-Дюрінг» (1877), «Розвиток соціалізму від утопії до
науки» (1880), К. Марксом — у працях «Класова боротьба у
Франції з 1848 по 1850 р.» (1850), «Вісімнадцяте брюмера Луї
Бонапарта» (1852), «Громадянська війна у Франції» (1871) та
ін. Критично ставлячись до буржуазної державності у будь-
яких її формах, К. Маркс у праці «Громадянська війна у
Франції» на противагу їй та як приклад держави диктатури
пролетаріату подає Паризьку Комуну. На його думку, заслуга
Комуни полягає в тому, що вона проголосила виборність і
змінюваність усіх державних службовців, порвала з принци-
пом поділу влади, з'єднавши в одному органі законодавчу і

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

виконавчу владу, і стала зразком не парламентарної, а пра-
цюючої корпорації.

Значну увагу К. Маркс і Ф. Енгельс приділяли розроб-
ленню принципів організації майбутнього соціалістичного
суспільства. Вони виходили з того, що новий суспільний лад
грунтуватиметься на суспільній власності на засоби вироб-
ництва, колективній праці, плановому розвитку виробництва,
поступовому подоланні класових відмінностей з досягнен-
ням у перспективі соціальної рівності людей, тобто рівності
за їх становищем у суспільстві.

Послідовним і впливовим марксистом у Росії наприкінці
XIX — у першій чверті XX ст. був Володимир Ілліч Ульянов
(Ленін) (1870—1924). Він беззастережно сприйняв усі ідеї
марксистського вчення, передусім ідеї класової боротьби,
соціалістичної революції та диктатури пролетаріату, і
розвивав їх стосовно нових історичних умов. Через органічну
єдність учень К. Маркса, Ф. Енгельса і В. І. Леніна вони
дістали спільну назву — «марксизм-ленінізм».

Теоретична і практична діяльність В. І. Леніна припала
на період переростання капіталізму в монополістичну стадію
його розвитку. Прискорений розвиток капіталізму в Росії він
детально проаналізував у працях «Розвиток капіталізму в
Росії» (1899), «Імперіалізм, як вища стадія капіталізму»
(1916) та ін. У першій з них показано, що в промисловості й
сільському господарстві Росії останньої третини XIX ст.
швидко розвивався капіталізм, що спричинило зростання
чисельності і впливу робітничого класу, масову пролетари-
зацію селянства і таким чином створювало передумови для
революції. У другій праці автор доводив, що капіталізм
вступив у вищу й останню стадію розвитку, переріс у моно-
полістичний капіталізм — імперіалізм. В.І.Ленін дав
характеристику основних економічних ознак імперіалізму і
зробив висновок, що він є передднем соціалістичної рево-
люції.

Важливим для теорії соціалістичної революції був сфор-
мульований В. І. Леніним закон нерівномірності економіч-
ного і політичного розвитку капіталізму в період імперіаліз-
му, на основі якого у працях «Про лозунг Сполучених
Штатів Європи» (1915) і «Воєнна програма пролетарської
революції» (1916) він зробив висновок про можливість пере-
моги цієї революції спочатку в одній, окремо взятій, країні.

Країною, в якій, за твердженням В. І. Леніна, визріли
об'єктивні й суб'єктивні передумови соціалістичної рево-
люції, була Росія. Об'єктивними передумовами революції він
вважав революційну ситуацію, якій притаманні такі три
ознаки: 1) неможливість для пануючих класів зберегти в
незмінному вигляді своє панування; 2) загострення, вище від
звичайного, нужди й бідувань пригноблених класів; 3) знач-
не підвищення в силу зазначених причин активності мас.
Суб'єктивний чинник революції — це «здатність революцій-
ного класу на революційні масові дії». Ця здатність значною
мірою залежить від наявності у робітничого класу власної
революційної політичної партії.

Розробці вчення про політичну партію В. І. Ленін при-
діляв першорядну увагу. Він створив учення про так звану
партію нового типу. «Нрвого» — на відміну від більшості
соціалістичних партій II Інтернаціоналу, які стали на позиції
реформізму. Всебічного розвитку це вчення набуло в таких
працях, як «Завдання російських соціал-демократів» (1897),
«Що робити?» (1902), «Крок вперед, два кроки назад» (1904)
та ін.

Партія, за В. І. Леніним, — це передовий загін робітни-
чого класу, вища форма його класової організації. Свою
діяльність вона спрямовує на підготовку робітничого класу
до здійснення революції, завоювання політичної влади.
Революційність є основною ознакою партії нового типу.
Партія може успішно виконувати свою керівну роль лише за
умови, що вона озброєна революційною теорією, забезпечує
ідейну та організаційну єдність своїх лав. В. І. Ленін створив
таку партію — Російську соціал-демократичну робітничу
партію (більшовиків) і керував нею у процесі здійснення
соціалістичної революції та в перші роки будівництва
соціалізму в Росії.

Дух непримиренної класової боротьби, революційності
проймав усю творчість В. І. Леніна, в тому числі його вчення
про державу, яке найповніше викладене у праці «Держава і
революція. Вчення марксизму про державу і завдання
пролетаріату в революції» (1917). Як і К. Маркс та Ф. Ен-
гельс, В.І. Ленін виходив з того, що політика є похідною від
економіки («концентрований вираз економіки»), а держа-
ва — це «продукт і вияв непримиренності класових супереч-
ностей», знаряддя класового панування. Вона здійснює

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

політику, яка відповідає корінним економічним, політичним
та ідеологічним інтересам пануючого класу.

Головним питанням будь-якої революції, за В. І. Лені-
ним, є питання про державну владу. Пролетаріат, який
оволодів нею в результаті перемоги в соціалістичній рево-
люції, ламає стару буржуазну державну машину і встановлює
свою диктатуру. Диктатура пролетаріату, наголошує В. І. Ле-
нін, також є владою, яка спирається безпосередньо на
насильство і не пов'язана ніякими законами. Та вона на-
багато демократичніша, ніж демократизм буржуазної держа-
ви, бо насильство здійснює не меншість над більшістю
(буржуазія над трудящими), а значна більшість — робітники
і найбідніші селяни (союз робітничого класу з селянством
В. І. Ленін проголошував вищим принципом диктатури
пролетаріату) над незначною меншістю — поваленою
буржуазією. «Буржуазну демократію» В. І. Ленін вважав
«вузькою, урізаною, фальшивою, лицемірною, раєм для
багатих, пасткою і обманом для експлуатованих, для бідних».
На його думку, в капіталістичному суспільстві демократія є
демократією для багатих тому, що вона не забезпечує фак-
тичної рівності експлуататора з експлуатованим, що останній
позбавлений матеріальних можливостей практично користу-
ватися свободою слова і зборів, правом брати участь в
управлінні державою тощо. У зв'язку з цим він скептично
ставився до так званих буржуазно-демократичних прав і
свобод.

Державною формою диктатури пролетаріату в Росії, за
В. І. Леніним, має бути Республіка Рад. Вона поєднує риси
державної і громадської організації, елементи представниць-
кої і безпосередньої демократії і покликана сприяти залу-
ченню мас до управління державою. У Радах поєднуються
законодавча й виконавча функції державної влади — вони
одночасно приймають і виконують закони, а також контро-
люють їх виконання. В. І. Ленін, таким чином, як і К. Маркс
та Ф. Енгельс, заперечував фундаментальний принцип
демократичної організації політичного життя суспільства —
принцип поділу державної влади.

Керівною політичною силою в Радах, системі диктатури
пролетаріату в цілому, за В. І. Леніним, має бути комуніс-
тична партія на чолі з Центральним Комітетом. На практиці
це означало підміну диктатури пролетаріату (влади, яка

спирається безпосередньо на насильство й не пов'язана
ніякими законами) диктатурою партії, а в кінцевому
підсумку — її керівництва. Зрозуміло, що за таких умов не
може бути й мови про правову державу, політичний та
ідейний плюралізм у суспільстві, без якого немає демократії.
Органічною складовою політики держави диктатури проле-
таріату стає насильство у його крайніх, терористичних
формах.

Загальні уявлення В. І. Леніна про соціалістичне і кому-
ністичне суспільство принципово не відрізнялися від відпо-
відних поглядів К. Маркса і Ф. Енгельса. Щодо конкретних
шляхів і методів будівництва соціалізму В. І. Ленін неодно-
разово змінював свою думку.

Очевидно, що марксизм (марксизм-ленінізм) є альтерна-
тивою лібералізму. Він заперечує ідеї суспільного договору і
природного права як найважливіші теоретичні засади
лібералізму, відкидає принципи поділу влади і верховенства
права як головні підвалини демократичної організації
політичного життя суспільства. Якщо в лібералізмі централь-
ною є ідея індивідуальної свободи, то в марксизмі — ідея
соціальної рівності. А соціальна рівність та індивідуальна
свобода, як відомо, є альтернативними явищами суспільного
життя. Зрештою, такі відмінності між лібералізмом і
марксизмом закономірні, оскільки виникли вони й розви-
валися як ідеології різних суспільних класів — буржуазії і
пролетаріату, інтереси яких, за марксизмом, є протилеж-
ними. Й допоки зберігатиметься такий поділ суспільства на
класи, хоч би як їх називали, існуватимуть ліберальні й
комуністичні ідеї.

Елітизм Наприкінці XIX — на початку XX ст. в історії
політичної думки склався ще один важливий

напрям — елітизм. Теорія еліт виникла під певним впливом марксизму
як критична переоцінка досвіду представницького правління й
ліберально-демократичних цінностей в умовах подальшої централізації
і бюрократизації політичного життя. Однак якщо критичне ставлення
марксизму до ліберальної демократії вилилося у його вимогу насиль-
ницької революції, то творці теорії еліт дійшли інших висновків.

Суть елітизму полягає у визнанні того, що суспільством
завжди править вибрана меншість — еліта. Безпосередніми
творцями теорії еліт були італійські соціологи Гаетано
Моска (1858— 1941) і Вільфредо Парето (1848-1923). Свої
погляди на еліту Г. Моска виклав у праці «Основи полі-

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

тичної науки» (1896), яка була перекладена англійською
мовою й видана під назвою «Пануючий клас» (1939).
Головна ідея цієї праці полягає в тому, що в усіх суспіль-
ствах існують два класи: клас, який управляє, і клас, яким
управляють. Перший клас завжди складає незначну мен-
шість суспільства. Він здійснює всі політичні функції,
монополізує владу й користується притаманними їй приві-
леями, тоді як другий клас — значно численніший —
управляється й регулюється першим.

Влада, стверджував Г. Моска, завжди перебувала й по-
винна перебувати в руках меншості — політичного класу.
Коли вона переходить з одних рук в інші, то завжди
переходить від однієї меншості до іншої, але ніколи — від
меншості до більшості. Вчений проаналізував особливості
формування політичного класу і його специфічні власти-
вості. Він вважав, що найважливішими з них є здатність
цього класу до управління іншими людьми, а також мате-
ріальне, моральне та інтелектуальне переважання над ними.

Г. Моска виокремив дві тенденції у розвитку політичного
класу, який пізніше назвав елітою: аристократичну й
демократичну. Перша з них проявляється у прагненні полі-
тичного класу стати спадковим якщо не юридичне, то
фактично — шляхом відтворення на власній основі. Суть
другої тенденції полягає в оновленні складу політичного
класу за рахунок найбільш здібних до управління, активних
представників нижчих верств суспільства. Переважання
аристократичної тенденції веде до «закриття і кристалізації»
політичного класу, його виродження, що, в свою чергу,
призводить до суспільного застою та активізує боротьбу
нових соціальних сил за здобуття панівних позицій У
суспільстві. Переважання демократичної тенденції, навпаки,
упереджує дегенерацію пануючого класу, робить його здат-
ним до ефективного керівництва суспільством. Найбільш
бажаною для суспільства є рівновага між аристократичною і
демократичною тенденціями, бо вона забезпечує як наступ-
ництво і стабільність у керівництві суспільством, так і якісне
оновлення самого керівництва.

Незалежно від Г. Моски і майже в той самий час теорію
політичних еліт розробляв В. Парето. Свої погляди з цього
питання він виклав головним чином у праці «Трактат із
загальної соціології» (1916). Як і Г. Моска, В. Парето
виходив з того, що суспільством завжди правила й повинна

Ос

правити вибрана, наділена особливими соціальними та
психологічними властивостями меншість — еліта, її склада-
ють індивіди, які вирізняються високими показниками в тій
чи іншій сфері діяльності, посідають найвище місце на
шкалі таких соціальних цінностей, як-то влада, багатство чи
знання.

В. Парето поділяє еліту на правлячу і неправлячу —
контреліту. Правляча еліта — це всі ті, хто прямо чи
опосередковано бере участь в управлінні суспільством.
Контреліта — це люди, які наділені характерними для еліти
психологічними властивостями, але внаслідок свого
соціального статусу і різного роду бар'єрів не мають доступу
до управління. Соціальна рівновага потребує постійного
оновлення складу правлячої еліти шляхом введення до неї
індивідів з елітарними властивостями з нижчих верств
суспільства і вилучення тих, хто таких властивостей не має.
Однак це не відбувається, оскільки правляча еліта прагне
зберегти свої привілеї і передати їх у спадок особам з
неелітарними індивідуальними властивостями. У результаті
погіршується якісний склад правлячої еліти, вона вирод-
жується, що спонукає кількісно зростаючу контреліту до
боротьби за владу. Остання скидає правлячу еліту і встанов-
лює власне панування. Так відбувається зміна правлячих
еліт, яку В. Парето назвав «законом циркуляції еліт».

За В. Парето, існують два головних типи еліт, які
послідовно змінюють один одного: еліта «левів» та еліта
«лисів». Першу характеризують крайній консерватизм,
силові методи правління. Друга, навпаки, динамічна, її
складають майстри обману й політичних комбінацій. Ста-
більна політична система характеризується переважанням
еліти «левів», а нестабільна, яка вимагає творчо мислячих,
енергійних діячів, новаторів, — еліти «лисів».

Кожен тип еліти має певні переваги на тому чи іншому
етапі суспільного розвитку. Та з часом вони перестають
відповідати потребам керівництва суспільством. Еліта
вироджується й відповідно до закону циркуляції еліт
поступається місцем контреліті, яка за допомогою мобілі-
зованих нею невдоволених мас установлює своє політичне
панування. Маси від такої зміни еліт нічого не виграють і
залишаються об'єктом панування та експлуатації. Звідси
^- Парето робив песимістичні висновки як щодо «масової

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

циркуляції еліти або просто революції», так і стосовно
демократії.

Близькими до цих висновків були погляди третього
відомого творця класичної теорії політичних еліт —
німецького соціолога Роберта Міхельса (1876—1936). Погод-
жуючись в основному з тлумаченням Г. Москою причин
елітарності, він особливо виокремлював організаційні струк-
тури суспільства, які стимулюють елітарність і вивищують
керівну меншість. Учений стверджував, що сама організація
суспільства вимагає елітарності й закономірно відтворює її.

У своїй основній праці «До соціології партійності в
сучасній демократії» (1911) Р. Міхельс на прикладі німецької
соціал-демократії доводив, що суспільство не може
функціонувати без великих організацій. Керівництво такими
організаціями не можуть здійснювати всі їхні члени, біль-
шість яких є некомпетентними, пасивними й байдужими як
до повсякденної діяльності організацій, так і до політики в
цілому. Ефективність функціонування великих організацій
потребує виокремлення керівної меншості, яка, маючи
спеціальну освітньо-професійну підготовку, формулює про-
грами, готує вибори, управляє фінансами тощо. Ця меншість
поступово, але неминуче виходить з-під контролю рядових
членів, відривається від них і підпорядковує політику
власним інтересам, піклуючись передусім про збереження
свого привілейованого становища. Так з необхідністю зако-
ну, який Р. Міхельс назвав «залізним законом олігархічних
тенденцій», в організаціях і суспільстві в цілому виокремлю-
ється керівна меншість — еліта.

Будь-яким, навіть демократичним суспільством, стверд-
жував Р. Міхельс, завжди фактично править олігархічна
елітарна група. Демократія як безпосередня влада мас не-
можлива суто технічно й недоцільна з огляду на некомпе-
тентність мас і їх байдуже ставлення до політики.

Р. Міхельс заперечував закон циркуляції еліт В. Парето,
вважаючи, що еліта виступає як єдина згуртована сила, бо
різні її групи мають спільний інтерес — збереження свого
панівного становища. Хоча між представниками еліти й
точиться неперервна боротьба, для мас вона є прихованою.
А тому потрібно говорити не про поділ еліти на правлячу й
неправлячу, а про поділ суспільства на еліту як панівну
привілейовану касту і маси як «демократичну декорацію».

............ О О

v.::'.:::...... V..,.-....,,...............................,..,....>,.,,..................v...... О О

Елітистський підхід до вивчення політики на початку
XX ст. був доповнений вивченням впливу так званих
заінтересованих груп (А. Бентлі) і теорією бюрократії
(М. Вебер), а згодом концепціями технократії і мерітократії
(Дж. Бернхем, Дж. Гелбрейт, Д. Белл та ін.).

Таким чином, політична думка від свого зародження й до
становлення науки про політику у нинішньому її вигляді
пройшла довгий і складний шлях, на якому політичні ідеї
виникали й розвивались під вирішальним впливом об'єк-
тивних чинників суспільного розвитку, насамперед таких, як
соціально-економічні умови життя суспільства, характер
взаємовідносин наявних у ньому різних класів, його
державно-правова система.

Політичні вчення найчастіше є ідеологічним відображен-
ням реальних інтересів певних суспільних класів. Двома
основними напрямами суспільно-політичної думки, які
склалися протягом декількох століть, є лібералізм із його
головною ідеєю індивідуальної свободи і комунізм,
центральна ідея якого — ідея соціальної рівності. Попри
класово-апологетичний характер ліберального й комуніс-
тичного вчень через їх боротьбу, взагалі через взаємодію й
зіткнення різних за своєю сутністю поглядів і позицій, в
історії політичних ідей відбувається процес осягнення
об'єктивної природи держави, поглиблення уявлень про
свободу, рівність і справедливість, про належний суспільний
і державний устрій, права і свободи людини, форми і прин-
ципи взаємовідносин особи і влади тощо. Звернення до
політичних концепцій минулого нерідко виявляється дійовим
засобом розв'язання складних проблем, які постають перед
сучасною наукою про політику.

Августин А.

Исповедь. М., 1992.

Антология мировой политической мьісли: В 5 т. М., 1997.

Аристотель.

Политика // Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т. 4.

Становлення та розвиток політичних ідей

Основні історичні віхи пізнання політичних явищ

Бенталі Й.

Введение в основания нравственности и законодательства. М.,
1998.

Вебер М.

Политика как призвание и профессия // Избр. произведения. М.,
1990.

Гегель Г. В. Ф.

Политические произведения. М., 1979.
Гегель Г. В. Ф.

Философия права. М., 1990.
Гоббс Т.

Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и
гражданского // Избр. произведения: В 2 т. М., 1965. Т. 2.
Граций Г.

О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естест-
венное право и право народов, а также принципы публичного
права. М., 1957.

Енгельс Ф.

Походження сім'ї, приватної власності і держави // Маркс К.,
Енгельс Ф. Твори. Т. 21.

История политических и правовых учений / Под ред. О. Э. Лейста.
М., 2000.

История политических и правовых учений / Под общ. ред.
В. С. Нерсесянца. М., 1996.

История политических учений / Под общ. ред. О. В. Мартышина.
М., 1996.

История политических учений / Под ред. К. А. Мокичева: В 2 ч.
М., 1971. Ч. 1; 1972. Ч. 2.

Історія розвитку політичної думки: Курс лекцій. К., 1996.
Кант И.

К вечному миру: Идея всеобщей истории во всемирном граждан-
ском плане // Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т. 6.

Кант И.

Метафизика нравов. В двух частях. Часть первая. Метафизические
начала учения о праве // Там же. М., 1965. Т. 4. Ч. 2.

Классический французский либерализм. М., 2000.
Констан Б.

О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных
людей // Полит, исследования. 1993. № 2.

Ленін В. І.

Держава і революція // Повне зібр. творів. Т. 33.

Локк Дж.

О государственном правлении // Избр. филос. произведения: В 2 т.

М., 1960. Т. 2.

Макиавелли Н.

Государь. М., 1990.

Маркс К., Енгельс Ф.

Маніфест Комуністичної партії // Твори. Т. 4.

Маркс К.

Критика Готської програми // Там само. Т. 19.

Мир политической мысли: Хрестоматия: В 2 т. М., 1994.

Михелъс Р.

Социология политических партий в условиях демократии //

Диалог. 1990. № 3, 5, 7, 9, 11.

Монтескье Ш.-Л.

О духе законов // Избр. произведения. М., 1955.

Мор Т.

Утопія. К., 1988.

Основи політичної науки: Курс лекцій. Ч. 1. З історії політичної

думки: від стародавності до наших днів / За ред. Б. Кухти. Львів,

1996.

Платон.

Государство // Сочинения: В 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1.

Платон.

Законы // Там же. М., 1972. Т. 3. Ч. 2.

Политические учения: История и современность: Домарксистская

политическая мысль / Отв. ред. В. Е. Гулиев. М., 1976.

Політологічний енциклопедичний словник / Відп. ред. Ю. С. Шем-

шученко, В. Д. Бабкін. К., 1997.

Руссо Ж.-Ж.

Об общественном договоре, или Принципы политического права //

Трактаты. М., 1969.

Руссо Ж.-Ж.

Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между

людьми // Там же.

Себайн Джордж Г., Торсон Томас Л.

Історія політичної думки. К., 1997.

Становлення та розвиток політичних ідей

Скиба В. Й., Горбатенко В. П., Туренко В. В.

Вступ до політології: Екскурс в історію правничо-політичної думки

/ За ред. В. Й. Скиби. К., 1998.

Токвиль А. де.

Демократия в Америке. М., 1992.

Хто є хто в європейській та американській політичній науці: Малий
політологічний словник / За ред. Б. Кухти. Вид. 2-ге, перероб. і доп.
Львів, 1997.

Цицерон М. Т.

О государстве. О законах. Диалоги. М., 1994.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: