А. Политические партии и обсуждение идей

56. Свобода прессы и политической дискуссии, «Свобода пе­чати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию». (Lingens, 42; Oberschlick, 58).

57. Свобода прессы и политической дискуссии. Ничто в судеб­ной практике «не позволяет проводить различие (...) между полити­ческой дискуссией и обсуждением других вопросов, представляю­щих общественный интерес. Ссылаясь, чтобы оправдать ограничение свободы выражения мнения, на "обязанности и ответ­ственность", присущие осуществлению последней в рамках ста­тьи 10, мы забываем, что подобное ограничение должно выполнять требования п. 2». (Thorgeir Thorgeirson, 64).

58. Свобода выражения. Свобода политической дискуссии. «Свобода политической дискуссии не приобретает абсолютный ха­рактер. Договаривающееся Государство может подвергнуть ее опре­деленным "ограничениям " или "санкциям", но Суду принадлежит право вынести решение об их соответствии свободе выражения, за­крепленной в Конвенции». (Incal, 53).

59. Пресса и свободное обсуждение политических вопросов. «Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к при­стальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет за­щищать репутацию каждого, т. е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к от­крытой дискуссии по политическим вопросам». (Lingens, 42; Ober­schlick, 59).

60. Свобода выражения мнения и политической дискуссии. Избрание народа. Право оспорить действия Правительства «явля­ется неотъемлемой частью свободы слова выборных представите­лей». (Castells, 30).

61. Свобода выражения мнения членами Национального пар­ламента, «Свобода слова важна для всех, но это особенно справед­ливо, когда речь идет о выборных представителях народа. Они пред­ставляют свой электорат, привлекают внимание к его заботам и отстаивают его интересы. Соответственно, вмешательство в осуще­ствление свободы слова члена Парламента от оппозиции (...) требует самого пристального внимания со стороны Суда». (Castells, 42; тот же принцип, Piermont, 760.

62, Свобода выражения мнения политической оппозиции, «Противник официальных идей и позиции должен иметь свое место на политической арене». (Piermont, 76).

63, Уголовное преследование и осуждение сенатора за ос­корбления Правительства, Ограничения и санкции рассматрива­ются, бесспорно, как «вмешательство» в осуществление свободы выражения мнения. (Castells, 34).

64, Свобода выражения. Свобода прессы и политическая критика. Роль Правительства, «Суд напоминает, что статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограничений свободы выра­жения мнения в области политического выступления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы до­пустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходи­мым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает во­прос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять ме­ры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрез­мерного реагирования на подобные слова. Наконец, там, где обжа­луемые выражения призывают к применению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при иссле­довании необходимости вмешательства в осуществление свободы выражения мнения». (Ceylan, 34; см. так же Baskaya et Okcuoglu, 62; Stirek n.!, 61; Ozturk, 66).

65. Пресса и политическая дискуссия: оценка относимости фактов. «Когда речь идет о пределах допустимой критики в рамках политической дискуссии по политическому вопросу, представляю­щему общественный интерес, Суд должен убедиться, при осуществ­лении свое контрольной функции, что национальные власти применили правила, соответствующие вышеуказанным принципам, осно­вываясь, кроме прочего, на приемлемой оценке относимости фак­тов». (Schwabe, 29).

66, Пресса и политическая критика. Поведение политиков. «Уголовные приговоры (...), вынесенные в прошлом против поли­тика, могут, также как и его публичное поведение, учитываться при оценке его способности к осуществлению их политических функ­ций». (Schwabe, 32).

67, Свобода выражения. Журналист: критика в отношении политика. Объем и ограничения допустимой критики. «Суд на­поминает, что при соблюдении требований п. 2 статьи 10 Конвенции свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", ко­торые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобид­ные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шо­кируют или внушают беспокойство.

Эти принципы приобретают особое значение для прессы. Хотя она и не должна преступать пределы, установленные в целях, в ча­стности, "защиты репутации другого", она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информа­цию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный ин­терес.

Что касается пределов допустимой критики, они шире в отно­шении политиков как таковых, чем в отношении частного лица. По­литик должен проявлять большую степень терпимости к присталь­ному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию, особенно когда он сам предается публичным заявлени­ям, могущим подвергнуться критике. Он, конечно, имеет право на защиту репутации, даже за пределами своей частной жизни, но тре­бования этой защиты должны быть уравновешены с интересами свободной дискуссии по политическим вопросам, так как исключе­ния из свободы выражения призывают к ограничительному толкова­нию». (Oberschlick n. 2, 29).

68, Свобода выражения мнения. Критика в отношении Пра­вительства и политиков. Пределы, «Пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездей­ствие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее поло­жение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно де­монстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Ко­нечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголов­ные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирова­ния на подобные слова». (Incal, 54).

69. Письменная пресса и политическая критика: факты и оценочные суждения. «Следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».

Обязанность доказать истинность своих утверждений. «В от­ношении оценочных суждений выполнить это требование невоз­можно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного стать­ей 10 Конвенции». (Lingens, 46; тот же принцип, Oberschlick n. 1, 63).

70. Свобода прессы и свобода политической дискуссии. «Сво­бода печати предоставляет для граждан один из самых совершенных способов открывать для себя и вырабатывать мнение о взглядах и позиции своих политических лидеров. В частности, она дает поли­тикам возможность высказываться по поводу того, что заботит об­щественное мнение, позволяет участвовать в свободной политиче­ской дискуссии каждому, что является стержнем понятия демократического общества». (Castells, 43).

71. Свобода прессы и политической дискуссии: ограничения и санкции. «Свобода политической дискуссии, несомненно, не явля­ется абсолютной по своей природе. Государства-участники могут подвергать ее определенным "ограничениям" или "санкциям", но Суду принадлежит право выносить окончательное решение о со­вместимости этих мер со свободой слова, воплощенной в статье 10». (Castells, 46; Piermont, 76).

72. Свобода прессы и политическая критика в отношении го­сударственного деятеля. «Пределы допустимой критики в отноше­нии Правительства шире, чем в отношении рядового гражданина или даже политического деятеля. В демократической системе дейст­вия или упущения Правительства должны стать предметом при­стального внимания не только законодательных и судебных властей, но также прессы и общественного мнения. Более того, доминирую­щее положение, которое занимает Правительство, делает необходи­мым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает во­прос об уголовном преследовании за критику, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки его про­тивников или средств массовой информации. Тем не менее, у компе­тентных органов государственной власти как гарантов общественно­го порядка остается открытой возможность принятия мер, в том числе уголовно-правового характера, направленных на то, чтобы адекватным образом, без излишних эксцессов реагировать на безос­новательные или недобросовестные обвинения порочащего характе­ра». (Castells, 46).

73. Свобода выражения мнения. Организация манифестации: обязанность — лежащая на организаторах. — следить за тем, что­бы заявления, опровергающие или ставящие под сомнение преследо­вание евреев, не были сделаны во время манифестации. Германия. «Общественный интерес, который представляет защита обществен­ного порядка и предупреждение преступности в немецком обществе от обвинений, опровергающих преследование евреев при нацист­ском режиме, и необходимость защиты репутации и прав этого со­общества преобладают над свободой проводить собрания без при­нуждения к принятию мер, нацеленных на воспрепятствование таким заявлениям». (CommEDH, D 25992/94, NPD с. Allemagne, DR 84-В, р. 149, spec. p. 154).

74. Свобода объединения и политические партии. Значение права на свободу выражения мнения. «Суд напоминает, что, не­смотря на свою автономную роль и специфичность сферы примене­ния, статья 11 должна рассматриваться также в свете статьи 10. За­щита мнения и свободы его выражения составляет одну из целей свободы собраний и объединений, закрепленной в статье 11. Это в еще большей степени относится к политическим партиям ввиду их существенной роли в обеспечении плюрализма и успешного функ­ционирования демократии». (Parti socialiste et al, 41).

75. Свобода объединений и политические партии. Политиче­ская программа и уважение государственных структур. «Сущность демократии в том, чтобы позволить выдвигать и обсуждать разнообразные политические программы, даже те, которые подвер­гают сомнению тот порядок, согласно которому организовано в на­стоящее время Государство, при условии, что они не наносят ущер­ба самой демократии». (Parti socialiste et al, 47).

76. Свобода выражения мнения и демократия. Роль полити­ческих партий. «По мнению Суда, одной из основных характерных черт демократии является возможность, которую она открывает для решения проблем страны через диалог, не прибегая к насилию, даже когда этот диалог вызывает раздражение. Демократия процветает в условиях свободы выражения мнений. С этой точки зрения не может быть никакого оправдания созданию препятствий политической группе исключительно потому, что она стремится обсуждать пуб­лично ситуацию, затрагивающую часть населения Государства, и участвовать в политической жизни страны, чтобы, руководствуясь демократическими правилами, найти решения, способные удовле­творить каждого заинтересованного человека». (Parti communiste unifie de Turquie et al., 57; см. также Parti socialiste et al., 45).

77. Свобода выражения. Общие принципы. «Суд часто указы­вал, что свобода выражения мнения представляет собой одну из не­сущих опор демократического общества, основополагающее усло­вие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и та­кие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого, свобода выражения мнения также пред­ставляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, ко­торые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмеша­тельство в свободу выражения мнения политика, члена оппозицион­ной партии, каковым является заявитель в настоящем случае, требует от Суда наиболее строго контроля». (Incal, 46).

78. Свобода выражения мнения и свободные выборы. «Сво­бодные выборы и свобода слова, в особенности свобода политиче­ской дискуссии, образуют основу любой демократической системы.

Оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга: например, как отмечал Суд в прошлом, свобода слова служит одним из необходи­мых условий для "обеспечения свободного выражения мнений на­рода при избрании законодательной власти". По этой причине осо­бенно важно, чтобы всякого рода информации и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам». (Bowman, 42).

79. Право на свободу выражения мнения и свободные выборы. «При некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ог­раничения свободы слова, которые были бы неприемлемы в обыч­ных условиях. Их цель — обеспечить "свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти". Суд признает, что, устанавливая равновесие между этими двумя правами, Договари­вающиеся Государства достаточно свободны в своем усмотрении, как и во всем, что связано с организацией избирательной системы». (Bowman, 43).

80. Свобода выражения мнения. Осуждение заявителя, поли­тика, судом по делам о государственной безопасности по причине заявлений, сделанных во время задержания журналистам о природе деятельности "террористической" организации. Законность вме­шательства. Заявления, совпавшие с убийствами гражданских, лиц, совершенными активистами этой организации. «Такое заявле­ние — исходящее от хорошо известного политика — могло иметь, в то время, как серьезные беспокойства бушевали в регионе, воздей­ствие, которое бы оправдало принятие национальными властями мер с целью защитить национальную и общественную безопасность. Та­ким образом, обжалуемое вмешательство преследовало законные цели в свете статьи 10 п. 2». (Zana, 50).

81. Свобода выражения и защита демократических инсти­тутов. Поддержка движения, прибегающего к насилию, чтобы до­биться поставленных целей. Заявления, сделанные политиком (осу­жденным по этому факту), совпавшие с покушениями на убийства, осуществленными этим движением. Заявления, которые не могут рассматриваться в отдельности и принявшие особый размах в об­стоятельствах данного дела. «При таких обстоятельствах поддерж­ка движения, квалифицируемого как "движение национального освобождения", при поддержке большого национального ежедневни­ка, должна рассматриваться как отягощающая уже накаленную об­становку (...)». (Zana, 60).

82. Свобода выражения мнения. Уголовное осуждение за факт содействия подготовке листовок, вызывающих ненависть и враждебность. Установленные факты, представляющие опреде­ленный интерес для общественного мнения. «Не следует исключать, что подобный текст скрывает цели и намерения, отличные от тех, которые он афиширует публично. Однако при отсутствии доказа­тельства конкретного действия, способного опровергнуть искрен­ность цели, заявленной авторами листовки, Суд не видит основания сомневаться в последней». (Incal, 51).

83. Свобода выражения мнения. Политическая критика и вопросы, представляющие общественный интерес. Слова, спо­собные вызвать насилие. «Суд напоминает, что статья 10 п. 2 Кон­венции не оставляет места для ограничений свободы выражения мнения в области политического выступления и вопросов, представ­ляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внима­тельный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирую­щее положение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголов­ном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гаран­тов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уго­ловные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реаги­рования на подобные слова. Наконец, там, где обжалуемые выражения призывают к применению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные вла­сти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследо­вании необходимости вмешательства в осуществление свободы вы­ражения мнения». (Karatas, 50).

84. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Пределы в области политического выступления. Слова, вызывающие насилие. «Статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограничений свободы выражения мнения в области политического выступления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Прави­тельства, чем простого лица, или даже политика. При демократиче­ском режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только зако­нодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, дела­ет необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со сто­роны его противников. Конечно, компетентным властям Государст­ва, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова. Наконец, там, где обжалуемые выражения призывают к применению насилия в отно­шении лица, представителя Государства ли части населения, нацио­нальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследовании необходимости вмешательства в осуществление свободы выражения мнения». (Erdogdu et lnce, 50).

85. Свобода выражения. Свобода прессы. Обязанности и от­ветственность средств массовой информации в контексте на­силия. «Суд подчеркивает, что "обязанности и ответственность", которые сопутствуют осуществлению права на свободу выражения мнения со стороны специалистов средств массовой информации, приобретают особое значение в случае конфликта и напряженности. Следует рассматривать с особой бдительностью публикацию мне­ний представителей организаций, которые призывают к насилию против Государства, при отсутствии чего средства массовой инфор­мации рискуют стать поддержкой распространения ненавистных выступления и призывов к насилию. В то же время, когда мнения не относятся к этой категории, Договаривающиеся Государства не мо­гут кичиться защитой территориальной целостности, национальной безопасности, охраной общественного порядка и предупреждением преступлений, чтобы ограничить право общественности на получе­ние информации, используя уголовное право, чтобы надавить на средства массовой информации». (Erdogdu et lnce, 54).

86. Свобода выражения: свобода прессы. Жесткая критика действий государственных властей. Уголовные преследования, на­чатые против журналистов, и приказ о закрытии газеты по тре­бованию государственных властей. «Суд напоминает, что домини­рующее положение, занимаемое властями Государства, требует, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда речь идет об уго­ловном преследовании. Власти демократического Государства должны проявлять терпимость по отношению к критике, даже если она может рассматриваться как провокационная или оскорбитель­ная». (Ozgtir Gundem, 60).

87. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Преследова­ния, начатые против журналистов за очень критические статьи в отношении политики Правительства и излагающие слова, сказан­ные членами запрещенных организаций. «Суд напоминает, что тот факт, что член запрещенной организации предоставляет обеспече­ние или делает заявления, не должен сам по себе оправдывать вме­шательство в право газеты на свободу выражения мнения, как и тот факт, что те или иные лица скрывают резкую критику политики Правительства. Чтобы определить, могут ли тексты в своей сово­купности считаться вызывающими насилие, следует обратить вни­мание на используемые выражения и на контекст, в который вписы­вается публикация». (Ozgur Gundem, 63).

88. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение журналиста за публикацию статьи, рассматриваемой в качестве сепаратистской пропаганды. Обжалуемое вмешательство, кото­рое должно быть рассмотрено в свете всего дела, включая содер­жание письменного текста и контекст, в котором он был опубли­кован, чтобы определить, соответствовало ли оно законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. «Учитывая эти соображения, Суд напо­минает, что статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограни­чений свободы выражения мнения в области политического выступ­ления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демо­кратическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно зани­мает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержан­ность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным вла­стям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова.

Конечно, там, где обжалуемые выражения призывают к приме­нению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследовании необходимости вмешатель­ства в осуществление свободы выражения мнения. Суд признает также, что в случае конфликта или напряженности национальные власти должны рассматривать с особой бдительностью публикацию мнений представителей организаций, которые призывают к насилию против Государства, при отсутствии чего средства массовой инфор­мации рискуют стать поддержкой распространения ненавистных выступления и призывов к насилию». (Erdogdu, 62).

89. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Охрана об­щественного порядка и предупреждение преступности. Рассужде­ние (доказательство) a contrario: публикации, вызывающие насилие. «Если публикация не относится к категории тех, которые вызывают насилие, Договаривающиеся Государства не могут кичиться защи­той охраны общественного порядка или предупреждением преступ­ности, чтобы ограничить право общественности на получение ин­формации, используя уголовное право, чтобы надавить на средства массовой информации». (Erdogdu, 71).

90. Свобода выражения. Свобода прессы. Осуждение журна­листа за диффамацию в силу выражений, которые он использовал (такие как «смехотворный», «мужлан», «грубый») в редакционной статье в отношении политика. Напоминание судебной практики. Анализ решений национальных судов с учетом всего дела, включая обжалуемую публикацию и обстоятельства, в которых она была написана. Ситуация, явно касающаяся политической дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес. Ограничения свободы выражения мнения, требующие ограничительного толкования. «Конечно, сочинение заявителя и, в частности, используемые выражения, могут считаться полемическими. Они не содержат не­обоснованные личные нападки, так как автор дает этому объектив­ное объяснение. Суд подчеркивает в этом отношении, что в этом вопросе политическое оскорбление выходит часто на личный план: в этом состоят отрицательные стороны политической игры и свобод­ной политической дискуссии, гарантов демократического общества. Заявитель выразил мнение, вызванное политическим положением своего противника, сам он является обычным комментатором в прессе. Такое мнение могло, при отсутствии всякой фактической базы, оказаться чрезмерным, что, тем не менее, в свете установлен­ных фактов, не оказывается проверенным в данном случае. Наконец, следует напомнить, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». (Lopes Gomes da Silva, 34).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: