По обвинению в оскорблении (ст. 130 УК РФ).

1. Какие типы лексики современного русского языка относятся к оскорбительной лексике?

Вопрос из области лингвистических знаний, не раз обсуждавшийся специалистами (см. например [Цена слова, 2002, с. 330-331]). Может быть не вполне уместен только из-за высокой степени обобщенности.

2. Содержатся ли в предложении «…» слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики?

Более конкретный вопрос, чем предыдущий. В принципе тоже лингвистический. Главное – учитывать, что не всегда инвективная лексика используется с инвективным намерением, а без последнего нет и оскорбления.

3. Носят ли высказывания …, относящиеся к гражданину (ФИО), оскорбительный характер?

То есть инвективное ли это высказывание, может ли оно оскорбить? В принципе, инвективную функцию может выполнять практически любая единица. По отдельным единицам вопрос решается относительно просто: см. соответствующие словари, например, [Квеселевич, 2003]. Однако здесь речь о высказывании, то есть о формировании инвективы в результате взаимодействия элементов высказывания. Доказать что-либо в подобном случае проблематично. Если есть нецензурные элементы, то они вычленяются и рассматриваются как изолированные слова. Если их нет, то имеется в виду использование различных дискредитирующих тактик и стратегий, что не является «неприличной формой выражения», то есть говорить об оскорблении (уголовно наказуемом деянии) нельзя.

4. Имеется ли в высказываниях … отрицательная оценка личности гражданина (ФИО), подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб уважению к самому себе?

Первая часть вопроса не вызывает возражений, вторая – о подрыве престижа, нанесении ущерба уважению к самому себе – весьма спорная. Под нее попадает любая критика и даже просто отсутствие похвалы (или ее недостаточная степень). Для оскорбления важна ведь не сама отрицательная оценка, а неприличная (не приемлемая обществом) форма ее выражения.

5. Если имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе?

В связи с этим вопросом и предыдущим комментарием представляется важной мысль о том, что типичные вопросы не должны идти общим списком, как сейчас. Есть дублирующие вопросы (на выбор), есть тесно взаимосвязанные, предполагающие друг друга. Следовательно, нужно разрабатывать формы (стратегии): в таком-то случае спрашивается то-то, в ином – другой перечень вопросов. Уточнение к формулировке вопроса: правила речевого поведения.

6. Идет ли речь в высказывании, содержащем отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно о гражданине (ФИО)?

Зачем уточнение: несомненно и именно? Имеются в виду случаи использования непрямых наименований (прозвищ, ярлыков, пр.)?

7. Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности гражданина (ФИО), имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство?

Что понимается под «обобщенным характером»? Этот вопрос содержит больше признаков, чем соответствующая статья УК!

8. Имеются ли в тексте фразы, направленные на унижение личного достоинства человека (ФИО), высказанные в позорящей его, неприличной форме?

А здесь только то, что в статье УК. Может ли вопрос к лингвисту содержать по сути пересказ статьи Кодекса? Вероятно, нужен адекватный «перевод» и адаптация понятий и терминов юриспруденции и лингвистики.

Подведем предварительные итоги нашим размышлениям. Очевидно, что на данный момент ни лингвисты, ни юристы не могут эффективно решать все юрислингвистические проблемы. Во многих случаях остается «ничья земля», которую юристы, «руководящие» процессом судебного разбирательства, довольно успешно пытаются закрепить за лингвистами. И те, вероятно, обладая значительным практическим опытом в данной области, уже воспринимают это как должное (ведь типовые вопросы составляли лингвисты). Или как неизбежное? Отметим еще один факт: расхождение между типовыми вопросами, теоретическими положениями юрислингвистики и примерами лингвистических экспертиз: типовые вопросы редко задаются в примерах экспертиз (хотя, может быть, это связано с тем, что они еще не были разработаны?). В теории доля лингвистического в лингвистической экспертизе представлена крайне скупо (см. например: «Какие вопросы могут быть поставлены перед лингвистами? Для анализа текста по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо ответить как минимум на три вопроса: 1) Содержит ли текст информацию о лице? 2) Содержит ли текст негативную информацию о лице? 3) В какой форме – утверждение, предположение – дана эта информация?» [Цена слова, 2002, с. 215].

В заключение подчеркнем еще раз: разработка типовых вопросов для лингвистической экспертизы, учитывая сложность и неоднозначность решения многих ключевых положений юрислингвистики на современном этапе, представляется принципиально верным подходом. Многое в этом направлении уже сделано. Однако, учитывая серьезную ответственность, возлагаемую на специалистов, проводящих лингвистическую экспертизу, и существенную роль их выводов в принятии судебного решения, необходимо всестороннее обсуждение предлагаемых вариантов типовых вопросов, дальнейшая разработка и совершенствование рекомендаций для экспертов-лингвистов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: