Гарантии при заключении и изменения трудового договора

Статья 64 Трудового кодекса РФ устанавливает следующие гарантии при заключении трудового договора[7]:

- запрещение необоснованного отказа в заключение трудового договора;

- обязанность работодателя по требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме.

Необоснованные отказы работодателей в заключение трудовых договоров невозможно предусмотреть в Трудовом кодексе РФ, иных федеральных законах.

Для определения правомерности и обоснованности отказа в приеме на работу важное практическое значение имеет положение о том, что не является дискриминацией установление различий, предпочтений, а также ограничений прав работников. Которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В связи с этим практический интерес представляет дело по иску М.Ф.Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края.

Амурский городской суд Хабаровского края, придя к выводу о том, что подлежащее применению при рассмотрении данного дела положение ст. 59 ТК РФ, регламентирующее заключение трудового договора с пенсионерами по возрасту, не соответствует Конституции РФ, приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке его конституционности.

Заявитель считает, что указанное законоположение, неправомерно ограничивает его трудовые права данной категории лиц и нарушает принцип равенства, а потому не соответствует ст. ст. 2, 7, 15 (ч. ч. 1 и 4), 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 378-О-П нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ не может расцениваться как нарушающее равенство граждан при осуществлении ими права на труд, и, следовательно, отсутствуют основания для принятия запроса Амурского городского суда Хабаровского края к рассмотрению[8].

Такой вывод представляется не совсем обоснованным и правильным.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключениЕ трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Относительно ч. 4 ст. 64 ТК РФ заслуживает определенного внимания следующая точка зрения, согласно ей представляется неоправданным исчисление срока действия гарантии, предусмотренной ст. 64 ТК РФ, со дня увольнения с прежней работы.

При такой ситуации приглашенный на работу в порядке перевода может быть уволен, например, через полгода после приглашения, а пригласивший работодатель все это время не вправе принять на работу ни прежнего, ни иного, кроме приглашенного, работников.

Другой пример из судебной практики[9].

Н. обратился в суд с иском к ОАО "Вагонреммаш" с требованием об установлении факта его дискриминации со стороны ответчика как члена Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ), признании незаконным и необоснованным отказа в заключениЕ трудового договора, а также обязать работодателя заключить с Н. трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи истцом заявления о приеме на работу в ОАО "Вагонреммаш" по специальности "электрогазосварщик" вакансии по указанной специальности отсутствовали, работодатель публично не заявлял о наличии у него вакантных мест по данной специальности, не вел с Н. переговоры о трудоустройстве.

Данный факт подтверждается сообщением Центра занятости населения Железнодорожного района г. Воронежа, согласно которому за период с 1 июля 2008 г. по 15 августа 2008 г. вакансия электрогазосварщика Воронежским ВРЗ ОАО "Вагонреммаш" не предоставлялась.

Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с вхождением в профсоюз, наличия факта дискриминации его как члена РПЛБЖ.

При таких обстоятельствах суд решил, что требования об установлении факта дискриминации Н. как члена РПЛБЖ со стороны ответчика являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: